lg 2 p 7,8,9; § 200 lg 2 p 4,7,8,9,10, § 209 lg 2 p 1; 213 lg 1 järgi, T.N ´i süüdistuses
lg 2 p 7,8,9; 200 lg 2 p 7,8,9 järgi, Anatoli Bojev´i süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 järgi, Viktor Harun´i süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 järgi, D.F süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 järgi ja Z.J süüdistuses
lg 2 p 7,8,9 järgi lühimenetluses Viru Ringkonnaprokuratuuri proku rör Ave Arnim J.V Süüdistatavad Elukoht xxx – vene keel, töötu, varem kriminaalkorras karistatud: 1. 12.02.2009 Viru Maakohtu otsusega
30.04.2009 Viru Maakohtu otsusega
lg 2 p 4, 5, 7, 8, § 209 lg 2 p 1, 3 ja § 266 lg 2 p 1 järgi tingimisi vangistus 1 aasta 1 kuu 25 päeva katseajaga 2 aastat; 3. 18.11.2010 Viru Maakohtu otsusega
21.10.2011 Viru Maakohtu otsusega
23.11.2011 Viru Maakohtu otsusega
23.03.2012 Viru Maakohtu otsusega
04.09.2012 Viru Maakohtu otsusega
lg 2 p 7, 8, 9 ja § 213 lg 1 järgi tingimisi vangistus 6 kuud katseajaga 18 kuud. Tõkend – vahistamine alates 06.02.
25.04.2006 Viru Maakohtu otsusega
08.01.2009 Viru Maakohtu otsusega
23.11.2011 Viru Maakohtu otsusega
lg 2 p 4, 7, 8, 9 ja § 266 lg 2 p 1, 3 järgi 8 kuud vangistust j rahaline karistus 57,52 eurot, mis on aegunud. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 04.09.
25.02.2008 Viru Maakohtu otsusega
11.06.2010 Viru Maakohtu otsusega
23.03.2011 Viru Maakohtu otsusega
Tõkendit ei kohaldatud. Viktor Harun Elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistatud:
17.02.2009 Viru Maakohtu otsusega
28.10.2010 Viru Maakohtu otsusega
lg 2 p 7, 8, 10 ja § 199 lg 2 p 8, 9 järgi tingimisi vangistus 3 aastat katseajaga 2 aastat. Tõkendit pole kohaldatud. D.F Elukoht xxx, varem kriminaalkorras karistatud:
15.01.2004 Harju Maakohtu otsusega
22.01.2007 Viru Maakohtu otsusega
23.08.2007 Viru Maakohtu otsusega
30.04.2009 Viru Maakohtu otsusega
10.09.2009 Viru Maakohtu otsusega
lg 2 p 4, 7, 9, § 199 lg 2 p 4, 8, § 266 lg 1 järgi vangistus 3 aastat 1 kuu 4 päeva Tõekendit pole kohaldatud. Z.J Elukoht xxx – vene keel, töötu, varem kriminaalkorras karistatud: 1. 11.01.2012 Viru Maakohtu otsusega
Tõkendit pole kohaldatud. Vandeadvokaa t Arvo Suuban Vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev Vandeadvokaat Eduard Bulattšik Vandeadvokaat Kaido Kooga Vandeadvokaat Lembit Nirgi 25.11.2013 Kaitsjad Istungi toimumise aeg 4 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, 306, 309 lg 3, 311, 313, 315 kohus O t s u s t a s: J.V süüdistuses
lg 2 p 7,8,9 järgi (episood 16.08.2012) õigeks mõista seoses prokuröri süüdistusest loobumisega. J.V süüd i tunnistada
lg 2 p 7,8,9 järgi (episoodid 02-03.09.2009, 14-15.09.2009, 28-29.12.2009, 03-04.01.2010). Mõista karistuseks 8 kuud vangistust. J.V süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista liitkaristuseks 3 aastat vangistust. Vastavalt KrMS § -le 238 lg 2 vähendada J.V ´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta võrra. Kandmisele kuulub 2 aastat vangistust.
lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus 2 aastat vangistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 23.03.2012.a ja 04.09.2012 kohtuotsuste alusel mõistetud karistustega – 8 kuud ja 6 kuud vangistust ja mõista J.V ´ile liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 2 aastat vangistust. Arvata liitkaristusest maha täielikult ärakantud karistus 8 kuud vangistust ning kandmisele kuulub 1 aasta 4 kuud vangistust. J.V süüdi tunnistada
lg 2 p 5,7,8,9 järgi (episoodid: 08-09.08.2012 Juuli Kostina suhtes, 17.08.2012, 31.08.2012, 31.08.20123, 02-03.09.2012). Mõista karistuseks 10 kuud vangistust. J.V süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 3 aastat vangistust. J.V süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Vastavalt KrMS § -le 238 lg 2 vähendada J.V ´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta ja 2 kuu võrra. Kandmisele kuulub 2 aastat 4 kuud vangistust.
lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus 2 aastat 4 kuud vangistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 04.09.2012 kohtuotsue alusel mõistetud karistusega –6 kuud vangistust ja mõista J.V ´ile liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 2 aastat 4 kuud vangistust. 5 J.V süüdi tunnistada
lg 2 p 7,8,9 järgi (ajavahemikul alates 10.0911.09.2012 kuni 28.01-29.01.2013 kokku 31 episoodi). Mõista karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. J.V süüdi tunnistada
Mõista karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Vastavalt KrMS § -le 238 lg 2 vähendada J.V ´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta ja 2 kuu võrra. Kandmisele kuulub 2 aastat 4 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada käesoleva otsusega mõistetud karistust 2 aastat 4 kuud vangistust Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 04.09.2012 kohtuotsue alusel mõistetud karistusega – 6 kuud vangistust ning mõista J.V ´ile liitkaristuseks 2 aasta 10 kuud vangistust.
KarS § 65 lg 1 alusel mõistetud karistused 1 aasta 4 kuud vangistust ja 2 aastat 4 kuud vangistust käesoleva otsusega
lg 2 alusel mõistetud karistusega – 2 aastat 10 kuud vangistust ja mõista J.V ´ile liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 2 aastat 10 kuud vangistust.
alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning lugeda karistuse kandmise alguseks 06.02.2013. Tõekend – vahistamine – jätta muutmata. KrMS § 274 lg 1, § 199 lg 1 alusel lõpetada kriminaalmenetlus J.V süüdistuses
T.N süüdistuses
lg 2 p 7,8,9 järgi (episood 16.08.2012) õigeks mõista seoses prokuröri süüdistusest loobumisega. T.N süüdis tunnistada
MS § -le 238 lg 2 vähendada T.N ´ile d karistust mõistetu kolmandiku ehk 4 kuu võrra. Kandmisele kuulub 8 kuud vangistust. ühe
lg 1 alusel asendada T.N ´ile mõistetud karistus 8 kuud vangistust 480 (neljasaja kaheksakümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada T.N-i üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § -s 75 lg 1 sätestatule, nimelt:
MS § -le 238 lg 2 vähendada Anatoli Bojev´ ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 kuu võrra. Kandmisele kuulub 2 kuud vangistust. L ähtudes
lg 1,3 jätta vangistus tingimisi Anatoli Bojevi suhtes kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui Anatoli Bojev katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
Katseajaks määrata 18 (kaheksateist) kuud. Katseaja algus – 26.11.2013.
lg 1 p 1 -6 tulenevalt kohustada Anatoli Bojev´ it käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid ja kohustusi:
Mõista karistuseks rahaline karistus 150 (sada viiskümmend) päevamäära ulatuses, arvestades 1 päevamäära suuruseks 3,20 EUR, s.o. 480 (nelisada kaheksakümmend kuus) EUR. Vastavalt KrMS § -le 238 lg 2 vähendada Viktor Harun´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 50 päevamäära võrra. Kandmisele kuulub rahaline karistus 100 (sada) päevamäära ulatuses, arvestades 1 päevamäära suuruseks 3,20 EUR, s.o. 320 (kolmsada kakskümmend) EUR.
75 lg 6, § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 28.10.2010 otsusega mõistetud karistuse 3 aastat vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 3 aastat vangistust ja rahaline karistus 100 (sada) päevamäära ulatuses s.o. 320 (kolmsada kakskümmend) eurot. Siinjuures jätta Viru Maakohtu 28.10.2010 otsusega mõistetud karistus, 3 aastat vangistust, täitmisele pööramata ning rahaline karistus 320 eurot viia täide iseseisvalt. Rahaline karistus tuleb Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002 viitenumber 4100065064. D.F süüdi tunnistada
MS § le 238 lg 2 vähendada D.F´le mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 kuu võrra. Kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.
endada lg 1 alusel a D.F ´le mõistetud karistus 2 kuud vangistust 120 ( ühesaja kahekümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada D.F üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § -s 75 lg 1 sätestatule, nimelt:
lg 2 p 7,8,9 järgi (episood id 16.08.2012, 10.12.2012-20.01.2013) õigeks mõista seoses prokuröri süüdistusest loobumisega. Z.J süüdi tunnistada
MS § -le 238 lg 2 vähendada Z.J-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 4 k uu võrra. Kandmisele kuulub 8 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 11.01.2012 otsusega mõistetud karistuse 4 kuu vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel asendada Z.J-ile mõistetud karistus 1 aasta vangistust 720 (seitsmesaja kahekümne) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada Z.J üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § -s 75 lg 1 sätestatule, nimelt:
Kxxx nimele väljastatud Swedbank`i pangakaarti ja pin- koodi kasutades, võttis xxx asuvast sularahaautomaadist Jxxx Kxxx pangakontolt nr 1101802627 välja sularaha summas 180 eurot. - xxx grupis PxxNxxx, xxx asuvast korterist varastatud Tatjana Dadatšenko nimele väljastatud Swedbank`i pangakaarti ja pin -koodi kasutades, võttis xxx xxx asuvast sularahaautomaadist välja D.F Dxx pangakontolt nr 1103882360 sularaha summas 125 eurot. - xxxx xxx asuvast Swedbank`i sularahaautomaadist Mxxx Zxxx pangaarvelt nr 1102616980 kolmel korral kokku 600 eurot, kasutades selleks talle samal päeval teatavaks saanud pin-koodi ja Mxxx Zxxo nimele väljastatud Swedbank`i pangakaarti, mille xxx korterist oli varastanud. Seega pani J.V toime varalise kasu saamise eesmärgil andmete ebaseadusliku sisestamise andmetöötlusprotsessi, s.o
Veel süüdistatakse J.V selles, et tema isikuna, kes on varem vargusi toime pannud, läks xxx.a Nxxx Nexxjuurde aadressile xxx luues kannatanule tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, ütles, et võib 30 euro eest osta välja ja tagastada N.Nxxxe televiisorid, mis tema korterist varem varastati. Selle tulemusel andis Nxxx NexxxArtur J.V-le 30 eurot, et ta ostaks välja ja tagastaks tema televiisorid, kuid J.V seda ei teinud ega plaaninudki teha ja kasutas saadud raha oma tarbeks. Seega pani J.V toime varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise isiku poolt, kes on varem vargusi toime pannud, st
18 Lisaks süüdistatakse J.V selles, et tema - xxx paiku tungis koos eeluurimisel tuvastamata isikuga nägu mütsi, kapuutsi ja kõrge kaelusega varjates xxx asuvasse korterisse, kus lõi majaperemehele Z.J(sünd. 1938.a) metallist esemega korduvalt vastu pead, tekitades sellega peavigastuse ja varastas korterist õhupüstoli maksumusega 195 eurot, mobiiltelefoni №kia 2323 maksumusega 20 eurot ja sularaha summas 1000 krooni, s.o 64 eurot. Röövimisega tekitas kahju kogusummas 279 eurot. - ajavahemikus xxx koos eeluurimisel tuvastamata isikuga tungis akna kaudu Ida-xxx asuvasse korterisse, kus haarates korteri perenaisel Jxxx Kxx selja tagant juustest ning ähvardades teda kööginoaga, surudes noa kannatanu kõrile, nõudis pangakaarte ja pinkoode. Selle tulemusel andis kannatanu talle oma rahakoti väärtusega 15 eurot, milles olid dokumendid J. Kxxx nimele, täpsemalt ID-kaart maksumusega 25 eurot, pangakaart maksumusega 1,50 eurot ja materiaalset väärtust mitteomavad kliendikaardid. Samuti ütles kannatanu ähvarduse tulemusel oma pangakaardi pinkoodi. Lisaks võttis J.V korterist kaasa televiisori maksumusega 289 eurot ja mobiiltelefoni Samsung maksumusega 20 eurot. Röövitud asjade koguväärtus oli 350,50 eurot. - tungis xxx koos T.N-iga ukseluku lõhkumise teel xxx eurot ning T.N võttis mobiiltelefoni Samsung maksumusega 38 eurot ja arvutikõlari maksumusega 25 eurot, milles oli mälukaart maksumusega 15 eurot. Kui toas diivanil maganud majaperemees Kxxx Lxxxsissetungijate liikumise peale ärkas, siis surus J.V talle põlvega rinnale ja hoidis samal ajal tema näo ees köögist võetud kööginuga. K.Lxxxhaaras käega noast, mille tulemusel sai ta lõikehaavu ning lõi jalaga J.V appikutse peale talle lähenenud T.N. Seepeale põgenes J.V koos T.N-iga, kuid enne majast väljumist pillas maha kannatanu fotoaparaadi. Röövitud esemete kogumaksumus 303 eurot. Luku lõhkumisega tekitatud kahju oli 30 eurot. Seega J.V püüdes võtta ja võttes ära võõraid vallasasju selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, isiku poolt, kes on varem röövimise toime pannud, grupi poolt, relvana kasutatava esemega, sissetungimisega, näo varjamisega viisil, mis takistas isiku tuvastamist, pani toime
T.N süüdistatakse selles, et tema tungis - xxxvärava luku lõhkumise teel grupis T.N xxx Z.J ja J.V-ga ebaseaduslikult xxx ja OxxxLxxxkuuluva xx taraga piiratud territooriumile ning varastas sealt MxxxL xxe kuuluva mobiiltelefoni №kia maksumusega 30 eurot, muruniiduki maksumusega 80 eurot ja kõlarid maksumusega 10 eurot. Varastatud esemete koguväärtus 120 eurot. - xxx paiku tungis grupis T.N xxx Z.J ja J.V-ga ebaseaduslikult Idaxxx ja OxxxL xx kuuluva xx piiratud territooriumile ning püüdis varastada hoovil seisnud vana sõidukit GAZ maksumusega 300 eurot, kuid talu omaniku poja Mxxx Lxxx saabumise tõttu jäi vargus lõpule viimata. - xxx grupis xxx J.V-ga tungisid luku ja garaaživäravate lõhkumise teel varguse toimepanemise eesmärgil xxx teel asuvasse Jüri Kamblale kuuluvasse garaaži ning varastasid sealt nelja meetri pikkuse pikendusjuhtme maksumusega 10 eurot ja jootekolvi maksumusega 20 eurot. Vargusega tekitatud kahju 30 eurot, väravate remondi ja lukkude vahetamise maksumus 200 eurot. - ajavahemikus xxxx tungis ukseluku lõhkumise teel koos Z.J ja J.V-ga xxx-le xxx territooriumil asuvasse lattu ja varastas sealt 33 meetrit kaablit H07RN466 kogumaksumusega 95,70 eurot. 19 Seega T.N püüdes ära võtta ja võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani toime
Lisaks süüdistatakse T.N selles, et tema xxx paiku tungis koos J.V-ga ukseluku lõhkumise teel xxx asuvasse majja, kust võttis mobiiltelefoni Samsung maksumusega 38 eurot ja arvutikõlari maksumusega 25 eurot, milles oli mälukaart maksumusega 15 eurot ning J.V võttis fotoaparaadi Sony Cyber maksumusega 225 eurot. Kui toas diivanil maganud majaperemees Kunnar Liira sissetungijate liikumise peale ärkas, siis surus J.V talle põlvega rinnale ja hoidis samal ajal tema näo ees köögist võetud kööginuga. K.L xxx haaras käega noast, mille tulemusel sai ta lõikehaavu ning J.V hüüdis T.N endale appi, kuid xxxK.L lõi neile lähenenud T.N jalaga. Seepeale põgenes T.N koos J.V-ga, kuid enne majast väljumist kukkus J.V maha kannatanu fotoaparaat. Röövitud esemete kogumaksumus oli 303 eurot. Luku lõhkumisega tekitatud kahju 30 eurot. Seega T.N võttes ära võõraid vallasasju selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, grupi poolt, relvana kasutatava esemega, sissetungimisega, pani toime
Z.J süüdistatakse selles, et tema - tungis xxx värava luku lõhkumise teel grupis R xxx xx J.V ja Ruslan Baimoviga ebaseaduslikult xxx ja OlxxxLxxxe kuuluva xxx taraga piiratud territooriumile ning varastas sealt Mxxx Lxxxle kuuluva mobiiltelefoni №kia maksumusega 30 eurot, muruniiduki maksumusega 80 eurot ja kõlarid maksumusega 10 eurot. Varastatud esemete koguväärtus 120 eurot. - xxx grupis T.N xxx J.V ja T.N-iga ebaseaduslikult xxx vallas xxx asuva ja Oxxx Lxxx kuuluva Vanaoja talu taraga piiratud territooriumile ning püüdis varastada hoovil seisnud vana sõidukit GAZ maksumusega 300 eurot, kuid talu omaniku poja Meelis Lusti saabumise tõttu jäi vargus lõpule viimata. - ajavahemikus xxx tungis koos Viktor Haruni ja J.V-ga ukselukkude lõhkumise xxx talus asuvasse Z.J Tuxxxe kuuluvasse abihoonesse ja varastas sealt elektrisae Metabo maksumusega 200 eurot, käsiketassae Stihl maksumusega 100 eurot, elektrilise hekilõikuri maksumusega 128 eurot, elektritrelli maksumusega 60 eurot, sae Husqvarna maksumusega 225 eurot, sae Partner maksumusega 140 eurot, ketaslõikuri maksumusega 93 eurot, saelehe maksumusega 28 eurot, saeketi maksumusega 30 eurot. Varastatud esemete kogumaksumus oli 1004 eurot. Lukkude lõhkumisega tekitatud kahju 18 eurot. - ajavahemikus xxx tungis uste lahtikangutamise teel koos J.V ja Viktor Harunig a xxx T.N kuuluvasse garaaži ja varastas sealt vasest ventiilid kogumaksumusega 50 eurot. Uksehaakide lõhkumisega tekitatud kahju 10 eurot. - ajavahemikus xxx tungis koos J.V ja Viktor Haruniga varguse toimepanemise eesmärgil uste avamise teel xxxx asuvasse Ü xxxa Nxxx kuuluvasse garaaži, kus avas kõik kapid ja sahtlid ning loopis asjad laiali, kuid lahkus varastamiseks midagi sobivat leidmata. Materiaalset kahju ei tekitanud. - ajavahemikus xxx tungis ukseluku lõhkumise teel koos J.V ja T.N kuuluva Aidu karjääri territooriumil asuvasse lattu ja varastas sealt 33 meetrit kaablit H07RN466 kogumaksumusega 95,70 eurot. - ajavahemikus xxx koos Z.J Jexxx, kellel olid korteri võtmed ja J.V-ga Idaxxx asuvasse Ixxx Jaxxxle kuuluvasse korterisse ning varastas sealt pesumasina maksumusega 200 eurot, kaks segistit kogumaksumusega 40 eurot ja neli gaasipliidi 20 põletit kogumaksumusega 100 eurot. Varastatud esemete kogumaksumus 340 eurot. Seega Z.J püüdes ära võtta ja võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, pani toime
Viktor Haruni süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati 28.10.2010 Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja poolt
lg 2 p 7, 8, 10 ja § 199 lg 2 p 8, 9 järgi röövimise ja varguste toimepanemise eest, taas: - ajavahemikus xxx tungis koos J.V ja Z.J iga ukselukkude lõhkumise teel xxx asuvasse Z.J Txxkuuluvasse abihoonesse ja varastas sealt elektrisae Metabo maksumusega 200 eurot, käsiketassae Stihl maksumusega 100 eurot, elektrilise hekilõikuri maksumusega 128 eurot, elektritrelli maksumusega 60 eurot, sae Husqvarna maksumusega 225 eurot, sae Partner maksumusega 140 eurot, ketaslõikuri maksumusega 93 eurot, saelehe maksumusega 28 eurot, saeketi maksumusega 30 eurot. Varastatud esemete kogumaksumus oli 1004 eurot. Lukkude lõhkumisega tekitatud kahju 18 eurot. - ajavahemikus xxx tungis uste lahtikangutamise teel koos J.V ja Z.J-iga xxx asuvasse Mxxx Rxxkuuluvasse garaaži ja varastas sealt vasest ventiilid kogumaksumusega 50 eurot. Uksehaakide lõhkumisega tekitas kahju 10 eurot. - ajavahemikus xxx tungis koos J.V ja Z.J-iga varguse toimepanemise eesmärgil uste avamise teel xx asuvasse Ü xxx Nixxx kuuluvasse garaaži, kus avas kõik kapid ja sahtlid ning loopis asjad laiali, kuid lahkus varastamiseks midagi sobivat leidmata. Materiaalset kahju ei tekitanud. Seega Viktor Harun püüdes ära võtta ja võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse või röövimise, grupi poolt ja sissetungimisega, pani toime
Anatoli Bojevit süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati xxx Maakohtu Jõhvi kohtumaja poolt
lg 2 p 4, 7, 8 järgi varguste toimepanemise eest, taas ajavahemikus xxx xx tungis koos J.V-ga tuulutusasendisse jäetud akna lahtisurumise teel Z.J-isse korterisse ja varastas sealt hõbedase arvuti monitori Asus maksumusega 150 eurot ning korteri varuvõtmed. Akna lõhkumisega tekitas kahju 300 eurot. Seega pani Anatoli Bojev toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt ja sissetungimisega, st
D.F süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati 10.09.2009 Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja poolt
lg 2 p 4, 7, 9 ja § 199 lg 2 p 4, 8 järgi röövimise ja varguse toimepanemise eest, taas ajavahemikus xxx kuni 15.01.2013.a. kella 06.30ni koos J.V-ga tungis ukseklaasi lõhkumise teel xxx xxi keskuses asuvasse xxx kauplusesse ning varastas sealt järgmisi liha - ja vorstitooteid: 3,6 kg vorsti Jüri maksumusega 15,83 eurot, 2,5 kg vorsti Kamina maksumusega 10,38 eurot, 3,8 kg vorsti Maidla maksumusega 16,67 eurot, 1,5 kg vorsti Doktori maksumusega 6,10 eurot, 4,3 kg vorsti Küla maksumusega 19,21 eurot, 2,5 kg vorsti Lemmik maksumusega 10,50 eurot, 5,0 kg vorsti Salaami maksumusega 35,38 eurot, 4,5 kg suitsuvorsti Sigwar maksumusega 43,80 eurot, 5,4 kg keeduvorsti Sigwar maksumusega 18,90 eurot, 4,1 kg vorsti Laste maksumusega 15,31 eurot, 12,7 kg sardelle maksumusega 42,33 eurot, 3,0 kg vorsti Kubani maksumusega 13,33 eurot, 2,9 kg vorsti Krakovi maksumusega 13,10 eurot, 1,4 kg 21 vorsti Moskva maksumusega 15,43 eurot, 4,6 kg pipraribi maksumusega 14,68 eurot, 6,5 kg praeliha maksumusega 28,38 eurot, 2,7 kg põseliha maksumusega 6,79 eurot, 1,5 kg viinereid maksumusega 9,04 eurot, 0,9 kg võrgusinki maksumusega 4,57 eurot. Kokku varastas liha- ja vorstitooteid 339,73 euro väärtuses. Lisaks sellele varastas lauasahtlist 35 eurot sularaha ja laua alt plastikämbri maksumusega 15 eurot. Kokku tekitas OÜ-le Sigwar vargusega kahju 389,73 eurot. Ukseklaasi lõhkumisega tekitas xxx kahju 202,18 eurot. Seega pani D.F toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem varguse toime pannud, grupi poolt ja sissetungimisega, st.
II Tõendid ja kohtu järeldused süüdistuse osas Süüdistatav J.V seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi osaliselt, ei nõustunud Oxxx Ixxx episoodis varastatud asjade nimekirjaga. Poro soni, Kostina episoodis - ei tarvitanud ta vägivalda kannatanu suhtes. Kannatanu L xxxt episoodi, mis puudutab vargust 16.08.2012, ei tunnistanud üldse. J.V ei taotlenud enda ülekuulamist, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, kuritegudes, millistes tunnistab ennast süüdi, võttis omaks tsiviilhagid. Süüdistatav T.N seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi osaliselt, ei tunnistanud kannatanu Lust episoodi, mis puudutab vargust 16.08.2012 ning röövimist, kuna ei kasutanud kannatanu suhtes vägivalda. T.N ei taotlenud enda ülekuulamist, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, kuritegudes, millist es tunnistab ennast süüdi, võttis omaks tsiviilhagid. Süüdistatav Anatoli Bojev seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi täielikult, ei taotlenud enda ülekuulamist, võttis omaks esitatud tsiviilhagid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatav Viktor Harun seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi täielikult, ei taotlenud enda ülekuulamist, võttis omaks esitatud tsiviilhagid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatav D.F seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi täielikult, ei taotlenud enda ülekuulamist, võttis omaks esitatud tsiviilhagid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Süüdistatav Z.J seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistas ennast süüdi osaliselt, ei taotlenud enda ülekuulamist, võttis omaks esitatud tsiviilhagid, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.
lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Kohtuistungil KrMS § 301 alusel loobus prokurör järgmisest süüdistusest: 22 J.V , T.N-i ja Z.J süüdistuses
lg 2 p 7,8,9 järgi kannatanu Olev Lusti 16.08.2012 episoodis, mille kohta tegi kohus õigeksmõistva kohtuotsuse; Z.J süüdistuses
lg 2 p 7,8,9 järgi kannatanu Ixxx Jaxxa varguse ajavahemikul 10.12.2012 kuni 20.01.2013 episoodis, mille kohta tegi kohus õigeksmõistva kohtuotsuse; Kohus uuris kohtuistungil toimikusse kogutud tõendeid lühimenetluse regulatsiooni sätestavate õigusnormide kohaselt ja avaldas järgmised tõendid: J.V, T.N-i , Anatoli Bojevi, Viktor Haruni, D.F , Z.J süüdistus vargustes Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus, et J.V , T.N, Anatoli Bojev, Viktor Harun, D.F ja Z.J panid toime nendele inkrimineeritud vargused. Kohus loeb varguste episoodides avaldatud ja uuritud tõendeid usaldusväärseteks, nende vahel ei ole vastuolusid, tõendid langevad kokku oma vahel ja täiendavad teine teist. Antud tõendite põhjel loeb kohus tuvastatuks ja tõendatuks J.V , T.N-i, Anatoli Bojevi, Viktor Haruni, D.F Z.J poolt varguste toimepanemist süüdistuses kirjeldatud ajal, kohal ja viisil. xxx asuvast majast (L. ja M. xxx Kannatanu LxxxPxxxe ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 169-171) Kannatanu Mxxx Pxxxütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurus. (III kd tl 172-174) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et maja ukseklaas ja lukud olid lõhutud, asjad tubades laiali, kappide uksed lahti. (III kd tl 175-177) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (III kd tl 181-184, V kd tl 178-197) xxx asuvast majast (L. Pxxx) Kannatanu L xxx Pxxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 193-194, 205-207) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et maja lukud olid lõhutud ja asjad segamini paisatud. (III kd tl 195-199) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist, kirjeldab selle asjaolusid. (III kd tl 201-204, V kd tl 178-197) xxx asuvast majast (Z.J Kannatanu Z.J Dxxxi ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 209-213, 241-244) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et maja ukselukk oli lõhutud, toas kapiuksed avatud ja asjad laiali paisatud. (III kd tl 214-216) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist, kirjeldab selle asjaolusid. (III kd tl 235-240, V kd tl 178-197) xxx asuvast majast (A.Dxxx) Kannatanu Z.J Dxxxütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju 23 suurust. (IV kd tl 2-6, 60-64) Tunnistaja Sxxx D.Fi ütlused tõendavad, et varastatud autoga tehti avarii. (IV kd tl 711) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et ukselukud olid lõhutud, majas asjad laiali loobitud (IV kd tl 12-23) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldud oli varastatud sõiduautot, millega tehti avarii. (IV kd tl 24-26) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist, kirjeldab selle asjaolusid. (IV kd tl 53-58) xxx (M.xxx OxxxLxxx avaldus tõendab varguse katse toimepanemist. (IV kd tl 205-206) Kannatanu xxx Lxxx ütlused tõendavad varguse katse toimepanemist. (IV kd tl 207210) Tunnistaja Mxxx Lxxütlused tõendavad, et nägi kolme meest valge VW Golfiga tema tulekul talu hoovist kiiruga lahkumas. (IV kd tl 211-212) Kahtlustatava R xxx Hxx ütlused tõendavad, et ta üritas oma autoga talu hoovilt koos kolme noormehega ära viia autot GAZ ning nad põgenesid, kui märkasid ühte sõidukit talule lähenemas. (IV kd tl 213-217, V kd tl 211-216) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta üritas koos R.Hxxx, Z.J ja T.N-iga auto vargust toime panna. (IV kd tl 218-221, V kd tl 178-197) Kahtlustatava T.N-i ütlused tõendavad, et ta üritas koos R.Hxxxvi, Z.J ja J.V-ga varastada sõidukit GAZ. (IV kd tl 222-225, V kd tl 199-204)) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et ta üritas koos R.Hxxxi, J.V ja T.N-iga varastada sõidukit GAZ. (IV kd tl 226-229, V kd tl 44-51) xxx (M.Vixxx) Kannatanu Mxxx Vixxa ütlused tõendavad, et garaaži oli sisse tungitud. (VII kd tl 132135) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta grupis painutas kangide abil garaaži uksed lahti ja sisenesid varguse toimepanemise eesmärgil, kuid kuna garaažis olnud paakides kütet ei olnud, siis lahkusid midagi võtmata. (VII kd tl 137-141, VIII kd tl 6570, 78-84) Kahtlustatava xxxise eesmärgil. (VIII kd tl 36-44, 71-77) xxx (J.xx Kannatanu Jxxxi Kxxxütlused tõendavad sissetungimisega tekitatud kahju suurust ja asjaolu, et P.Nxxxviibis sündmuskoha vahetus läheduses. (VIII kd tl 1-5, 18-21) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et garaaži lukk oli lõhutud. (VIII kd tl 6-7) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tungis varguse toimepanemise eesmärgil koos P.N xxa garaaži. (VIII kd tl 8-11, 65-70, 78-84) Tunnistaja Z.J ütlused tõendavad, et ta viis J.V, T.N-i ja P.Nexx oma autoga garaažide juurde. (VIII kd tl 12-17) Kahtlustatava T.N-i ütlused tõendavad, et ta sõitis koos J.V, Nxxja Z.J iga garaažide juurde. (VIII kd tl 24-27) Kahtlustatava Paxxx Nxxx ütlused tõendavad, et ta tungis koos J.V-ga J.Kxxxkuuluvasse garaaži. (VIII kd tl 28-44, 71-77) xxx asuvast korterist (Z.J Kannatanu Axxa Škxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju 24 suurust. (II kd tl 83-87, 100-103, IV kd tl 109-112) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et suure toa plastikaken oli deformeerunud, korteris olid kapid ja sahtlid avatud ning asjad neist välja tõmmatud. (II kd tl 88-94) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist koos Anatoli Bojeviga. (II kd tl 96-99, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Anatoli Bojevi ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist koos J.V-ga. (II kd tl 106-110) xxx (A.Txx) Kannatanu A xx D.F (Txx) ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (IV kd tl 186-188, 193-197) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et kõrvalhoonete lukud olid lõhutud. (IV kd tl 189-192) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist koos V.Haruni ja Z.J-iga. (IV kd tl 200-203, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V ja V.Haruniga. (V kd tl 44-51) xxx (M.T.N) Kannatanu Mxxx Rxx ütlused tõendavad sissetungimist temale kuuluvasse garaaži ja varastatud esemete väärtust. (IV kd tl 152-156, 166-169) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tungis garaaži koos Viktor Haruniga. (IV kd tl 157-160, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et pani varguse toime koos J.V ja V.Haruniga. (IV kd tl 161-165, V kd tl 44-51) xxx (Ü.Nixx) Kannatanu Ü xxxxNxxx ütlused tõendavad sissetungi toimumist temale kuuluvasse garaaži. (IV kd tl 171-174) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et pani varguse toime koos J.V ja V.Haruniga. (IV kd tl 176-180, V kd tl 44-51) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et pani varguse toime koos V.Haruni ja Z.J-iga. (IV kd tl 181-184, V kd tl 178-197) xxx Tunnistaja Nxxx Yaxx ütlused tõendavad varguse toimepanemise aega ja tekitatud kahju suurust. (IV kd tl 235-239) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et lao uksel, kust vargus toime pandi, puudus lukk. (IV kd tl 240-242) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist süüdistuses kirjeldatud viisil. (IV kd tl 243-246, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V ja T.N-iga. (IV kd tl 247-250, V kd tl 44-51) Kahtlustatava T.N-i ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V ja Z.J-iga. (V kd tl 199-204) xxxx (J.Pxxx) Kannatanu Jxxx Pxxxi ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 62-64) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et sauna uksepiit oli 25 kahjustatud, eesruumis olid näha vastavad kinnitused, kuid puudus elektrijuhe, näha oli sissetuleva juhtme ots, pliidil puudus pliidiraud, elumaja uksepiidal kangutamise jäljed, lukk oli rikutud, ahjul puudus uks ja lõõri luuk. (II kd tl 65-72) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta aitas Roman Hapovil varastatud asjad autosse laadida ja sai selle eest tasu. (II kd tl 74-77, III kd tl 92-103, V kd tl 178197) Tunnistaja Sxxx Sxxi ütlused tõendavad, et ta ostis 2012.a sügisel paaril korral Artur J.Vlt metalli – põletatud kaableid, puupliidi malmosi. (II kd tl 56-60) xxx (V.xxx Kannatanu Vxxxr Dxxxi ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 21-25, 36-39) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et garaaži seinas oli auk, seintelt puudusid elektrijuhtmed, kaabel oli maha lõigatud. (III kd tl 26-30) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (III kd tl 32-35, 92-103, V kd tl 178-197) xxx (V.xxx Kannatanu Vaxxx Zxxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 1-5, 15-18) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et garaaži uks ja lukud olid vigastatud, sees olid asjad põrandal segamini. (III kd tl 6-8) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (III kd tl 11-14, 92-103, V kd tl 178-197) xxx (E.xx Kannatanu Exxxl Hxxe ütlused tõendavad, et 2012.a sügisel varastati tema kuurist käiguvahetusega jalgratas. (IV kd tl 67-70) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist. (IV kd tl 75-78, V kd tl 178-197) xxx asuvast korterist (D.F Kannatanu D.Fxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu, tekitatud kahju suurust, naaber nägi trepikojas kahte noormeest, kelles kannatanu kirjelduse põhjal tundis ära J.V. (I kd tl 199-203, 210-213, 239-243) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et välisukse lukk oli lõhutud, magamistoas asuva riidekapi uks oli lahti ja asjad segi paisatud. (I kd tl 204-205) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist, kirjeldab varguse asjaolusid. (I kd tl 206-209, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Päring xxx ja vastus tõendavad varastatud sülearvuti seerianumbrit. (I kd tl 217-218) Päring xxx ja vastus tõendab, et 04.10.2012 andis A.K xxi varastatud sülearvuti pandimajja. (I kd tl 219-221, 227) Tunnistaja Jxx Maxxxa ütlused tõendavad, et pandimaja andis arvuti politseile välja. (I kd tl 222-226) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldud on T.K xxxt varastatud sülearvutit, mille pandimaja välja andis. (I kd tl 228-233) Tunnistaja Z.J-i Kxxütlused tõendavad, et ta andis J.V palvel sülearvuti pandimajja. (I kd tl 234-238) xxx (K.Rxx) Kannatanu KxxxRxxi ütlused tõendavad, et lukkude lõhkumise teel varastati kuurist 26 muruniiduk ja kaks kanistrit bensiiniga. (VII kd tl 181-183) Kahtlustatava Pxxx Nxxx ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos A. Peusiga. (VII kd tl 185-188, VIII kd tl 36-44, 71-77) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et pani varguse toime grupis. (VIII kd tl 65-70, 78-84) xxx asuvast kuurist (G.xxx Kannatanu GxxxMüxxxütlused tõendavad varguse toimepanemist ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 211-215, 224-227) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et uksekarbil olid luku piirkonnas kahjustused, kuuris kõik segamini. (II kd tl 216-218) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 219-222, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxx asuvast garaažist (E.xxx Kannatanu Exx Jaxxxoni ütlused tõendavad temale kuuluvast garaažist varguse toimepanemist ja tekitatud kahju suurust. (VII kd tl 143-146, 155-157) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et ripplukk oli ukse kõrval maas. (VII kd tl 147-150) Kahtlustatava Pxxx Nxxxi ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V-ga . (VII kd tl 151-154, VIII kd tl 36-44, 57-60, 71-77) Läbiotsimisprotokoll tõendab, et P.Nxxxv andis välja varastatud jalgrattalaternad. (VIII kd tl 54-56) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et on vaadeldud jalgrattalaternaid. (VIII kd tl 6163) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et pani varguse toime grupis. (VIII kd tl 65-70, 78-84) xxx (O.Ixxx) Kannatanu xxx Iv xxxütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (III kd tl 42-46, 83-87) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et ukselukk oli lõhutud, majas olid kapiuksed lahti ja asjad laiali loobitud, kuuride uksed olid avatud. (III kd tl 47-55) Tunnistaja Vxxx Kxxx ütlused tõendavad, et pandimaja töötajana andis ta välja varastatud trelli. (III kd tl 67-72) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldi rohelist trelli. (III kd tl 73-75) Tunnistaja VxxxMxxx ütlused tõendavad, et ta andis trelli J.V palvel pandimajja. (III kd tl 76-80) Kahtlustatava Pxxxl Nxxx ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V-ga. (III kd tl 57-62, V kd tl 205-210) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab osaliselt varguse toimepanemist grupis. (III kd tl 63-66, 92-103, V kd tl 178-197) BTA Kindlustusele edastatud teatised kriminaalmenetluse alustamise kohta (III kd, tl 56, 81) xxxx (J.xxx Tunnistaja Ixxxa Kxxxütlused tõendavad, et ta on kannatanu minia, kes teavitas vargusest politseid. (II kd tl 230-234) Kannatanu Jxxx Šxxxütlused tõendavad varastatud esemeid ja tekitatud kahju suurust. 27 (II kd tl 240-246) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et uks oli lahti murtud, lukud vigastatud, kapid avatud ja osa asju põrandal. (II kd tl 248-251) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist. (II kd tl 253-256, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxx garaažist (xxx) xxx avaldus tõendab varguse toimumist ja tekitatud kahju suurust. (IX kd tl 11) Kannatanu esindaja Gxxxr T.N-i ütlused tõendavad varguse toimepanemise aega, viisi ja varastatud esemete loetelu. (IX kd tl 1-5, 12-14) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et garaaživäravate juures maas oli metalltoru, territooriumilt väljasõitu sulgevad väravad olid avatud ja luku kinnitussang lõhutud. (IX kd tl 6-10) Tunnistaja Sxxx Taxxx ütlused tõendavad, et ta ostis tänaval võõrastelt isikutelt akutrelli ning andis selle välja koos lööktrelli ja mõõdulindiga. (IX kd tl 17 -20) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab osade asjade vargust ning nende müümist Sxxx-nimelisele mehele. (IX kd tl 21-24, 36-39) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldi akutrelli koos kahe aku ja kohvriga, 3m mõõdulinti ja lööktrelli koos kohvriga. (IX kd tl 25-35) xxxx (T.Dxxo) Kannatanu D.F Dxx ütlused tõendavad korteris olnud esemete, sh pangakaardi vargust ja tekitatud kahju suurust. (V kd tl 31-35) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et köögiaknal olid väljaspool lõhkumise jäljed, elutoas olid kappide uksed lahti ja asjad laiali loobitud, koridoris oli puidust redel. (V kd tl 7-12) Kahtlustatava Pxxx Nxxx i ütlused tõendavad, et p ani varguse toime koos J.V-ga. (V kd tl 17-20, 205-210) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et tunnistab varguse toimepanemist grupis. (V kd tl 21-25, 178-197) Ostu-müügileping nr G-30 tõendab, et P.Ne xxx andis pandimajja katkise käeketi ja sõrmuse osa. (V kd tl 30) xxxx asuvast kuurist (K.xxx Kannatanu Kxxxu xxtlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 111-113, 116-119) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et kõrvalhoonel puudus tabalukk, hoones oli kreissaag, millel puudus kaabel. (II kd tl 114-115) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist. (II kd tl 120-123, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) 18-21.10.2012 vargus xxx (L.xxxe) Kannatanu xxx Pxxx e ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 184-195) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et ukselukud olid lõhutud, toas ja kuuris asjad laiali loobitud. (II kd tl 196-199) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist grupis, kirjeldab teo toimepanemise asjaolusid. (II kd tl 201-206, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxx (M.Mxxx) 28 Kannatanu Mikko Moldau ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 150-153) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist, kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 156-159, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197 ) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldi musta värvi kangi, mis leiti sündmuskohalt. (II kd tl 165) xxx territooriumilt (V.D.F) Kannatanu Vxxx Tsixxxütlused tõendavad, et oli tungitud temale kuuluvale territooriumile, eemaldatud ripplukk ning lõhutud puittara ja varastatud puitredel, mille kannatanu tagasi sai. (VII kd tl 99-102, 108-112) Kahtlustatava Pxxx Nxxxütlused tõendavad, et ta läks territooriumile varguse toimepanemise eesmärgil ja võttis sealt kuuri luku ja redeli. (VII kd tl 103-107, VIII kd tl 57-60, 71-77) Läbiotsimisprotokoll tõendab, et P.N xxx andis välja varastatud rippluku. (VIII kd tl 5456) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et on vaadeldud ripplukku. (VIII kd tl 61-63) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et pani varguse toime grupis. (VIII kd tl 78-84) xxxx (I.xxx Kannatanu Ixxx Exxx ütlused tõendavad, et majas oli kaks meest, kes võtsid erinevaid kannatanule kuuluvaid väärtuslikke esemeid ja kannatanu lõi ühte neist kepiga. (VII kd tl 75-80, 85-88, 74, 91-95) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et köögis olid kapid ja sahtlid avatud ning magamistoas olid asjad loobitud kapist põrandale ja voodile. (VII kd tl 81-84) Kahtlustatava Pxxx Nxxx ütlused tõendavad, et pani varguse toime koos J.V-ga. (VIII kd tl 36-44, 57-60, 71-77) Läbiotsimisprotokoll tõendab, et P.Nechaev andis välja varastatud korterivõtmed. (VIII kd tl 54-56) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et on vaadeldud korterivõtmeid. (VIII kd tl 61-63) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et pani varguse toime grupis. (VIII kd tl 65-70, 78-84) xxx (N.xx Kannatanu N xx Nexxx ütlused tõendavad varguse toimepanemise asjaolusid, varastatud esemeid ja tekitatud kahju suurust (II kd tl 1-5, 17-21) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 11-16, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxxx (L.xxx Kannatanu LxxxPxxxe ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (II kd tl 166-168, 175-178) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et garaaži seinas oli auk, garaažis olid lahti võetud transformaatori tagavaraosad. (II kd tl 169-174) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 179-183, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxx1 asuvast korterist (O.xxx OÜ xxx) Kannatanu Oxxx Gxxxovi ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja maksumust. (I kd tl 143-147) 29 Kannatanu esindaja Z.J-i D.Fxütlused tõendavad ettevõttele kuulunud varastatud esemete loetelu ja nende maksumust. (I kd tl 151-155, 160-163) xxxx Kannatanu esindaja xx Sixxxa ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja maksumust. (I kd tl 190-192) Tunnistaja SxxxxLxxx ütlused tõendavad, et ta on turvafirma töötaja, kes käis väljakutse peale sündmuskohal ja kelle sõnul ütles dispetšer, et eelnevalt oli väikse vahega kaks häiret (I kd tl 166-170) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et akna kitsama poole klaas oli lõhutud, aknalaual ja põrandal jalatsijäljed, toa keskel maas telliskivi tükk. (I kd tl 171-180) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (I kd tl 194-198, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxx1 asuvast korterist (L.xx Kannatanu L xxx Pxxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust (II kd tl 25-29, 46-49) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et välisuksel puudus lukusüdamik. (II kd tl 30-39) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist, kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 40-45, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Tunnistaja Uxxx Mxxx ütlused tõendavad, et ta nägi 2012.a novembris tühja, korraliku väljanägemisega, tumesinist xxx läheduses asuvate müügikioskite juures. (II kd tl 52 55) xxxx) xxx avaldus tõendab varastatud kaupade nimekirja ja tekitatud kahju suurust. (I kd tl 104-106) Kannatanu esindaja Z.J Uxxxütlused tõendavad varguse toimumise aega, tekitatud kahju suurust ning videosalvestuse olemasolu. (I kd tl 139-141) Tunnistaja Nxxxx Sxxx ütlused tõendavad, et välisukse klaasid olid lõhutud, videosalvestusel oli näha kahte noormeest, kes varastasid kanget alkoholi. (I kd tl 107109) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et kaupluse ukseklaasid olid lõhutud, alkoholiriiulil ja selle ees maas olid mõned pudelid pikali ja katki, põrandal vedeles auto rattavõti. (I kd tl 110-124) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldi videosalvestust, millelt on näha kahte noormeest, kes lõhuvad ukseklaasi, tungivad kauplusesse ja võtavad seejärel riiulilt alkoholi. (I kd tl 125-132) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (I kd tl 133-137, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldi kaupluse põrandalt leitud auto rattavõtit, millega ukseklaasid lõhuti. (I kd tl 138) xxx korterist (I.Jxxxa) Kannatanu Ixxx Jaxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (IV kd tl 113-116) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (IV kd tl 118-121, V kd tl 178-197 ) Kahtlustatava Z.J Jexx ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V-ga. (IV kd tl 128-132) 30 Tunnistaja Z.J Mxxxütlused tõendavad, et ta ostis J.V käest pesumasina. (IV kd tl 133-137) Kahtlustatava Z.J ütlused tõendavad, et ta pani varguse toime koos J.V ja A.Jxxxa. (V kd tl 44-51) xxxx (A.Šxxxa) Kannatanu Z.J xxxtlused tõendavad varastatud esemete loetelu, tekitatud kahju suurust ning asjaolu, et korterisse siseneti sealt varasema varguse käigus võetud võtmeid kasutades. (IV kd tl 79-83, 109-112) Asitõendi vaatlusprotokoll tõendab, et vaadeldud on võtmekimpu. (IV kd tl 108) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist ning kirjeldab selle asjaolusid. (IV kd tl 94-98, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Exxx Kxxx ütlused tõendavad, et J.V avas tal kaasas olnud võtmega korteri ukse ja nad tassisid sealt välja külmkapi. (IV kd tl 99-107) xxx (Z.J Kannatanu Z.J Saxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (IV kd tl 138-140) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist süüdistuses kirjeldatud viisil. (IV kd tl 142-145, V kd tl 178-197) xxx Tunnistaja L xxx Kxxxu ütlused tõendavad, et varastati erinevaid liha- ja vorstitooteid ning sularaha ja plastmassist ämber. (I kd tl 1-3) Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega tõendab, et lõhutud oli kaupluse ukseklaas ja ruumis olid asjad laiali loobitud. (I kd tl 4-13) xxx avaldus tõendab varastatud toodete loetelu ja tekitatud kahju suurust. (I kd tl 2426) Kannatanu esindaja Kxxx Jxxxi ütlused tõendavad varguse toimepanemise aega ja tekitatud kahju suurust. (I kd tl 27-30) Tunnistaja Jexxx Fexxx ütlused tõendavad, et kaks noormeest pakkusid talle osta xxx lihatooteid. (I kd tl 14-18) xxx avaldus tõendab sissemurdmisega ettevõttele tekitatud kahju suurust. (I kd tl 4143) Kannatanu esindaja Z.J Taxxxi ütlused tõendavad sissemurdmisega ettevõttele tekitatud kahju suurust. (I kd tl 45-47) Kahtlustatava D.F ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist koos J.V-ga ja kahetseb. (I kd tl 19-23, 49-53) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist koos D.F-iga (I kd tl 37-40, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) xxxx (M.xxxx Kannatanu MxxxxTxx ütlused tõendavad varguse toimepanemise aega ja varastatud esemeid ning nende väärtust, kõik asjad peale kaabli on tagastatud. (I kd tl 55-60, 8589, 91-94) Kannatanu Kxxx Cxxx ütlused tõendavad varastatud esemete loetelu ja maksumust ning et ta on kõik asjad tagasi saanud (I kd tl 61-73) Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et välisuksel sissemurdmisjälgi ei olnud (I kd tl 74-77) Kahtlustatava I xxx Nxxxi ütlused tõendavad, et J.V ja D.Dxxx laadisid majast tema 31 autosse tööriistad ja kaablid ning viisid ühte garaaži, kaabli põletasid ja müüsid maha. (I kd tl 80-84) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (I kd tl 95-98, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Kahtlustatava Dxxxi Dxxxütlused tõendavad, et ta tunnistab varguse toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (I kd tl 99-102) Objektiivsest küljest kujutab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Võõras on asi, mis ei ole antud isiku omandis. Objektiivsest küljest kujutab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Võõras on asi, mis ei ole antud isiku omandis. Kannatanute, tunnistajate ja süüdistatavate ütlustega on tuvastatud, et J.V-le , T.N-ile, Anatoli Bojevile, Viktor Harunile, D.F-ile ja Z.J-ile varguste episoodides inkrimineeritud asjad olid võõrasteks vallasasjadeks. Asja äravõtmine ehk valduse üleminek tähendab asja kui kehalise eseme äravõtmist. Seega peab toimuma võõra valduse murdmine ja uue kehtestamine. Valduse murdmine eeldab valduse üleminekut senise valdaja nõusolekuta. Senise valdaja nõusolek asja valduse loovutamiseks välistab süüteo kvalifitseerimise vargusena. Uuritud tõenditega on tuvastatud, et kannatanute nõusolekud valduse loovutamiseks süüdistatavatel puudusid. Võttes kannatanutele kuuluvat vara, lõpetasid J.V , T.N, Anatoli Bojev, Viktor Harun, D.F, Z.J selle endise valduse ja saavutasid asjade üle võimu. Vargused (v.a 17.08.2012 kannatanu O.L xxxi, 31.08.2012 kannatanu M.Vilumetsa, 11- 12.09.2012 kannatanu Ü.Nxxxu episoodid) olid lõpuleviidud, sest vara said süüdistatavate kätte, nendel tekkis võimalus hakata seda oma äranägemuse järgi kasutama või käsutama, mida süüdlased tegidgi. xxx kannatanu Z.J xxx 17.08.2012 kannatanu xxx 31.08.2012 kannatanu Jxxxi Kxxx, 31.08.2012 kannatanu MaxxVxxxx t, 02.09.2012 kannatanu A.Šxxx, 10.09.2012 kannatanu A.D.F, 11-12.09.2012 kannatanu M.T.N, 11- 12.09.2012 kannatanu Ü.Nxxx, 1314.09.2012 xxx, 16-17.09.2012 kannatanu Jxxx Pxxxt, 28.09-04.10.2012 kannatanu Vxxx xx 05-09.10.2012 kannatanu Kxx e T.N, 13.10.2012 kannatanu E.xxx 13.10.2012 kannatanult OxxxxxI lt, 15.10.2012 kanatanu D.F 18-21.10.2012 kannatanu L.Pxxx, 2223.10.2012 kannatanu M.Mxxxt, 01-03.11.2012 kannatanu V.xxx-20.01.2013 kannatanu I.Jaxxx, 14-15.01.2013 xxx, 28.01.2013-29.01.2013 kannatanu M.D.F lt vargused panid toime J.V , T.N, Anatoli Bojev, Viktor Harun, D.F, Z.J grupis. Kohus on veendunud, et süüdlased varguse toimepanemisel on kaastäideviijad, nad panid vargused toime ühiselt, leppisid eelnevalt kokku varguste toimepanemisest ja soovisid seda, tegutsesid kooskõlastatult, tungisid sisse võõrastesse ruumidesse ja territooriumi koos, kogusid võõra vara ning käsitlesid varastatud vara oma äranägemise järgi. Kõik vargused on toime pandud sissetungimisega, süüdlastel puudusid valdajate volitused ruumi või territooriumi sisenemiseks. Süstemaatiline on vargus, mis on toime pandud vähemalt kolmandat korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus (RKK 3-1-1-22-97; 3-1-3-9-00). Ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud või need on tuvastatud alles ühes menetluses. Süstemaatilisuse võivad moodustada nii kuriteod (
) kui väärteod (
). J.V , T.N-i , Z.J tegevused varguste toimepanemisel on järjekindlad ja pidevalt korduvad, süüdlased on korduvalt varem kohtu poolt karistatud varguste toimepanemise eest, käesolevas kriminaalasjas J.V pani ajavahemikul 32 september – 2009 jaanuar 2012 toime 39 vargust, T.N ajavahemikul august 2012- – september 2012 pani toime 3 vargust, Z.J ajavahemikul august 2012september 2012 pani toime 5 vargust. Seega J.V , T.N , Z.J panid toime vargused süstemaatiliselt. Anatoli Bojevit, Viktor Haruni, D.F on varem kohtu poolt korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest, siinjuures Anatoli Bojevit karistati viimasel korral 23.03.2011
lg 2 p 4,7,8 järgi, Viktor Haruni karistati viimasel korral 28.10.2010
lg 2 p 8,9 järgi, D.F -
10.09.2009 § 199 lg 2 p 4,8 järgi, karistused ei ole arhiveeritud, seega süüdlaste tegevuses varguste toimepanemisel on korduvus. 17.08.2012 kannatanu O.Lxxxi (J.V , T.N-i ja Z.J süüdistus) , 31.08.2012 kannatanu M.Vxxxa (J.V süüdistus), 11- 12.09.2012 kannatanu Ü.Nxxx (J.V , Viktor Haruni ja Z.J süüdistus) varguse episoodid ei ole lõpuleviidud, on jäetud katse staadiumisse. Asja valdus ise tähendab faktilist ja vastavast tahtes kantud võimu asja üle. Valdus tekib siis, kui valdamistahet teostatakse asja vahetu mõjutamisega ning see viib takistuseta võimuni. Seega süüdlased peaks id saavutama asja üle võimu, see tähendab, et nendel peaks olema võimalus hakata vara oma äranägemise järgi kasutama. 17.08.2012 xx kannatanu O.Lx episoodis J.V , T.N ja Z.J puudus võimalus kasutada autot oma äranägemise järgi, sest kohale saabus Oxxx Lxxxpoeg ja takistas süüdlaste tegevust, 31.08.2012 kannatanu M.Vxxxepisoodis ei leidnud J.V kannatanu garaažis kütust, 11 -12.09.2012 kannatanu Ü.Nxxx episoodis ei leidnud J.V, Viktor Harun ja Z.J kannatanu garaažis vagruseks sobivaid asju. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust koosseisu kõigi asjaolude suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. J.V, T.N, Anatoli Bojev, Viktor Harun, D.F, Z.J panid teod toime otsese tahtlusega
lg 3 järgi, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Süüdlaste teod olid suunatud võõra asja äravõtmisele, selleks nad sisenesid võõrastesse hoontesse ja võtsid kannatanute vara, nende tegevused olid sihikindlad ja tahtlikud. Ülaltoodu alusel on J.V , T.N-i, Anatoli Bojevi, Viktor Haruni, D.F , Z.J tegudes nii objektiivne kui subjektiivne varguse koosseis. J.V süüdistus arvutikelmuses Käesolevas kriminaalasjas puudub vaidlus, et J.V pani toime arvutikelmuse. Kohus loeb süüdistuses
järgi avaldatud ja uuritud tõendeid usaldusväärseteks, nende vahel ei ole vast uolusid, tõendid langevad kokku oma vahel ja täiendavad teine teist. Antud tõendite põhjel loeb kohus tuvastatuks ja tõendatuks J.V poolt arvutikelmuse toimepanemist süüdistuses kirjeldatud ajal, kohal ja viisil. Kohus avaldas ja uuris järgmised tõendid: 09.08.2012 arvutikelmus (J.xxx 33 Kannatanu Juxxx Kxxx ütlused tõendavad, et röövitud pangakaardiga võeti tema pangakontolt välja sularaha. (V kd tl 92-95, 101-103) Pangakonto väljavõte tõendab, et 09.08.2012 öösel võeti sularahaautomaadist kannatanu pangakontolt välja 180 eurot. (V kd tl 117-119) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta võttis kannatanu pangakontolt sularaha. (V kd tl 120-127, 178-197) 15.10.2012 arvutikelmus (D.F Kannatanu D.Fxx o ütlused tõendavad, et korterist varastatud pangakaardiga oli tema arvelt võetud sularaha. (V kd tl 31-35) Pangakonto väljavõte tõendab, et 15.10.2012 kell 4.20 võeti sularahaautomaadist kannatanu pangakontolt 125 eurot. (V kd tl 13) Kahtlustatava Pxxx Nxxxütlused tõendavad, et ta võttis koos J.V-ga eelnevalt korterist varastatud T.Daxxxpangakaardiga sularaha välja. (V kd tl 17-20, 205-210) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta võttis koos P.Nexxxga eelnevalt korterist varastatud pangakaardiga sularaha välja. (V kd tl 21-25, 178-197 ) 01.11.2012 arvutikelmus (M.xxx Kannatanu xxxakxxx ütlused tõendavad, et J.V varastas kannatanu pangakaardi ja võttis sellega sularahaautomaadist 600 eurot. (II kd tl 128-131) Konto väljavõte tõendab, et 01.11.2012 ajavahemikus kella 01.25st kuni 05.41ni võeti kolmel korral M.Zaxxx pangaarvelt sularaha kokku 600 eurot. (II kd tl 132) Tunnistaja Z.J ütlused tõendavad, et ta nägi, kuidas J.V võttis kapist tema mehele kuuluva pangakaardi ja läks sellega minema. (II kd tl 145-149) Kahtlustatava J.V ütlused tõendavad, et ta tunnistab teo toimepanemist ja kirjeldab selle asjaolusid. (II kd tl 133-138, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197) Kohus loeb tuvastatuks, et peale kannatanute Juxxx i xxx D.FDxxxolt ja MyxxxZaxxxo pangakaartide koos kaardi PIN-koodi de ga vargust, pani J.V toime arvutikelmuse. araliseV kasu saamise eesmärgil pangakontol oleva raha näol, sisestas J.V konto omaniku te nõusolekuta sularahaautomaadi pangakaardi ning pärast PIN-koodi ebaseadusliku sisestamist, võttis pangaautomaadist sularaha. Kui pangaautomaat väljastas sularaha, sai J.V varalise kasu. Andmete töötlemise tulemust mõjutati seejuures andmetöötlusprotsessi lubamatu käivitamise kaudu, kuna vastasel korral andmeid ei töödeldaks.
näeb ette kriminaalkaristust varalise kasu saamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel. Objektiivne koosseis on varalise kasu saamine lubamatu sekkumise teel andmetöötlusprotsessi. Koosseis annab nimetatud sekkumise vormide mitteammendatava loetelu. RKKK lahendi nr 3-1-1-83-07 kohaselt juhul, kui arvelduskontole juurdepääsu võimaldavad vahendid sat tuvad isiku valdusesse (või saavad talle teatavaks) arvelduskonto omaniku nõusolekuta, samuti kui neid antakse talle vaid hoiule või edasiandmiseks ilma konto kasutamise ja käsutamise õiguseta, selles olukorras tuleb kõne alla arvutikelmuse koosseis (
). Arvuti all tuleb mõista arvutisüsteemi, mille definitsioon on antud arvutikuritegevusvastases konventsioonis (RT II 2003, 9, 32). Selle kohaselt on arvutisüsteem andmeid programmi järgi automaatselt töötlev seade (s.o programmeeritav seade). Kolleegium leidis, et andmete ebaseaduslik sisestamine hõlmab ka arvelduskontole 34 juurdepääsu ja sellel oleva varaga toimingute tegemist võimaldavate andmete sisestamise, kui selleks puudub arvelduskonto omaniku nõusolek. J.V pani arvutikelmuse toime otsese tahtlusega
lg 3 järgi, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. J.V teadis, et temal puuduvad kannatanute volitused nende pangakaardil olevate rahaga toimingute tegemiseks, kuid soovides saada varalist kasu – täitis arvutikelmuse objektiivse koosseisu. J.V süüdistus
lg 2 p 1 järgi Kohus avaldas ja uuris järgmised tõendid: Kannatanu Nixxx Nexxx ütlused (II kd tl 6-10, 17-21), mille kohaselt 14.11.2012 tuli kannatanu juurde J.V ja ütles, et teab, kus asuvad kannatanult varem varastatud televiisorid. J.V palus kannatanu käest 30 eurot, et televiisorid välja osta. J.V lubas tuua televiisorid tagasi tunni aja jooksul. Nxxx Nexxx andis talle 30 eurot, kuid Artur J.V tagasi ei tulnud ja televiisorid ei toonud, ta ei vastanud ka telefoni kõnedele. Kuskil 19.11.2012 helistas J.V kannatanule ja teatas, et pettis teda. J.V ütles, et ta ei teadnud kus on televiisorid ja raha võttis oma vajadusteks. Kahtlustatava J.V ütlused (II kd tl 11-16, III kd tl 92-103, V kd tl 178-197), mille kohaselt tal oli raha vaja ja ta otsustas petta Pxxx Nxxx ema. J.V ütles Nxxxemale, et teab, kus on varastatud televiisorid ja palus nende tagastamise eest 30 eurot. J.V võttis raha, kuid asju ei toonud, ta kulutas raha ära. tõendavad, et J.V lubas 30 euro eest tuua tagasi varem varastatud televiisorid, J.V-le esitati süüdistus t Nxxx Nxxx tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomises, mille tulemusena kannatanu sai varalise kahju summas 30 eurot aga J.V sai samas summas varalise kasu. Kohus leiab, et tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamine summas 30 eurot moodustab
MS § 274 lg 1, 199 lg 1 p 1 alusel tuleb kriminaalmenetlus kelmuse osas lõpetada, kuna J.V teos on väärteotunnused. J.V ja T.N-i süüdistus röövimises Kohus avaldas ja uuris järgmised tõendid: Kannatanu Z.J Pxx ütlused (III kd tl 116-117, 141-145), mille kohaselt 30.11.2009 ta avas korteri ust, nägi, et ukse eest seisavad kaks meesterahvat. Üks nendest kohe lõi kannatanut raudkangiga vastu pead ning seejärel teine noormees lõi teda tööriistaga. Meeste näod olid kaetud, ainult silmad paistsid välja. Mehed sisenesid korterisse ja võtsid ära õhupüstoli maksumusega 195 eurot, mobiiltelefoni Nokia 2323 maksumusega 20 eurot ja sularaha summas 1000 krooni, s.o 64 eurot. Kiirabikaart (III kd tl 118), mille kohaselt kiirabi fikseeris 30.11.2009 Z.J Poxxxpeatrauma ja viis kannatanu haiglasse. Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (III kd tl 120-127), mille kohaselt xxxoxxx korteris olid esiku põrandal veretilgad ja elutoas olid asjad laiali loobitud. Kahtlustatava J.V ütlused (III kd tl 130-135, V kd tl 178-197), mille kohaselt tema tuttav tegi ettepaneku panna toime varguse. Mingeid maske nendel ei olnud, olid peas mütsid ja jopede kapuutsid, kõrged kaelused. Kui Axx nimega peremees avas ukse, lasi ta J.V koos tuttavaga majja. Kui peremees oli teises ruumis, võtsid nad 35 raha 100 krooni, mobiiltelefoni ja õhupüssi. Kannatanu Jxxxi Kxx ütlused (V kd tl 92-95, 101-103), mille kohaselt 09.08.2012 öösel nägi ta oma korteris noormeest, samal ajal ronis aknast sisse teine noormees. Olles suures toas, üks noormees hakkas televiisoril juhtmeid lahti võtma, teine hakkas kannatanult pangakaarte nõudma. Ta seisis kannatanu taga, haaras juustest, pani kannatanule vastu kõri suure kööginoa ja ähvardas, et kui kannatanu kaarte ei anna, siis lõikab kõri läbi. Juxxx Kxxx andis ära oma rahakoti väärtusega 15 eurot, milles olid dokumendid J. Kxxx nimele, täpsemalt ID-kaart maksumusega 25 eurot, pangakaart koos maksumusega 1,50 eurot ja materiaalset väärtust mitteomavad kliendikaardid. Samuti võeti korterist ära televiisori maksumusega 289 eurot ja mobiiltelefoni Samsung maksumusega 20 eurot. Sündmuskoha vaatlusprotokoll (V kd tl 96-100), mille kohaselt Jxxx Kxxx korteri suures toas oli tühi kapike ja rippusid televiisori juhtmed, toolil oli nuga ja puhvetkapi sahtlid olid välja tõmmatud. Tunnistaja MxxxBxx ütlused (V kd tl 110-115), mille kohaselt kannatanu rääkis talle röövimisest vahetult pärast selle toimumist. Kahtlustatava J.V ütlused (V kd tl 120-127, 178-197), mille kohaselt kannatanu ise kutsus teda koos tuttavaga. J.V ronis kannatanu juurde läbi akna, Kostina ei olnud selle vastu. J.V tuttav kannatanu juurde ei läinud. Koxxxa ise andis talle pangakaardi ja ütles pin- koodi. Samuti võttis J.V rahakoti, mobiiltelefoni ja televiisori Läbiotsimisprotokoll (V kd tl 147-150), mille kohaselt et pandimaja andis välja televiisori LG. Laenuleping nr T-6826 (V kd tl 151), mille kohaselt televiisori LG andis pandimajja T.N Hxxx. Asitõendi vaatlusprotokoll (V kd tl 152-154), mille kohaselt vaatluse käigus on vaadeldud puldi ja ühendusjuhtmega televiisorit LG ning klapiga mobiiltelefoni Samsung. Tunnistaja Anatoli Bojevi ütlused (V kd tl 155-160), mille kohaselt J.V tõi tema juurde hoiule varastatud televiisori ja müüs tema sõbrannale varastatud mobiiltelefoni. Tunnistaja Nxxxa Jaxxx ütlused (V kd tl 161-166), mille kohaselt tunnistaja ostis mobiiltelefoni, mida J.V pakkus A.Bojevile Tunnistaja T.N Hxxx ütlused (V kd tl 167-170), mille kohaselt televiisori palus tal oma nimel pandimajja anda J.V. Asitõendi vaatlusprotokoll (V kd tl 171-172), mille kohaselt vaatluse käigus on vaadeldud musta plastikust käepidemega nuga, mis võeti kannatanu korterist. Kannatanu Kxxx r xxx (V kd tl 53-56), mille kohaselt 29.08.2012 tungisid sisse tema majja kaks moormeest. Üks noormees surus kannatanut põlvega rinna peale ja tahtis noaga nüüa näkku, kuid kannatanul õnnestus noast kinni haarata. Sel ajal tuli teine noormees, kui kannatanu lõi ta jalaga eemale. Noormeehed jooksid ära koos kannatanu majast äravõetud esemetega: mobiiltelefoni ga Samsung maksumusega 38 eurot ja arvutikõlari ga maksumusega 25 eurot, milles oli mälukaart maksumusega 15 eurot. Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (V kd tl 57-75), mille kohaselt maja välisukse lukk oli lõhutud, köögis oli verejälgedega nuga, kannatanu käed olid verised. Asitõendi vaatlusprotokoll (V kd tl 76-77), millega vaadeldi mobiiltelefoni, mille üks röövijatest põgenedes majja kaotas. Kahtlustatava J.V ütlused (V kd tl 120-129, 178-197), mille kohaselt ta lõhkus kannatanu maja välisukse luku, nad koos R.B xx a sisenesid majja.J.V võttis köögist 36 noa. Toas magas peremees, J.V ja Boimov hakkasid toas ringi vaatama, et mida võiks varastada. J.V võttis fotoaparaadi, T.N võttis mobiiltelefoni ja kõlari. Kui T.N väljus toast, peremees ärkas ja hakkas voodist tõusma. Tulles kannatanu juurde, pööras J.V noa kannatanu suunas, et teda hirmutada. Sel hetkel lõi peremees J.V jalaga ja haaras kätega J.V käest. Nende juurde jooksis T.N ja viskas mehe peale kas lina või kattevaiba. J.V ja T.N jooksid majast välja. Majast väljumisel pillas J.V fotoaparaadi maha, mobiiltelefon ja kõlar jäid T.N-i kätte. Kahtlustatava T.N-i ütlused (V kd tl 131-137, 199-204), mille kohaselt ta ei kasutanud kannatanu suhtes vägivalda. Ütluste ja olustiku seostamise protokoll (V kd tl 139-145), mille kohaselt T.N juhatas uurijad kannatanu maja juurde. J.V süüdistatakse 30.11.2009.a kannatanu xxxxxxi suhtes röövimise toimepanemises grupis koos tuvastamata isikuga. J.V tunnistab ennast süüdi osaliselt, ta eitab vägivalla tarvitamist kannatanu suhtes, kuid kohus kogutud tõendite alusel loeb tõendatuks J.V poolt röövimise toimepanemist. Kohtul puudub alus kahelda kannatanu ütluste ja kirjalike tõendite usaldusväärsuses. Kannatanu Alxxx Pxxi ütlused, et tema suhtes kasutati vägivalda ja võeti ära asju, on kinnitatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille kohaselt Z.J Pxxxni korteris olid esiku põrandal veretilgad ja elutoas olid asjad laiali loobitud, ning kiirabi kardiga, mille kohaselt kutsuti kiirabi samal päeval peale kannatanu suhtes kuriteo toimepanemist ning kiirabikaardis fikseeriti kannatanu peatrauma. Kohtul on kujunenud siseveendumus, et kannatanu ütlused saavad olla küllaldaseks ja usaldusväärseks tõendiks. Asjaoludest, mis toimusid Z.J xxxajas , on teada ainult kannatanu ütlustest. Süüdimõistva kohtuotsuse tuginemist vaid ühele tõendile, antud juhul kannatanu Z.J Pxxxni ütlustele, ei ole välistatud ka senises kohtupraktikas. Süüdimõistev kohtuotsus võib tugineda ka vaid ühele tõendile. Vaid ühe tõendi pinnalt kuriteo faktiliste asjaolude tuvastatuse põhjendamine kohtu poolt peab aga olema selline, et kohtu siseveendumuse kujunemine oleks kohtuotsuse lugejale eriti selgesti jälgitav. Kõnealustel juhtudel on iseäranis oluline ka see, et kohus oleks igakülgselt ning erapooletult vaaginud kõiki selle ühe süüstava tõendi hindamisel tõusetunud kahtlusi ja need veenvalt kummutanud. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused nr 3-1-1-109-10, 3-1-1-85-00, 3-1-1-21-09). Kohus loeb süüdistatava J.V ütlusi röövimise toimepanemise kohta ebausaldusväärseteks ja enda õigustavateks. Süüdistatava ütlused on vastuolus kannatanu ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja kiirabikaardiga. Ütluste usaldusväärsuse kontrollimisel on muu hulgas oluline hinnata ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise üldine tõenäosus. (RKKK 3-1-1-74-05). Kohus ei loe süüdistatava J.V ütlusi eluliselt usutavateks, sest ei ole usutav, et kannatanu vabatahtlikult, ilma psüühilise või füüsilise mõju ta, lubas J.V le võtta ära enda asju. Kõrvutanud kogutud tõendeid oma vahel, peab kohus süüdistatava J.V usaldusväärsemaks kannatanu Alfred Porosoni ütlusi . ütlustest Tulenevalt
lg -s 1 sätestatust moodustab röövimise objektiivse külje vägivalla abil võõra vallasasja äravõtmine. Röövimise objektiivne koosseis tuleb lugeda täidetuks, kui on tuvastatud järgmised asjaolud:
lg 2 teise lause kohaselt on kaastäideviimine ka see, kui mitme isiku ühine ja kooskõlastatud tegu vastab süüteokoosseisu tunnustele. See tähendab, et kaastäideviija vastutab ka teise isiku poolt realiseeritu eest nii nagu oleks ta selle ise toime pannud, kuid see saab toimuda vaid juhul, kui isikutele etteheidetav käitumine on ühine ja kooskõlastatud. Seega ei pea iga kaastäideviija süüteokoosseisu kõik objektiivsed tunnused ise realiseerima, vaid oluline on, et iga kaastäideviija süüteopanus oleks kausaalne süüteo toimepanemise suhtes ja nad tegutsevad ühtsest teoplaanist lähtuva tööjaotuse alusel. Nad peavad olema kokku leppinud rollijaotuses ning süütegu pannakase toime teadliku ja soovitud koostegutsemisena. (RK lahend nr. 3-1-1-97-04) . Teovalitsemise teooria tähenduses ei ole nõutav, et täideviijana käsitletav isik paneks toime objektiivsesse teokoosseisu kuuluva teo. Küll aga on nõutav „ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastava sündmuste kulgemise enda kontrolli all hoidmine“ Järlikult võib süüteo kaastäideviija olla teoplaani väljatöötaja, samuti ühise teoplaani ja tööjaotuse alusel toimuva kaasvalitseja ehk siis sellel korral valitsevad tegu mitu isikut omavahelise tööjaotusega. Teo valitsemine tähendabki teo objektiivses ja subjektiivses ühtsuses tahtest hõlmatud ja koosseisutunnustele vastava sündmuse kulgemise oma kontrolli all hoidmist. Täideviija on toimuva keskne kuju, kes määrab, kuidas tegu toime panna. Täideviija on teo teostaja, osavõtjatest teo teostamine ehk teokstegemine otseselt ei sõltu. 38 Ehk siis käeoleva kriminaalasja raames loeb kohus tuvastatuks, et J.V ja tuvastamata isik panid röövimise toime ühiselt ja kooskõlastatult. Ühisele tahtlusele röövimise toimepanemisel viitavad süüdlaste järgnevad tegevused - nad mõlemad tulid kannatanu majja, igaüks nendest kasutas kannatanu suhtes vägivalda, mõlemad sisenesid majja ja võtsid ära asju. Röövimise pani J.V toime relvana kasutatava esemega, sissetungimisega ja näo varjamiseg a viisil, mis takistas isiku tuvastamist. Relvana kasutatav muu ese on mis tahes ese, millega on võimalik kahjustada elavat. See on ese, millega on võimalik kannatanu elu, tervist või kehalist puutumatust reaalselt kahjustada. Kannatanu suhtes olid kasutatud metallist esemed (raundang ja tööriist), millega kahjustati Z.J kehalist puutumatust (peavigastus, millest jooksis verd). Seega J.V pani toime kuriteo relvana kasutatava esemega. Valdaja tahte vastane on sissetungimine ka siis, kui valdaja ei ole oma nõusolekut väljendanud. Süüdlane peab taotlema ja ka saavutama valdajalt heauskse nõusoleku. J.V pani toime kuriteo sissetungimisega, kuna kannatanu ei andnud majja sisenemiseks oma nõusolekut. Näo varjamine eeldab maski, näokate või mis tahes vahendi kasutamist, mis takistab isiku tuvastamist. Z.J ütlustest tuleneb, et meeste näod olid kaetud niing ta ei saanud neeid ära tundma. Subjektiivsest küljest, pani J.V toime röövimise otsese tahtlusega
lg 3 mõttes, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. J.V tegutses võõra vallasaja omastamise eesmärgil – ta eelnevalt võttis kaasa relvana kasutatava eseme ja tuli kannatanu juurde, samuti pärast vägivalla kasutamist hõivas ta kannatanu vara. J.V teadis kuriteo toimepanemise ajal, et võtab asjad vägivalla kasutamisega ning soovis seda. Eeltoodu alusel leiab kohus tõendatuks, et J.V pani toi me röövimise süüdistuses kirjeldatud ajal, viisil ja kohas ning tema tegu on õigesti kvalifitseeritud. J.V süüdistatakse 08.08.2012.a - 09.08.2012.a kannatanu Jxxxi Kxxx suhtes röövimise toimepanemises grupis koos tuvastamata isikuga. J.V tunnistab ennast süüdi osaliselt, ta eitab vägivalla tarvitamist kannatanu suhtes. Kohtul puudub alus kahelda kannatanu ja tunnistajate ütluste ja kirjalike tõendite usaldusväärsuses, kuid kohtu hinnangul ei ole kogutud tõenditega tuvastatud vägivalla kasutamist J.V poolt. Süüteokoosseisu ülesehituselt kujutab
§ -s 200 kirjeldatud röövimine endast liitkoosseisu ehk mitmeaktilist delikti, mis koosneb vargusest (
lg-s 1 kirjeldatud võõra vallasasja hõivamine) ning vägivallast (vastavalt
§-des 118 ja 120122 kirjeldatud raske tervisekahjustuse tekitamine ja vägivallateod). Viimatinimetatud koosseisude suhtes moodustab röövimine eridelikti (lex specialis). Kuna röövimine on oma olemuselt liitkoosseis, siis on
lg 2 teises lauses sätestatu kohaselt röövimise grupiviisiline toimepanemine ehk kaastäideviimine (
lg 2 p 7) võimalik ka selliselt, et alles mõlema kaastäideviija teod koos täidavad süüteokoosseisu. (RKKKK nr 3-1-1-100-06). 39 Kannatanu Juuli Kostina ütluste kohaselt tungisid tema korteri sisse kaks noormeest, mõlemad võtsid tarvitusele meetmed vara hõivamiseks, kuid vägivalda kasutas ainult ühs noormees. Kannatanu ütlustega ei ole tõendatud, et see noormees, kes kasutas vägivalda, on J.V , samuti kannatanu ütlustest ei tulene, et teine noormees vähemalt nägi kannatanu suhtes vägivalla kasutamist või mingil moel toetas sellist tegevust. Seega kannatanu ütlustega ei ole tõendatud, et teise süüdlase tahtlusega, kelleks võiks olla ka J.V, oli hõlmatud vägivalla kasutamine võõra vara äravõtmisel. Samuti teised tõendid: tunnistajate Mai Britova, Anatoli Bojevi ütlused, sündmuskoha vaatlusprotokoll, läbiotsimisprotokoll, asitõendi vaatlusprotokooll, laenuleping, ei tõesta J.V poolt rööv imise toimepanemist , kuid antud tõenditega on kinnitatud, et J.V pani toime kannatanu JuxxxKoxxxvara varguse ning tema tegu tuleb kvalifitseerida
lg 2 p 5,7,8,9 järgi kui kui avalik, grupis, sissetungimisega ja süstemaatiline vargus. J.V le ja tuvastamata isikule olid Jxxxli Kxx rahakott koos ID-kaardi ja pangakaardiga, televiisor ja mobiiltelefon võõrasteks vallasasjadeks. J.Kxxx nõusolek valduse loovutamiseks süüdlastel puudus. Võttes kannatanutele kuuluvat vara, lõpetasid J.V ja tuvastamata isik selle endise valduse ja saavutasid asjade üle võimu. Vargus on lõpuleviidud, sest vara said süüdlased kätte, nendel tekkis võimalus hakata seda oma äranägemuse järgi kasutama või käsutama, mida nad tegidgi. Vargus panid toime J.V ja tuvastamata isik grupis. Kohus on veendunud, et süüdlased varguse toimepanemisel on kaastäideviijad, nad panid vargused toime ühiselt ja kooskõlastatult, nad tungisid sisse võrrasse korterisse , kogusid vara ning käsitlesid varastatud vara oma äranägemise järgi, vaid ei ole J.V tahtlusega hõlmatud vägivalla kasutamine. Vargused on toime pandud sissetungimisega, süüdlastel puudus valdaja volitus ruumi sisenemiseks. J.V pani varguse toime süstemaatiliselt. Vargus on avalik, kui see pannakse toime kannatanu või kolmanda isiku nähes (objektiivne kriteerium) ja kui toimepanija arvab, et süüteokohal viibiv isik saab aru tema teo õigusvastasusest (subjektiivne kriteerium). Jxxxi Koxxxviibis varguse toimepanemise ajal korteris ja nägi kõike, mida süüdlased tegid. J.V võttis võõra vara kannatanu nähes, st avalikult. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust koosseisu kõigi asjaolude suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. J.V pani teo toime otsese tahtlusega. J.V tekkis soov kannatanult vara varastada, j ust varguse toimepanemise eesmärgil sisenes ta korteris se ja võttis J.Kxxxasjad. Ülaltoodu alusel on J.V tegudes nii objektiivne kui subjektiivne varguse koosseis. J.V ja T.N-i süüdistatakse 29.08.2012.a kannatanu Kxxxr Lxxx suhtes toimepandud röövimises grupis. J.V tunnistab ennast süüdi, T.N tunnistab süüd osaliselt, ta eitab vägivalla tarvitamist kannatanu suhtes. Kohus loeb antud episoodis avaldatud ja uuritud tõendeid usaldusväärseteks tõenditeks. Kannatanu xxx kohaselt tungisid tema majja sisse kaks moormeest. Üks kasutas vägivalda ja ähvardas noaga, aga teist kannatanu ise lõi jalaga. Mõlemad noormehed jooksid majast ära koos kannatanu asjadega, siinjuures fotoaparaat kukkus maha maja esikus. Süüdistatava J.V ütluste kohaselt tema ähvardas kannatanule noaga, kuid kannatanu lõi ta jalaga ja haaras käest. Kui T.N nägi seda olukorda, tahtis ta J.V aidata, et J.V vabaneks kannatanult. J.V ja T.N jooksid majast välja. Majast väljumisel pillas J.V 40 fotoaparaadi maha, mobiiltelefon ja kõlar jäid T.N-i kätte. Süüdistatava T.N-i ütluste kohaselt ei kasutanud ta kannatanu suhtes vägivalda, ta nägi, et J.V seisis kannatanu kõrval. Hinnates kogutud tõendeid, leiab kohus, et pole tuvastatud vägivalla kasutamine T.N-i poolt, samuti ka seda, et T.N vähemalt nägi kannatanu suhtes vägivalla kasutamist või mingil moel toetas sellist tegevust. Seega ei ole tõendatud, et T.N-i tahtlusega oli hõlmatud vägivalla kasutamine võõra vara äravõtmisel. Tuvastatud, et J.V ja T.N põgenesid kannatanu majast koos varastatud asjadega, kuid kuna T.N ei näinud, et J.V kasutab vägivalda, tuleb J.V tegu kvalifitseerida
lg 2 p 4,7,8,9 järgi aga T.N-i tegu kvalifitseerida
le J.V ja T.N-ile olid Kxxx Lxxxmobiiltelefon, arvutikõlar, fotoaparaat võõrasteks vallasasjadeks. K.Liira nõusolek valduse loovutamiseks süüdlastel puudus. Võttes kannatanutele kuuluvat vara, lõpetasid J.V ja T.N selle endise valduse ja saavutasid asjade üle võimu. Kuritegu on lõpuleviidud, sest vara sai d süüdlased kätte, nendel tekkis võimalus hakata seda oma äranägemuse järgi kasutama, mida nad tegidgi. Kuriteo panid toime J.V ja T.N grupis, ühiselt ja kooskõlastatult, nad tungisid võõrasse majja, kogusid vara ning käsitlesid varastatud vara oma äranägemise järgi, vaid ei ole T.N-i tahtlusega hõlmatud vägivalla kasutamine. Kuritegu on toime pandud sissetungimisega, süüdlastel puudus valdaja volitus ruumi sisenemiseks. J.V pani toime röövimise noaga (relvana kasutatava esemega) ähvardades ja korduvalt, kuna ta 30.11.2009.a kannatanu AlxxxPxxxsuhtes pani toime röövimise. T.N pani toime varguse avalikult, kuna süüdlse tegevus ei jäänud kannatanu jaoks märkimatu, ja korduvalt, kuna ta on varem pani toime vargused. Kui isikut märgatakse varguse toimepanemise ajal ja ta üritab sellest hoolimata asja hõivamist jätkata, kasvab vargus üle avalikuseks varguseks (RKKK 3-1-1- 49-99). T.N pani varguse toime ahtlusega otsese tKarS § 16 lg 3 järgi. T.N-i tegevused asjade äravõtmisel olid tahtlukud ja sihikindlad ning koos varastatud asjadega majast lahkumisel sai T.N hästi aru, et tema tegevused ei jäänud kannatanu jaoks nähtamatuks. J.V pani toime toime röövimise ka otsese tahtlusega
J.V tahtlikult võttis köögist noa, ähvardas noaga kannatanule ning olles juba vägivalla kasutanud, lahkus majast koos kannatanu varaga. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. III Kohtu seisukoht karistuse ja tõkendi osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus
lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava te käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas
lg 2 asjaoluga, mille 41 järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kehtiv kohtupraktika, väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes, rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. J.V on toime pannud 40 vargust, 3 arvutikelmust ja 2 röövimist, mis on esimese ja teise teise astme kuriteod. Kuritegudega ei tekitatud raskeid tagajärgi, kuid vargustega on tekitatud kannatanutele materiaalset kahju. 31 vargust, 3 arvutikelmust ja 1 röövimise pani J.V toime katseajal, varasemalt ta on karistatud 7 korda varavastaste kuritegude toimepanemise eest , sh reaalse vangistusega. Need asjaolud näitavad, et ta ei suuda õigusekuulekalt käituma , rahalise karistuse kui sanktsiooniliigi kohaldamise
ja 213 järgi ei ole otstarbekas ning süüdlasele tuleb määrata karistuseks vangistus. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige J.V süüd, karistust kergendavaid asjaolusid, milliseid on kohtu hinnangul kahetsus, süü omaks võtmine, ja raskendavate asjaolude puudumist, samuti võimalust mõjutada J.V edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest leiab kohus, et J.V tuleb karistada reaalse vangistusega. J.V on karistatud 23.03.2012 Viru Maakohtu poolt vangistusega 8 kuud, 04.09.2012
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.