lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemises ning 19.04.2016 liikluskindlustuseta sõiduki juhtimises, so Liikluskindlustuse seaduse § 81 ettenähtud väärteo toimepanemises. KarS § 63 lg 1 alusel karistada K.I eelnimetatud väärtegude toimepanemise eest raskeimat karistust sisaldava seadusesätte alusel,
1 4-16-3142 Aresti kandmise alguseks lugeda arestimajja saabumise aeg. VTMS § 199 lg 3 ja 205 lg 1 kohaselt kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub ja pööratakse täitmisele selle tegemisest. VTMS § 205 lg 2 alusel on K.I kohustatud ilmuma aresti kandmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna arestikambrisse Vahtra 3, Narva - 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil otsus on kohtumenetluse pooltele maakohtus kantseleis tutvumiseks kättesaadav. MAAKOHUS TUVASTAS Väärteoprotokollis AB 1362359 oleva väärteo kirjelduse kohaselt, 12.04.2016 kell 14.12 vaba juurdepääsu teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas menetlusalune isik K.I Narvas, Tallinna mnt 6b asuva restorani rahakassast raha summas 150 eurot, tekitades teoga Shinok OÜ-le varalist kahju summas 150 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mis on kvalifitseeritav KarS §218 lg 1 järgi. Väärteoprotokollis AB 1449882 oleva väärteo kirjelduse kohaselt, 19.04.2016 kell 02.00 Narvas, A.Puškini tänaval juhtis menetlusalune isik K.I mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud 28.12.2014.a. Seega rikkus menetlusalune isik K.I Liiklusseaduse §90 lg 1 p 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §201 lg 2 järgi. Lisaks sellele, puudus sõidukil kehtiv kohustusliku liikluskindlustuse poliis. Seega rikkus menetlusalune isik K.I Liikluskindlustusseaduse §3 lg 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liikluskindlustusseaduse §81 järgi. Ida Prefektuur edastas ühendatud väärteoasja kohtusse karistuse määramiseks (lk 29). I Kohtuistung 1.1 20.04.2016 kohtuistungil avaldas K.I, et soovib kaitsja osalemist kohtuistungil. Kohus selgitas menetlusalusele isikule, et ta peab leidma endale kaitsja 05.05.2016 kell 10.00 toimuvale kohtuistungile või esitama taotluse riigi õigusabi saamiseks hiljemalt 25.04.2016-ks. Kohtuistung oli edasilükatud 05.05.2016-le. Menetlusalune isik K.I 05.05.2016 kohtuistungile ei ilmunud ning oma mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud ega taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Ta ei teavitanud kohut ka sellest, kes on tema kaitsja ega esitanud riigi õigusabi taotlust. Mingi kaitsja kohtuistungile ei ilmunud ning ühendust kohtuga ei võtnud. Sellega seoses ning VTMS § 90 lg 1 alusel arutas kohus väärteoasja menetlusaluse isiku osavõtuta. Kohtuistungil taotles politsei esindaja K.I suhtes aresti määramist. 2 4-16-3142 1.2 Kohus avaldas asja materjalid: tl 1-2 – väärteoprotokollid, tl 3 – isiku kinnipidamise protokoll, tl 4 – tunnistaja ülekuulamise protokoll, tl 5 - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, tl 6 – indikaatorvahendi kasutamise protokoll, tl 7 - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, tl 8 - sõiduki hoiukohta paigutamise otsus, tl 9 – ARK andmed, tl 10 - sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, tl 11 - kindluskaitse kehtivuse kontroll, tl 12 – dokumenti koopia, tl 13 – väärteoasjade ühendamise määrus, tl 14-16 avaldus, tl 1718 – vastus avaldusele, tl 19-20 - tunnistaja ülekuulamise protokoll, tl 21-22 – vaatlusprotokoll, tl 23-24 - isikusamasuse tuvastamise protokoll, tl 25 - menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, tl 26 – ettekanne, tl 27-28 – karistusregistri väljavõte. II Kohtu seisukoht väärteo tõendatuse osas 2.1 Kuulanud ära politsei esindaja, uurinud väärteoasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et K.I tegevus on väärteoprotokollides õigesti kvalifitseeritud ning KarS §218 lg 1, Liiklusseaduse §201 lg 2 järgi ning Liikluskindlustusseaduse §81 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemine K.I poolt on tõendamist leidnud. 2.2 KarS §218 lg 1 järgi ettenähtud väärtegu Antud väärteo toimepanemine K.I poolt on tõendatud järgmiste asja materjalidega: Väärteoprotokolliga (tl 2), mille kohaselt 12.04.2016 kell 14.12 vaba juurdepääsu teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas menetlusalune isik K.I Narvas, Tallinna mnt 6b asuva restorani rahakassast raha summas 150 eurot, tekitades teoga Shinok OÜ-le varalist kahju summas 150 eurot, pannes sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mis on kvalifitseeritav KarS §218 lg 1 järgi. Shinok OÜ avaldusega (tl 14-16), kust nähtub, et 12.04.2016 kell 14.12 vaba juurdepääsu teel varastas tuvastamata isik Narvas, Tallinna mnt 6b asuva restorani rahakassast raha summas 150 eurot. Avaldus sisaldab rida turvakaamera lindistusest tehtud fotosid, kust nähtub, et raha varastanud isik on sarnane K.I-ga. Tunnistaja Galina Markina ütlustega (tl 19-20), kust tuleneb, et 12.04.2016 umbes kella 14.00 restorani tulid kaks meesterahvast ning pärast nende meesterahvaste lahkumist tema avastas, et restorani kassast on kadunud raha summas 150 eurot. Vaatlusprotokolliga (tl 21,22), millega oli vaadeldud CD-plaat videosalvestusega, mis oli filmitud Narvas, Tallinna mnt 6 „Hiina restoranis“. Sellest salvestusest, muuhulgas, on nähtav, kuidas K.I-ga sarnane meesterahvas kõnnib kassaleti taha, keerab võtmest lahti kassaaparaadi ning võtab sealt seest sularaha. Menetlusaluse isiku K.I enda ütlustega (tl 25), kust tuleneb, et ta tunnistab enda süüd ülalnimetatud varguse toimepanemises. 2.2 Liiklusseaduse §201 lg 2 ning Liikluskindlustusseaduse §81 järgi ettenähtud väärteod Antud väärtegude toimepanemine K.I poolt on tõendatud järgmiste asja materjalidega: 3 4-16-3142 Väärteoprotokolliga (tl 1), mille kohaselt 19.04.2016 kell 02.00 Narvas, A.Puškini tänaval juhtis menetlusalune isik K.I mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud 28.12.2014.a. Lisaks sellele, puudus sõidukil kehtiv kohustusliku liikluskindlustuse poliis. Tunnistaja Sergei Kaasiku ütlustega (tl 4), kust tuleneb, et 19.04.2016 kella 02.00 paiku, olles tööl autopatrullis, ta peatas sõiduautot Audi A6 reg nr 693 TJF. Selgus, et sõidukil puudus kohustuslik kehtiv liikluskindlustuse poliis. Sõidukijuhiks osutus K.I , kellel puudus juhtimisõigus. Väljatrükiga ARK andmebaasist (tl 9), kust tuleneb, et K.I nimele kehtivaid juhilubasid ei leitud. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl 10), kust tuleneb, et 28.12.2014 K.I oli kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt juhtimisõiguse saamiseni. Väljatrükiga Eesti Liikluskindlustuse Fondi andmebaasist (tl 11), kust tuleneb, et sõiduautol Audi A6 reg nr 693 TJF puudub kehtiv liikluskindlustuse poliis. Menetlusaluse isiku K.I enda ütlustega (tl 5), kust tuleneb, et ta tunnistab enda süüd ülalnimetatud väärtegude toimepanemises. III Kohtu seisukoht karistuse määramise osas 3.1 Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. 3.2 Karistuse määramisel arvestab kohus ka sellega, et K.I on varemgi karistatud erinevate süütegude eest rahatrahvide ning arestiga ning vaatamata selle pani taas tahtlikult toime rida uusi tahtlikke süütegusid. Sellega seoses asub kohus seisukohale, et K.I on võimalik mõjutada edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma üksnes arestiga. 3.3 Karistus Karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. K.I on varem mitu korda karistatud varavastaste süütegude eest ning vaatamata sellele pani taas tahtlikult uue varavastase süüteo toime. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et K.I süüaste on keskmisest suurem. Antud asjaolule tuginedes, kohus on seisukohal, et K.I väärib karistust, mis on KarS §-s 218 lg 1 ettenähtud maksimaalse karistuse, st 30-päevase aresti, lähedal. Arvestades aga karistust kergendava asjaoluna KarS §57 mõttes esinevat süü ülestunnistamist, karistust raskendavate asjaolude puudumist, seda, et K.I ülalpidamisel on alaealine laps ning samuti töökoha olemasolu, peab kohus võimalikuks kergendada K.I karistust ning mõista temale karistust keskmises määras. 3.3 Karistus Liiklusseaduse §201 lg 2 ning Liikluskindlustusseaduse §81 järgi Kuna mõlemad väärteod on toimepandud ühe teoga, siis KarS § 63 lg 1 alusel tuleb karistada K.I eelnimetatud väärtegude toimepanemise eest raskeimat karistust sisaldava 4 4-16-3142 seadusesätte alusel,
Liiklusseaduse §201 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga või sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. K.I on varemgi karistatud sama paragrahvi alusel ning vaatamata sellele pani taas tahtlikult sama süüteo toime. Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et K.I süüaste on keskmisest suurem. Antud asjaolule tuginedes, kohus on seisukohal, et K.I väärib karistust, mis on LS §-s 201 lg 2 ettenähtud maksimaalse karistuse, st 30-päevase aresti, lähedal. Arvestades aga karistust kergendava asjaoluna KarS §57 mõttes esinevat süü ülestunnistamist, karistust raskendavate asjaolude puudumist, seda, et K.I ülalpidamisel on alaealine laps ning samuti töökoha olemasolu, peab kohus võimalikuks kergendada K.I karistust ning mõista temale karistust keskmises määras. IV Varalise kahju suhtes Menetluse käigus on tuvastatud, et K.I tekitas Shinok OÜ-le varalist kahju summas 150 eurot. Vastavalt VTMS §-le 7, väärteo toimepanemisega tekitatud kahju hüvitamine otsustatakse tsiviilseadustes sätestatud alustel ja korras. Kohtuotsuse jõustumisel tuleb saata selle otsuse koopia Shinok OÜ esindajale. Otsuse tegemisel lähtub kohus eeltoodust ning juhindub väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107 lg 1 p-st 1 ja §-dest 108-111 Innokenti Menšikov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.