4-19-2344/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

1. oktoober 2019 4-19-2344 Juhan Sarv Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus R.R-ile (isikukood XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. oktoobri
3. a määrus R.R Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. oktoobri
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri
7. jaanuari
8. a otsusega väärteoasjas nr 2590,15,005140 karistati R.R liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 12 trahviühikut summas 48 eurot eurot. Otsus jõustus
9. veebruaril
12. aprillil 2019 esitas PPA Ida prefektuur Viru Maakohtule avalduse R.R-ile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt on R.R trahvisummast tasunud 37 eurosenti. Täitemenetluses ei ole temalt õnnestunud rahatrahvi sisse nõuda. Avaldusele on lisatud Rakvere kohtutäitur Raigo Pärsi teatis täitmise võimatuse kohta. Teatise kohaselt on kohtutäitur kontrollinud võlgniku vara olemasolu. Võlgnikul puudub ametlik töökoht. Tema sissetulekuks on pension, mida ei saa selle väiksuse tõttu arestida. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestidud, kuid neil ei ole piisavalt raha.
13. Viru Maakohtus
14. augustil 2019 toimunud kohtuistungil, kus arutati kohtuvälise menetleja avaldust rahatrahvi asendamiseks, avaldas R.R, et ta on maksejõuetu ja tema sissetulekuks on pension. Üldkasulikku töö tegemise võimaluse kohta märkis ta, et tema tervis on vilets ning pigem kannaks ta aresti. Vaidlustatud kohtumäärus
15. Viru Maakohus rahuldas
16. oktoobri
17. a määrusega kohtuvälise menetleja taotluse ja asendas R.R-ile PPA Ida prefektuuri
18. jaanuari
19. a otsusega mõistetud rahatrahvi 11 trahviühiku ulatuses ehk summas 47 eurot 63 senti ühe päeva arestiga.
20. Kohus märkis, et R.R on väärteoasjas nr 2590,15,005140 määratud rahatrahvist tasumata 47 eurot 63 senti. R.R on töötu, talle kuuluvad pangakontod on arestitud ning tema ainsaks sissetulekuks on pension, mida kohtutäitur ei saa pensioni väiksuse tõttu arestida. Eeltoodust tulenevalt ei ole perspektiivi, et R.R tasuks trahvi mõistliku aja jooksul. Seega tuleb KarS § 72 alusel asendada rahatrahvi tasumata osa 47 eurot 63 senti ühe päeva arestiga. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
21. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse R.R, kes palub kohtumääruse tühistada.
22. R.R märgib kõigepealt, et kohtumäärus on õigustühine. PPA Ida prefektuuri
23. aprilli
24. a taotluses paluti
25. veebruaril 2016 määratud rahatrahvi 40 euro asendamist.
26. jaanuaril 2016 mõistetud rahatrahvi 48 euro asendamist ei ole taotletud. 48 euro suuruse rahatrahvi osas asenduskaristuse määramine on täiesti uue karistuse väljanuputamine orjastamise eesmärgil, kuna väärteootsuse teinud ametnik teadis tema maksujõuetusest.
27. R.R toonitab ka, et temal on 57 aastat üldstaaži: 30 aastat kodanlikus Eesti Vabariigis, 15 aastat ENSV-s, 12 aastat NSVL-s, sh 15 aastat kaevuristaaži ja 30 aastat tervist kahjustavat staaži. Järelikult pension peaks olema suurem kui 840 eurot, kuid kodanlased on selle ära röövinud ja jätnud talle sandikopikad – 393 eurot kuus. Sellest summast rahatrahvi määramine on seadusvastane, ebainimlik ja orjanduslik karistusmeede. Rahatrahvi nõue on ka aegunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
28. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebus jääb tagajärjetuks.
29. Nõustuda ei saa R.R väitega, mille kohaselt taotleb sissenõudja PPA Ida prefektuur praeguses menetluses
30. veebruari
31. a lahendiga määratud rahatrahvi (40 euro) asendamist. PPA Ida prefektuuri
32. aprilli
33. a taotlusest ning sellele lisatud materjalidest (kohtuvälise menetleja otsusest ja kohtutäituri teatisest rahatrahvi täitmise võimatuse kohta) nähtub selgelt, et sissenõudja taotleb R.R-ile PPA Ida prefektuuri
34. jaanuari
35. a otsusega määratud rahatrahvi (48 euro) asendamist arestiga. Tõsi, PPA on taotluses märkinud trahvi suuruseks 40 eurot, kuid see on ilmne ebatäpsus. Samuti on väär R.R arvamus, et sissenõudja on trahviotsuse kuupäevaks märkinud
36. veebruari
37. Taotluses on sõnaselgelt mainitud, et rahatrahv jõustus
38. veebruaril
39. PPA Ida prefektuuri
40. jaanuari
41. a otsus jõustuski
42. veebruaril
44. Maakohus tuvastas õigesti, et R.R on PPA Ida prefektuuri
45. jaanuari
46. a otsusega mõistetud rahatrahvist tasunud üksnes 37 eurosenti ja tasumata on 47 eurot 63 senti. Vara, millele sissenõuet pöörata, T. Veermaal ei ole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused, mis tulenevad KarS § 72 lg-st 1, täidetud. 2