1-17-5830/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2018, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-17-5830 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Tõlk Jelena Laas Kohtuasi Viru Vangla materjalid O.F elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu O.F , isikukood XXX, viibimiskoht Viru Vangla; vabanemisjärgne elukoht: puudub Karistuse kandmise algus 18.05.2017 ja 16.01.2020 Kohtuasja läbivaatamise aeg 15.10.2018, videokohtuistung RESOLUTSIOON Jätta O.F elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, O.F-ile ja prokurörile. Asjaolud Harju Maakohtu 04.09.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-5830 tunnistati O.F süüdi KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ja § 424 järgi ning liitkaristuseks mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel 1 aasta 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ⅓ võrra ning kohus mõistis O.F-ile karistuseks tähtajalise vangistuse 1 aasta. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust Harju Maakohtu 22.02.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning kohus mõistis O.F-ile liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud 29 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati O.F eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning kohus luges karistusaja alguseks 18.05.
2. Viru Vangla esitas 17.09.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.F elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Viru Vangla, arvestades asjaolu, et kinnipeetava suhtes on algatatud elamisloa kehtetuks tunnistamise menetlus, ei toeta vangla kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokuratuuri seisukoht Viru Maakohtule edastatud seisukohas avaldas prokurör, et ei soovi osa võtta O.F tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, O.F ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil avaldas O.F, et ta soovib kohtuistungi lõpetamist, sest elukohast on talle keeldutud. Algselt oli tal kokkulepe isaga olemas, aga tema õde läks sinna elama ning oli vastu sellele, mistõttu keelduti elukohta pakkumast. Kohtumääruse põhjendused Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu O.F ning tutvunud prokuröri seisukoha ja Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu O.F ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetava iseloomustuse põhjal võib asuda seisukohale, et O.F on ennast karistuse kandmise ajal hästi ülal pidanud. Kinnipeetavat ei ole vangistuse jooksul distsiplinaarkorras karistatud. O.F ei väljenda kuritegelikke hoiakuid ning ametiisikutega suheldes on kinnipeetav olnud viisakas. Samuti on isik täitnud temale individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärke. O.F on vangistuse jooksul osalenud sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ja töötanud majandustöödel. Kohtu hinnangul viitab eeltoodu, et isikul on motivatsiooni ja tahet ennast muuta. Kohus ei saa aga asuda seisukohale, et kinnipeetava vabanemisjärgsed elutingimused soodustaksid O.F ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetaval puudub esialgu vabanemisjärgne garanteeritud töökoht, mis aitaks vähendada isiku tegevusetust ja koos sellega ka narkootikumide tarvitamist. Ka ei nähtu vangla materjalidest, et vabaduses ootaks O.F toetav lähisuhtevõrgustik. O.F väidab küll ise, et ta saab hästi läbi nii isa kui ka õega, kuid kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et selles väites on alust kahelda. O.F soovib vabaneda elektroonilise järelevalve alla isa korterisse, kuid kinnipeetava isa on kirjutanud elektroonilise valveseadme paigaldamise keeldumise avalduse ning ta on vastu sellele, et O.F vabaneks tingimisi enne tähtaega antud aadressile. Ka kinnipeetava õde on kõnealusesse korterisse kinnipeetava elama laskmise vastu. „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korras“ viidatud § 51 lg-st 1 tuleneb, et elektroonilise järelevalve kohaldamiseks peab süüdimõistetul olema kindel elukoht, mis käesolevalt O.F aga puudub. Sellest tulenevalt on ka O.F ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve alla välistatud, kuna O.F puudub elukoht, kus saaks teostada elektroonilist järelevalvet. Kohus ei saa mööda vaadata ka kinnipeetava varasemast elukäigust. O.F näol on tegemist isikuga, keda on korduvalt väärteo- ja kriminaalkorras karistatud. Isikut on korduvalt 2 üritatud õiguskuulekale teele suunata eriliigiliste mõjutusvahenditega (sh tingimuslikud karistused), kuid kuritegude toimepanemine isiku poolt ei lõppenud. Kohtu hinnangul viitab eeltoodu tõsiasjale, et järjekordse kriminaalhoolduse edukas läbimine on pigem ebatõenäoline. Lisaks ei saa kohus jätta tähelepanuta kinnipeetava narkosõltuvust. Vangla materjalidest nähtub, et O.F oli enne vangistusse sattumist fentanüülisõltlane, kelle kogu aeg läks järgmise doosi hankimisele ning viimased kolm kuritegu on sooritanud isik narkosõltuvuse tõttu, sest isik vajas oma sõltuvuse rahuldamiseks rahalisi vahendeid. Kohtu hinnangul väärib tunnustust, et kinnipeetav on vangistuses osalenud sõltuvusteemalises sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“. Samuti tuleb lugeda positiivseks asjaolu, et isik on motiveeritud elama õiguskuulekat elu. Vaatamata eeltoodule ei saa kohus välistada riski, et isik vabaduses sõltuvusainete tarvitamist jätkab, mistõttu uute kuritegude toimepanemise ohtu võib omakorda suurendada narkootiliste ainete tarvitamine. Kohus, võttes arvesse kinnipeetava varasemat elukäiku ning tema vabanemisjärgseid elutingimusi ning sealhulgas hinnanud kõiki KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, ei nõustu süüdimõistetu O.F vabastamisega tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. Järgnevat vangistuse aega ongi kinnipeetaval võimalik kasutada tehtud positiivsete muudatuste kinnistamiseks. Maakohus juhindus KarS § 751 ning KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 ja § 387 sätteist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp 3