← Eesti

4-18-6074/8

4-18-6074 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-6074 (233015005698) Kohtunik Heili Sepp Kohtuistungi sekretär Marju Palm

§ 69

lg 1 alusel asendada H.O-le määratud arest 5 (viie) tunni üldkasuliku tööga.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. VTMS § 2071 lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale. Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, võib kohus

§ 69

lg 6 kohaselt politseiasutuse taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse kantuks tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Edastada määrus H.O-le , kohtutäiturile Andrei Krek ning Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord 1

(3)4-18-6074 Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  1. H.O karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 10.09.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 233015005698 NPALS § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 25.09.
  2. 21.11.2018 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, kuna tasumata on endiselt 200 eurot. Kuna H.O ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Andrei Krek 05.11.2015 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud, tasumata endiselt 200 eurot. Kohtutäitur teatas 13.11.2018 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. Juhindudes

§-st 72 ning täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 lg-st 1 palub Ida prefektuur otsustada väärteoasjas määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Kuigi kohtutäitur on teavitanud sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest pärast TMS § 201 sätestatud tähtaegade möödumist, ei võta seega kohtuväliselt menetlejalt õigust taotleda rahatrahvi asendamist arestiga, kui möödunud ei ole

§-s 82 toodud karistuse täitmise tähtajad. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et süüdlasele on võimalik kohaldada üldkasulikku tööd.

  1. 10.12.2018 toimunud kohtuistungil ütles H.O , et tema tahaks väga teha üldkasulikku tööd rahatrahvi tasumise asemel, siis ei peaks ta pere raha trahvile kulutama. Ta selgitas ka, et elab peamiselt Ivangorodis, kuid Narvas käies elab ema juures - xxx. Seejuures teatas ta kohtule, et pole elus tööd teinud ja ei kavatse (palgalist) tööd teha ka edaspidi, küll aga meeldib talle teisi aidata. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  2. Kohus, vaadanud läbi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotluse, leiab, et taotluse on võimalik rahuldada sõltumata sellest, et kohtutäitur rikkus käesolevas asjas TMS §-s 201 lg-s 1 nimetatud tähtaega ega esitanud kohtule hoolimata vimase nõudmisest selle kohta põhjendusi. 5.

§ 84

lg 4 näeb ette, et täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Käesolevas asjas saab taotlusest järeldada, et otsus, millega rahatrahv määrati, jõustus 25.09.2015. Seega ei ole sissenõue

§ 84lg 4 mõttes veel aegunud.

TMS 201 lg 1 sätestab, et kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. VTMS § 211 lg 1 näeb omakorda ette, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 6. Kõnealuses asjas jõustus lahend 25.09.2015 ning kohtutäituri teade täitmise võimatusest esitati 13.11.2018 ehk enam kui kolm aastat hiljem. Siiski ei olnud see viivitus märkimisväärne, mistõttu kohus peab võimalikuks Politsei- ja Piirivalveameti taotlus läbi vaadata. Kohtuistungil väljendas H.O suurt soovi teha üldkasulikku tööd ja kohus leiab, et kui inimene soovib nii kirglikult teha teiste hüvanguks tööd, ei ole antud juhul põhjust teda selles takistada. Reeglina kohus välistaks üldkasuliku töö määramise isikule, kes oma sõnul elab tegelikult peamiselt Vene Föderatsioonis ja teatab istungil, et ei ole elus kunagi tööd teinud. Käesoleval juhul aga, arvestades täitemenetluse läbiviija minetusi – kohtutäituri teate hilinenud esitamist ja kohtutäituri keeldumist esitada kohtule hilinemise põhjendused – leiab kohus, et neid puudusi riigipoolses 2

(3)4-18-6074 menetluses saab kompenseerida möönduste tegemisega ka süüdlasele, arvestades seaduses ettenähtud piire. Seejuures on ka Politsei- ja Piirivalveamet leidnud oma avalduses, et isikule tuleks anda võimalus teha üldkasulikku tööd. Seega, kui isik soovib teha üldkasulikku tööd, siis peab kohus vajalikuks selles asjas talle vastu tulla. 7. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotluse H.O-le määratud rahatrahvi asendamiseks saab neil põhjustel rahuldada. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (

§ 72lg 2, 3).

Seega kujuneb aresti pikkuseks 5 päeva. Selliselt kujunev asenduskaristus arest tuleb asendada omakorda üldkasuliku tööga. Kuna

§ 69

lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, kohustab kohus H.O tegema 5 tundi üldkasulikku tööd. Kohus määrab töö tegemise tähtajaks 9 kuud alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. ( ) Heili Sepp Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.