4-19-1471 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. mai 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-1471 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Pä

§ 72ja 69 alustel üldkasuliku tööga.

1 Maakohus märkis, et süüdlasel on tasumata rahatrahv 80 eurot, so 20 trahviühikut,

§ 72lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.

Seega 20 trahviühiku asendamisel teeb see arvestades

§ 72

lg 2 järgi kokku 2 ööpäeva aresti.

§ 69

lg 1 kohaselt ühele päevale arestile vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Kohus asendas aresti 5 tunni ÜKT-ga.

§ 69

lg 3 alusel on ÜKT tegemise tähtajaks 2 kuud alates kriminaalasjas nr 118-8264 mõistetud vangistuse ärakandmiselt vabanemisest 29.06.2020. Kohus selgitas ka

§-s 69 sätestatud üldkasuliku tööga seonduvaid asjaolusid. Määruskaebus

1. Vaidlustatava maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A.M, kes märgib esitatud kaebuses, et ta kaebab määruse edasi, sest ta ei ole süüdi ning ei ole süütegu toime pannud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, vaadanud läbi elektroonilised toimikumaterjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd maakohus on põhjendatult kohaldanud A.M-i suhtes asenduskaristust, sest kõnealusel juhul esinevad asenduskaristuse kohaldamise alused ja asenduskaristuse kohaldamist välistavaid asjaolusid antud juhul ei esine. Seejuures on maakohus välja toonud ja põhjendanud, millel põhineb arvamus, et antud juhul esinevad asenduskaristuse kohaldamise alused. Kusjuures maakohtus isik asenduskaristuse kohaldamisele vastu ei vaielnud, möönis, et rahatrahvid on tasumata ja rahalised vahendid selleks puuduvad, mistõttu möönis ka, et asenduskaristuse kohaldamise alused esinevad. A.M palus vaid võimaldada asendada arest ÜKT-ga. Maakohus seda ka võimalikuks pidas, asendades asenduskaristusena kohaldatud aresti ÜKT-ga, mis kuulub täitmisele pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Esitatud määruskaebuses ei esita A.M mitte mingeid sisulisi vastuväiteid maakohtu määruses tuvastatud asjaoludele ja menetlusotsustusele, kuid väidab nüüd, et tegelikult ei ole ta üldse süüdi ja ei ole süütegu toime pannud. Selliste kaebuse väidetega seoses tuleb aga märkida, et A.M-i poolt süüteo toimepanemise tõendatuse hindamine ja selle eest karistuse mõistmine on toimunud Lääne prefektuuri 01.07.
3. a väärteootsuse alusel (väärteoasjas nr 2670,16,005238), selline otsus on ammugi jõustunud, mistõttu seda asuti juba 07.09.
4. a kohtutäituri poolt täitma. Seega asenduskaristuse kohaldamise küsimuse lahendamisel ei saa arutluse all olla enam isiku süüküsimus, kuivõrd selles osas on küsimus lahenduse leidnud juba ammugi jõustunud lahendi näol. Seetõttu puudub käesolevas menetlusetapis kohtul pädevus anda enam hinnangut isiku süüküsimusele. Vaidlusaluseks küsimuseks on vaid asenduskaristuse kohaldamise seaduslikkus ja põhjendatus, mistõttu käesoleval juhul saab ka ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga anda hinnangu üksnes asenduskaristuse kohaldamisega seoses. Selles osas on aga maakohtu määrus igati seaduslik ja põhjendatud ning A.M ei ole ringkonnakohtule esitatud kaebuses esitanud ka mitte ühtegi põhjendust selle kohta, et ta maakohtu poolt tuvastatuga ei nõustu ning samuti puuduvad kaebuses igasugused sisulised vastuväited maakohtu määrusele, mille pinnalt oleks võimalik jõuda järeldusele, et maakohtul puudus alus asenduskaristuse kohaldamiseks. Ringkonnakohus märgib, et võlgnikul on TMS § 201 lg 1 kohaselt kohustus täita tähtaegselt väärteoasjas määratud rahatrahvi. A.M talle määratud kohustust ei täitnud, otsuse täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja tal puudub vara, millele saaks pöörata sissenõuet, samuti ei tuvastanud maakohus asenduskaristuse kohaldamist välistavaid asjaolusid. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus A.M-i suhtes asenduskaristuse kohaldamise kohta on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud argumentidel.
5. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-dest 193, 194, 196, 198 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud Pärnu Maakohtu 22.04.
6. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2