1-20-6520/6

(20233000775)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Kxnaalasi D.T süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Priit Tõnisson Süüdistatav D.T ik XXX; registrijärgne elukoht kohaliku omavalitsuse täpsusastmega x linn; ööbimiskoht x; viibimiskoht Viru Vangla; määramata kodakondsus; x; emakeel vene keel; töökoht puudub. Eelnevalt kxnaalkorras karistatud 11.06.2020 Viru Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, kohaldades KarS § 68 lg 1, § 73 lg 1, 3 sätestatut vangistusega 3 kuud ja 27 päeva tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud. Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 19.06.2020; vahistatud Viru Maakohtu 21.06.2020 määrusega kuni 1ks kuuks; kahtlustatavana kinni peetud 22.08.2020; vahistatud Viru Maakohtu 24.08.2020 määrusega kuni 1ks kuuks; kohtumenetluses viibib vahi all Igor Belugin kohtumenetluses ei osalenud Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes kxnaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada D.T süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 sätestatud süüteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. 1 1-20-6520 KarS 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 11.06.2020 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust ja käesoleva otsusega mõistetud karistusega 6 (kuus) kuud vangistust. Mõista D.T-le liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis vangistus 9 (üheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 19.06.2020 kuni 19.07.2020, s.o 1 (üks) kuu. D.T ärakandmata karistus on 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. D.T 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva pikkuse vangistuse kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamise aeg, s.o 22.08.2020. D.T-le valitud tõkend, vahistamine, jätta kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata, sõltuvalt sellest kumb tingimus saabub enne. Tsiviilhagi: Rahuldada kannatanu M Eesti OÜ ja X Eesti X AS tsiviilhagi kahjuhüvitise nõudes. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista D.T-lt M Eesti OÜ (rg-kood

1. x)kasuks välja 6 (kuus) eurot ja 89 senti. Nimetatud summa tuleb kanda M Eesti OÜ arvelduskontole AS-is Swedbank nr xxxxx. TsMS § 440 lg 1 alusel mõista D.T-lt X Eesti X AS (rg-kood
2. x)kasuks välja 11 (üksteist) eurot ja 67 senti. Nimetatud summa tuleb kanda X Eesti X AS arvelduskontole AS-is Swedbank nr xxx. Asitõendid: - elektroonilised andmekandjad plaadid 2 tk, mis asuvad toimiku materjalide juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kxnaaltoimiku juurde. Mõista D.T-lt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot; - menetluskuluna kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest kolmkümmend viis) eurot ja 20 senti. summas 535 (viissada KrMS § 180 lg 3 alusel jätta riigi kanda ekspertiisikulu summas 255 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel peab D.T temalt väljamõistetud menetluskulud summas 1411 (üks tuhat nelisada üksteist) eurot ja 20 senti tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, arvelduskontole nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arvelduskontole nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700039462 ning selgitus „D.T , 1-20-6520, kxnaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord 2 1-20-6520 Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kxnaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. D.T on kohtu alla antud selles, et tema, keda on varasemalt karistatud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 11.06.2020 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 alusel, võttis taas: 18.06.2020 kella 19.43 paiku Narvas x asuva M Eesti OÜ’le kuuluva kaupluse M müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 750ml pudeli veini Legrand Noir Cabernet S., maksumusega 6,89 eurot ning lahkus kauplusest kassa kaudu, jättes kauba eest maksmata. Oma tegevusega tekitas D.T M Eesti OÜ’le varalist kahju 6.89 euro ulatuses.; 19.06.2020 kella 19.36 paiku x asuva M Eesti OÜ’le kuuluva kaupluse M müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pudeli veini Tommasi Adorato, maksumusega 9,99 eurot ning väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata. Vargus jäi aga D.T tahtest olenemata lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni; 21.08.2020 kella 11.14 paiku x asuva X Eesti X AS’le kuuluva kaupluse X müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil alkohoolse joogi GIN LD 1,5l, maksumusega 3,89 eurot, ning väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata. Oma tegevusega tekitas D.T X Eesti X AS’le varalist kahju 3.89 euro ulatuses.; 21.08.2020 kella 13.40 paiku x asuva X Eesti X AS’le kuuluva kaupluse X müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil alkohoolse joogi GIN LD 1,5l, maksumusega 3,89 eurot, ning väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata. Oma tegevusega tekitas D.T X Eesti X AS’le varalist kahju 3.89 euro ulatuses.; 21.08.2020 kella 14.50 paiku x asuva X Eesti X AS’le kuuluva kaupluse X müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil alkohoolse joogi GIN LD 1,5l, maksumusega 3,89 eurot, ning väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata. Oma tegevusega tekitas D.T X Eesti X AS’le varalist kahju 3.89 euro ulatuses.; 22.08.2020 kella 16.33 paiku x asuva X Eesti X AS’le kuuluva kaupluse X müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil juustu Estover 500g, maksumusega 2,29 eurot, ja alkohoolse joogi GIN LD 1,5l, maksumusega 3,09 eurot, ning väljus kaubaga kaupluse müügisaalist, jättes kassas kauba eest maksmata. Vargus jäi aga D.T tahtest olenemata lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega pani D.T toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt ehk KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2. Kooskõlas D.T , tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Priit Tõnisson vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus D.T süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 11.06.2020 kohtuotsuse alusel määratud ärakandmata karistusega 3 kuud ja 27 päeva vangistust ja mõista 3 1-20-6520 liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 9 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamine 19.06.-19.07.2020, s.o 1 kuu. Ärakandmata karistus 8 kuud ja 27 päeva vangistus kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.08.2020. Tsiviilhagid võtab D.T õigeks. Kokkulepe hõlmab ka asitõendeid puudutavat. D.T-lt kuulub väljamõistmisele sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu summas 535,20 eurot. Ekspertiisikulu summas 255 eurot jääb riigi kanda. Menetluskulude tasumist võimaldatakse D.T otsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. 3. Kohtuistungil avaldas D.T , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. 4. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Olles tutvunud kxnaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kxnaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kxnaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista D.T süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Tsiviilhagid võtab D.T õigeks ja kohus hagid ka rahuldab. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. 6. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. Innokenti Menšikov kohtunik 4