← Eesti

4-19-2487/17

4-19-2487 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. august
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-2487 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. juuli
  4. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata H.F kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.04.
  5. a otsusele nr 2302,19,002960 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.F (isikukood XXX; elukoht xxx; epost xxx, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku H.F määruskaebus Harju Maakohtu
  6. juuli
  7. a määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. 30.04.
  9. a esitas H.F maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.04.
  10. a otsusele nr 2302,19,002960, millega määrati H.F-ile karistuseks LS § 201 lg 1 alusel rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o 400 eurot.
  11. 07.05.
  12. a määras maakohus kaebuse arutamiseks kohtuistungi 30.05.2019 kell 09.
  14. 08.05.
  15. a esitas H.F maakohtule taotluse kohtuistungi aja muutmiseks. Maakohus määras uueks kohtuistungi ajaks 06.06.
  16. a kell 09.
  18. 06.06.
  19. a kohtuistungil taotles H.F kohtuistungi edasilükkamist, sest soovis konsulteerida kaitsjaga. Maakohus rahuldas taotluse ja lükkas istungi edasi, uueks ajaks määrati 20.06.
  20. a kell 09.
  22. 20.06.
  23. a määratud kohtuistungile H.F ei ilmunud ning saatis 19.06.
  24. a kohtule kirja, et on haigestunud ning esitab perearsti tõendi järgmisel päeval. 1 4-19-2487
  25. Maakohus lükkas kohtuistungi edasi ning määras uueks ajaks 03.07.
  26. a 12.
  27. Kohtukutse saadeti H.F-ile samal aadressil, mis kõik eelnevad kirjad ja kust H.F on kohtule kirjutanud. 03.07.
  28. a kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud.
  29. 03.07.
  30. a kell 13.00 edastas H.F maakohtule kirja, kus selgitas, et ajas kohtuistungi aja segamini ning arvas, et istung toimub 04.07.
  31. a.
  32. Harju Maakohus jättis 03.07.
  33. a määrusega H.F kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 05.04.
  34. a otsusele nr 2302,19,002960 läbi vaatamata. Maakohus viitas VTMS § 126 lg 2 ning § 125 lg-le 1 ning selgitas, et M. Piirsalu sai kohtukutse kätte, talle on teatatud ilmumise kohustusest, kohtuistungile ta ei ilmunud, olles varem korduvalt taotlenud istungi edasilükkamist. Kaebuse esitaja teatas kohtule haigestumisest, lubas saata selle kohta tõendi, kuid ei ole kohtule midagi saatnud. Sellest tulenevalt asus maakohus seisukohale, et kaebuse esitaja on ilmselgelt kaotanud huvi oma kaebuse vastu, mistõttu puudub põhjus ja seaduslik alus kohtuistungi veelkordseks edasilükkamiseks. Eeltoodust tulenevalt asus maakohus seisukohale, et kaebuse arutamist ei ole põhjendatud enam edasi lükata VTMS § 125 alusel ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
  35. Harju Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse H.F, kes palub tema poolt kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebus lahendada. Kaebaja märgib, et kuna tal ei ole varasemat kogemust kohtuga suhtlemises, siis võib tema esitatud kaebuses olla puudusi. Tema soov on tasuda talle määratud trahv kahes osas, kuna tal puuduvad hetkel vahendid, et tasuda trahv täies ulatuses. Lisaks märgib H.F oma kaebuses, et ta ei ole nõus trahviotsusega, mille järgselt karistatakse teda seaduslikult juhilubade keeluga ehk tal puudub õigus teha load ARKis aasta jooksul. Oma maakohtule esitatud kaebuses tõi ta välja põhjused, miks see ei ole õige ja kuidas see muudab kõik tegevused keerulisemaks, aga tema väiteid ei ole maakohus isegi menetlenud või arvesse võtnud. Kaebuse puhul võeti ainult arvesse soovi rahatrahvi suuruse muutmisele, aga see polnud kaebuse eesmärk. Kaebaja rõhutab lisaks, et tegemist oli tema esmakordse rikkumisega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  36. Ringkonnakohus leiab, et M. Piirsalu poolt 22.07.
  37. a edastatud määruskaebus on esitatud tähtaega rikkuvalt, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. M. Piirsalu on 03.07.
  38. a edastanud maakohtule e-kirja, kus märgib, et vaatas uut määrust, mis talle kohtuasjas määrati ning selgitab kohtuistungile mitteilmumise asjaolusid. VTMS § 193 lg 1 sätestab, et kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Kaebetähtaega on selgitanud ka maakohus oma määruses, mille M. Piirsalu on 03.07.
  39. a e-posti teel saanud. Seega tuleb kaebetähtaja algust KrMS § 171 lg 1 ls 2 alusel arvestada alates 04.07.
  40. Eeltoodust tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaja viimaseks päevaks 18.07.2019 (KrMS § 171 lg 3). Kuna M. Piirsalu on määruskaebuse edastanud e-kirja teel 22.07.2019, siis on määruskaebus esitatud tähtaega rikkuvalt.
  41. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS § 193 lg-st 1, § 194 lg-st 3, 142 lg 2 p-st 1, jätab ringkonnakohus H.F esitatud määruskaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.