1-10-7715/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-7715 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Juuljus U.F-i (U.F) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Tartu Maakohtu
3. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Juuljus U.F-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud J. U.F tunnistati Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 27.08.2010 otsusega süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8, § 200 lg 2 p 7, § 203 - § 22 lg 3 ja § 214 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat 3 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti karistusele KarS § 64 järgi 10.12.2009 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega mõistetud karistus 7 kuud 20 päeva vangistust ning liitkaristuseks kahe kohtuotsuse järgi mõisteti 3 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 14.07.2010 ja lõpp 10.01.
4. Tartu Maakohtu 06.06.2012 määrusega jäeti J. U.F tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus käsitles J. U.F-i varasemat karistatust, vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldusametniku ettekandes väljatoodud asjaolusid, prokuröri ja kaitsja arvamust ning leidis, et J. U.F-i tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Maakohtu hinnangul välistavad J. U.F-i korduvad distsiplinaarkaristused ja katseajal uue kuriteo toimepanemine ning vanglas süstemaatiliselt toimepandud distsipliinirikkumised tema ennetähtaegse vabastamise. Maakohus leidis ka, et arvestades J. U.F-i poolt toime pandud kuritegude iseloomu ja kandmata karistuse suurt osa, oleks tema vabastamine elektroonilise valve alla enneaegne ja põhjendamatu ning märkis, et tema suhtes seni ilmnenud positiivsetest protsessidest jääb vabastamise põhjendamiseks väheks. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu J. U.F taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus J. U.F-i suhtes esinevaid positiivseid asjaolusid. J. U.F-i märgib, et soovib tasuda riigi hagi, omab kindlat elukohta ja sissetulekut, talle on määratud raske puue, s.o töövõime kaotus 80%, mistõttu ei saa tal garanteeritud töökohta olla ning ta soovib asuda elama ja töötama oma vanaema talusse, et viimasele abiks ja toeks olla. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et J. U.F-i vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on ühtlasi seisukohal, et maakohus on J. U.F-i tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea ta vajalikuks neid tervikuna korrata ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat.
6. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine osutub võimalikuks üksnes juhul, kui kohtul on KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnates tekkinud veendumus, et kantud karistus on oma eesmärgi täitnud ja kinnipeetav on võimeline jätkama vabaduses õiguskuulekat elu. Hinnates kogumis J. U.F iseloomustavaid asjaolusid, ringkonnakohtul sellist veendumust alljärgnevatel põhjustel ei tekkinud.
7. Ringkonnakohus peab tunnustusväärseks, et J. U.F on vangistuse ajal osalenud XXXX, tegelenud psühholoogi abil oma käitumise ja hoiakute muutmisega, soovib tasuda tema vastu esitatud nõudeid ning tal on vabanedes elukoht ja lähedaste toetus, kuid on seisukohal, et tema varasem elukäik ja toimepandud kuriteo asjaolud ei võimalda teda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Kuna J. U.F-i senine elukäik on koosnenud korduvast kuritegude ja väärtegude toimepanemisest ning teda on karistatud ka esimese astme kuriteo eest, ei ole ringkonnakohus veendunud, et J. U.F-i motivatsioon edaspidi õiguskuulekalt käituda oleks piisav, hoidmaks teda jätkuvalt kuritegusid toime panemast. J. U.F on varem kriminaalkorras karistatud varguste ja omavolilise sissetungi eest ning ta kannab praegu karistust varguse, röövimise, asja rikkumisele ja hävitamisele kaasaaitamise ning väljapressimise eest. Seega on J. U.F-i kuriteod muutunud aja jooksul raskemaks ja varasemalt mõistetud karistused ei ole tema suhtes mõju avaldanud. Arvestades asjaolu, et ta on kuritegusid toime pannud varalise kasu saamise eesmärgil, suurendavad ka tasumata rahalised nõuded tema puhul uue kuriteo toimepanemise tõenäosust. -2 -
8. Samuti ei võimalda J. U.F-i tingimisi ennetähtaegset vabastamist tema käitumine karistuse kandmise ajal. Ringkonnakohtu hinnangul viitavad J. U.F-i distsiplinaarkaristused korduva vangla vara kahjustamise ja teritatud otsaga hambaharja varre omamise eest sellele, et ta ei suuda ka range järelevalve tingimustes reeglitest kinni pidada. Seetõttu eksisteerib suur tõenäosus, et ta ei suudaks vabaduses õiguskuulekalt käituda ega katseaja tingimusi täita. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et J. U.F tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. Aarne Sarjas Maarika Kuusk -3 - Paavo Randma