4-17-5292/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2017, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-17-5292 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Tõlk Irina Galnykina Kohtuasi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri avaldus G.I rahatrahvi asendamiseks arestiga Menetlusosalised Avaldaja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Võlgnik: G.I , isikukood XXX, elukoht xxxx Asja läbivaatamise kuupäev 02.11.2017, videokohtuistung RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata G.I-le, avaldajale ja kohtutäiturile. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 04.10.2017 Viru Maakohtu le taotluse G.I rahatrahvi asendamiseks arestiga. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Dmitri Narolini 14.07.2016 otsusega väärteoasjas nr 2330,15,007551 määrati G.I-le LS § 201 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, s.o 800 eurot ning LS § 237 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 125 trahviühiku ulatuses, s.o 500 eurot. Kuna G.I ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Ke rsti Vilbo 30.09.2016 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 06.09.2017 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat täitmise võimatusest. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KarS § 72 lg -st 1 ja TMS § 201 lg-st 1, taotleb avaldaja asenduskaristuse kohaldamist G.I suhtes tasumata rahatrahvi 1300 euro osas. Võlgnik G.I selgitas 02.11.2017 kohtuistungil, et tal on rahatrahv tasumata, sest ta viibib alles neljandat kuud vabaduses (viibis pool aastat vangis ning vabanes 11.06.2017). Nüüd leidis ta ametliku töö ja ta saaks rahatrahve hakata maksma. 1 Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega ning kuulanud ära võlgniku, leiab, et avalduses sisalduv taotlus ei kuulu rahuldamisele. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 2330,15,007551 jõustus 02.08.2016 . Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat täitmise võimatusest 06.09.2017 ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas Viru Maakohtule taotluse G.I rahatrahvi asendamiseks arestiga 04.10.
2. Võlgnik selgitas 02.11.2017 kohtuistungil, et tal puudus enne vangistust võimalus rahatrahve tasuda, kuna ta oli töötu. Käesoleval hetkel on ta vabaduses viibinud alles neli kuud, kuid ametlik töökoht on tal nüüd olemas ning ta sooviks rahatrahvi tasuda. Kohus leiab, et asenduskaristuse määramine tuleb kõne alla vaid siis, kui kõik muud võimalused rahatrahvi sissenõudmiseks on juba ammendunud. Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et otsuse täitmise aegumine peatus G.I vangistuses viibimise ajaks. Nimelt nähtub kohtute infosüsteemist, et G.I tunnistati Viru Maakohtu 09.05.2017 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-3354 süüdi KarS § 4231 ja § 182 lg 2 p 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1, § 68 lg 1, KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega mõisteti karistuseks 2 aastat 11 kuud ja 26 päeva vangistust, millest KarS § 74 lg 1 ja 2 alusel kuulus koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust. Kohus luges G.I karistuse kandmise alguseks 14.12.
3. Kohtuotsus jõustus 17.05.
4. KarS § 82 lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Eelnevat arvestades leiab kohus, et G. I-le tuleb anda võimalus rahatrahvi tasumiseks. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kohtuvälise menetleja taotluse esitamine asenduskaristuse kohaldamiseks on käesoleval juhul esitatud ennatlikult. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ 2 Tiit Kullerkupp