Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 08. juuli 2010.a otsus Apellatsioonide esitajad Süüdistatava kaitsja adv Liis Toomsalu, Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Andrei Voronin, kannatanute esindaja adv Kaido Uduste Prokurör Andrei Voronin Süüdistatav D.O isikukood XXX, elukoht XXXXX XXX-XX XXXXXX XXXXXXXX, XXXXXX XXXXXXX, ei tööta, karistatud 19.03.2008.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4 – 25 lg 2; 201 lg 1; 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8 kuulise vangistusega tingimisi 2 aastase katseajaga Kaitsja Adv Liis Toomsalu RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 08. juuli 2010.a otsus osaliselt: D.O õigeksmõistmises
lg 1 (kuriteoepisood detsember 2004 kuni 28.08.2006) ja
lg 1 (kuriteoepisood 2004 kuni august 2006) järgi;
lg 1 alusel liitkaristuse mõistmises kohtuotsuste kogumi eest, tsiviilhagide rahuldamises osaliselt ning 259 plaadi tagastamises D.O-le. Saata kriminaalasi selles osas Harju Maakohtule uuesti arutamiseks teises kohtukoosseisus. 2 Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kaitsja apellatsioon jätta rahuldamata. Prokuröri ja kannatanute esindaja apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 08.07.2010.a otsusega tunnistati D.O süüdi
oktoober 2009) ja karistati 3-kuulise vangistusega;
lg 1 järgi (kuriteoepisood 31.03.2009) mõisteti ta õigeks.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse (1 aasta ja 1 kuu) võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta ja 4 kuud vangistust. D.O tunnistati süüdi veel
lg 1 järgi ja karistati 30 päevase vangistusega;
august 2006) mõisteti D.O õigeks.
lg 1 järgi (kuriteoepisood 2004 kuni august 2006) mõisteti ta õigeks.
lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks kohtuotsuste kogumi eest mõisteti 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud 3 päeva ja karistuse alguseks loeti karistuse kandmisele asumise päev. Esitatud tsiviilhagid rahuldati osaliselt. M. hagi 306 362.91 krooni; A. hagi 146 206.98 krooni; C. hagi 29 265.04 krooni; B. hagi 80 833.50 krooni ja A. tsiviilhagi summas 1 130 820 krooni jäeti rahuldamata. D.O-lt mõisteti välja M. kasuks 21 425.97 krooni; A. kasuks 31 543.53 krooni ja A. 51 600 krooni. süüdi selles, et ta ostis ajavahemikul 122.
lg 1 järgi tunnistati D.O 13.03.2006.a Tallinnas eeluurimisega kindlaks tegemata isikult USB RF Wireless Remote Receiveri, kaks sülearvuti CD-ROM seadet, kaks DVD-ROM seadet, kaheksa IBM, Seagate ja Toshiba erinevat sülearvuti kõvaketast ning süle- ja lauaarvutite mälud (kokku 7 tk.), olles eelnevalt teadlik, et need asjad on varastatud Tallinnas XXXXX XX X aadressil asuvast A. OÜ kontorist ning pakkus neid kõvakettad ning CD-R seadmeid müügiks 14.03.2006.a K. E.´ile. 3.
lg 1 järgi tunnistati ta süüdi selles, et ta reprodutseeris ajavahemikul märts 2009 kuni 07.10.2009 kodus (aadressil XXXXX XX XXX-XX, XXXXXX XXXXXX, XXXXXXXX) CD/DVD kirjutaja ja arvuti abil salvestatavale laserplaadile (CD-R, DVD-R) ilma autori või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata autoriõigusega kaitstud teosed levitamise eesmärgil. Nimelt reprodutseeris D.O ilma autori või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata levitamise eesmärgil järgnevad teosed: 1 2 3 4 arvutiprogramm 3D Home Architect Design Suite Deluxe 8 arvutiprogramm Adobe Photoshop CS 2 arvutiprogramm Adobe Photoshop CS 4 arvutiprogramm Microfoft Office 2000 Premium 2 3 5 6 7 8 9 10 11 arvutiprogramm Microsoft Windows XP arvutiprogramm Microsoft Windows XP Professional arvutiprogramm Microsoft FrontPage 2003 arvutiprogramm Autodesk AutoCAD 2010 arvutiprogramm Adobe Photoshop CS 4 Arvutimäng Hitman Arvutimäng Driver 2 13 14 15 16 17 18 19 20 Sony PlayStation mäng Mortal Combat Trilogy Sony PlayStation mäng Panzer Front Film Stealth (Columbia Pictures) Sony PlayStation mäng Vigilante Sony PlayStation mäng Tekken Sony PlayStation mäng Army Men – Air Attack Sony PlayStation mäng Army Men sargeś heroes Sony PlayStation mäng Colin McRae 2.0 Oma tegevusega rikkus D.O AutÕS § 13 lg 1 p 1 sätestatut, mille järgi kuulub teose autorile ainuõigus reprodutseerida ise oma teost, lubada ja keelata oma teose reprodutseerimist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose reprodutseerimisest ning § 13 lg 1 p 2 sätestatut, mille kohaselt kuulub autorile õigus levitada ise oma teost või selle koopiaid, lubada ja keelata oma teose või selle koopia levitamist teiste isikute poolt ja saada tulu oma teose või selle koopia sellisest kasutamisest. Vastavalt AutÕS § 13 lg 1 p 1 loetakse reprodutseerimiseks ühe või mitme ajutise või alalise koopia tegemist teosest või teose osast mistahes vormis või mistahes viisil. 4.
lg 1 järgi, s.o piraatkoopiaga kauplemises oli D.O-le esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, keda karistati Põhja Politseiprefektuuri poolt 15.04.2005.a. Autoriõiguse seaduse § 81-1 lg 1 alusel rahatrahviga 09.03.2004.a. toimepandud piraatkoopia kauplemise eest, hoidis, pakkus müügile ja müüs enda poolt ilma arvutiprogrammide õiguste valdaja või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata varem reprodutseeritud teosed ehk piraatkoopiad internetikuulutuste kaudu, nimelt: 2004.a. augustist alates kuni hoidis D.O arvutite kõvaketastel ning andmete väliskandjatel (CD-ROM ; CD-RW ja DVD kettastel) ilma arvutiprogrammide õiguste valdaja või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata varem reprodutseeritud teosed, millised võeti tema valdusest ära 14.09.2005.a. ; 15.03.2006.a ja 28.08.2006.a toiminud läbiotsimistel. Teoste nimekiri on toodud käesoleva süüdistuse punktis
lg 1 järgi selles, et tema müüs 31.03.2009 hinnaga 160.- krooni enda poolt varem reprodutseeritud ilma teose autori ja tema õiguste valdaja ja/või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata järgmiste teoste piraatkoopiad: film “Friday 13 th ; film “Seven Pounds“; film “Pink Panter 2“; film “Ace Ventura: Pet Detective Jr“. 6.
lg 1 järgi oli D.O-le esitatud süüdistus veel ajavahemikul 2004.a detsembrist kuni 28.08.2006.a ilma autori või autoriõigusega kaasnevate õiguste valdaja loata autoriõigusega kaitstud teoste reprodutseerimises levitamise eesmärgil (vt süüdistuse I. Osa Teoste reprodutseerimine, kriminaalasi nr 06230100632), kuid nagu öeldud, mõistis maakohus D.O selles süüdistuses õigeks. MAAKOHTU OTSUS 7. Maakohus, mõistes suures osas D.O talle esitatud süüdistuses
lg 1 ja 224 lg 1 järgi õigeks, märkis, et mõlema kuriteo puhul on esmalt vajalik tuvastada teo objekt ehk teosed, mida süüdlane reprodutseeris või millised olid kauplemise esemeks. Kontrollitud tõendid ei võimalda seda aga tuvastada. Kohus viitab kuuele läbiviidud läbiotsimisele ja märgib, et läbiotsimisprotokollid on koostatud KrMS § 92 p 4 ja 94 p 4 sätteid rikkudes, mistõttu ei ole võimalik tuvastada läbiotsimisel äravõetud plaatidele salvestatud ja süüdistuses nimetatud teoste identsust. Kohtulikul uurimisel on tuvastatud, et kokku käsitletavas ajavahemikus leiti ja võeti D.O-lt läbiotsimistel ära 1019 erinevat plaati, ekspertide poolt on uuritud kokku 1038 plaati, millest 1000 teose kohta on eksperdid andnud arvamuse, et tegemist on piraatkoopiaga. Samas süüdistatakse aga D.O 567 teose ebaseaduslikus reprodutseerimises. Kohus märgib, et vähetähtis pole ka see, et vastavalt asitõendite vaatlusprotokollile (2. kd tl 409-475) oli vaadeldud kokku 826 plaati, millest oli kohtu arvutuste kohaselt 1097 teost piraatkoopia tunnustega. Maakohus osundas, et kohtule ei esitatud ühtki põhjendust, millistel tõenditel baseerub süüdistuses kirjeldatud teoste arv ja sisu, kriminaalasjas kogutud ja kohtu poolt uuritud tõendid seda samuti ei kinnita. Puuduvad tõendeid selle kohta, et kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate poolt ostetud teoste näol oli tegemist piraatkoopiatega. Tunnistajate poolt omandatud plaate ei ole ära võetud ega vaadeldud. Seega ka selles süüdistuse osas puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et D.O poolt kauplemise objektiks oli piraatkaup. Kohus ei nõustunud prokuröri seisukohaga, et piraattunnuste tuvastamiseks ei ole ekspertiisi teostamine vajalik, kuivõrd toote võltsimistunnuste avastamine ei ole sugugi kõigile jõukohane protseduur ning sellele peab eelnema uurimine spetsialisti poolt. Kohus asus seisukohale, et kohtulikul uurimisel ei ole tuvastatud, mis oli intellektuaalse omandi konkreetseks esemeks, ehk puudub D.O-le
lg 1 ja § 224 lg 1 järgi inkrimineeritud tegude objekt, mille vastu oli tegu suunatud, mistõttu puuduvad süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. APELLATSIOONIDE SISU 8. Kannatanute esindaja apellatsioon 5 6 Kannatanute esindaja adv Kaido Uduste taotleb maakohtu otsuse tühistamist osas, millega kohus mõistis D.O ’i õigeks
ning 31.03.2009.a.) ja
lg 1 järgi (kuriteoepisood detsember 2004 kuni 28.08.2006.a.) ning jättis rahuldamata M. tsiviilhagi summas 306.362,91 krooni, A. tsiviilhagi summas 146.206,98 krooni, C. tsiviilhagi summas 29.265,04 krooni, B. tsiviilhagi summas 80.833,50 krooni ja A. tsiviilhagi summas 1.130.820 krooni. Apellant taotleb selles osas uue otsuse tegemist, D.O süüditunnistamist
ning 31.03.2009.a.) ja
lg 1 järgi (kuriteoepisood detsember 2004 kuni 28.08.2006.a.), talle selle eest karistuse määramist ning tsiviilhagide rahuldamist M. kasuks summas 306.362,91 krooni, A. kasuks summas 146.206,98 krooni, C. kasuks summas 29.265,04 krooni, B. kasuks summas 80.833,50 krooni ja A. kasuks summas 1.130.820 krooni ning eelpoolnimetatud summade väljamõistmist D.O-lt . Apellant on seisukohal, et maakohtu otsus on selles osas ebaõige ning vastuolus nii seaduse kui ka rahvusvahelise lepinguga (nn TRIPS leping). Tegelikult ei ole kohtuotsusest võimalik aru saada, miks on D.O süüdistuse suures mahus õigeks mõistetud. Kohtu poolt esitatud põhjendused ei ole jälgitavad ega saa apellandi arvates kaasa tuua õigeksmõistvat kohtuotsust. Maakohus jõudis järeldusele, et piraatkoopiate tuvastamiseks on vaja omada eriteadmisi ning piraatkoopiate tuvastamine saab toimuda ainult ekspertiisi teel. Vastavalt AutÕS § 85 lg 1 p 1 lähtutakse kriminaalmenetluses teose koopia käsitamisel piraatkoopiana autori, tema õiguste omaja, autoriõigusega kaasnevate õiguste omaja või nende esindajate poolt antavatest ütlustest, esitatavatest dokumentidest, teose legaalsest koopiast või muudest eelnimetatud isikutelt lähtuvatest faktilistest andmetest. AutÕS § 85 lg 1 ei nõua ekspertiisi teostamist piraatkoopia tuvastamiseks kriminaalasjas. Kriminaalasja materjalide hulgas on tarkvaratootjaid ühendava organisatsiooni Business Software Alliance Inc (BSA) poolt 19.07.2007.a. esitatud selgitus originaalplaatide üldiste tunnuste kohta ning Eesti Autoriõiguste Kaitse Organisatsiooni (EAKO) 19.07.2007.a. vastus järelpärimisele, milles selgitatakse samuti originaalplaatide tunnuseid (vt
Samuti on käesolevas asjas tõendatud, et D.O pakkus pika aja jooksul müügiks ning müüs piraatkoopia tunnustega teoseid ehk pani toime kuriteo, milline on kvalifitseeritav
Eeltoodust tulenevalt puudus kohtul õigus D.O õigeksmõistmiseks ning kannatanute tsiviilhagide rahuldamata jätmiseks. 9. Prokuröri apellatsioon Vaidlustamata otsust tervikuna leiab prokurör, et otsus on ebaõige D.O-le
lg 1 ja § 224 lg 1 järgi esitatud süüdistuses (piraatkoopiate valmistamine ajavahemikul detsember 2004 kuni 28.08.2006 ning piraatkoopiatega kauplemine ajavahemikul 2004 kuni august 2006) õigeksmõistmise osas. Prokurör on seisukohal, et kohtu poolt tehtud tõendite hindamise tulemusena jõuti osaliselt ekslikele seisukohtadele, mis omakorda tingis materiaalõiguse ebaõige kohaldamise. Prokurör taotleb maakohtu otsuse tühistamist D.O õigeksmõistmises
lg 1 ja § 224 lg 1 järgi esitatud süüdistuses – piraatkoopiate valmistamine ajavahemikul detsember 2004 kuni 28.08.2006 ning piraatkoopiatega kauplemine ajavahemikul 2004 kuni august 2006 ning uue otsusega D.O süüditunnistamist nimetatud tegude toimepanemises, mõistes talle karistuse. 8 9 Prokurör nõustub kohtu sedastamisega selles, et 09.12.2004.a. 14.09.2005.a. ja 28.08.2006.a. läbiotsimiste protokollides toodud laserplaatide arv ei lange kokku ekspertiisile esitatud laserplaatide arvuga. Samal ajal prokurör ei nõustu kohtu järeldustega tuvastatud faktilise asjaolu suhtes ja nimelt: Mis puutub autoriõigusega kaitstud teoste reprodutseerimist detsember 2004 –august 2006, siis märgib prokurör, et käesoleva kriminaalasja keskseks küsimuseks on see, millistel asjaoludel muutusid protokollides ja ekspertiisiaktides kajastatud numbrid ja milline kaal sellel asjaolul faktiliste asjaolude hindamisel kogumis. Prokurör osutab tähelepanu asjaolule, et kohus ei ole sisuliselt analüüsinud D.O ütlusi, mille kohaselt olid kõik läbiotsimisel äravõetud plaadid tema plaadid, kuhu tema isiklikult salvestas koduse arvutikõrvetaja abil autoriõigusega kaitstud teoseid. Kõik läbiotsimise protokollid on kirjutatud alla D.O poolt. Seega äravõetud laserplaatide arv ei peaks kutsuma esile küsitavusi. D.O tunnistas temale kõnealusel ajavahemikul inkrimineeritud kuriteo faktilisi asjaolusid ning selle selgelt sõnastatud omaksvõtu tõendite analüüsist väljajätmine on põhjendamatu. Kohus sedastas, et kokku käsitletavas ajavahemikus leiti ja võeti D.O-lt läbiotsimistel ära 1019 erinevat plaati, ekspertide poolt uuritud kokku 1038 plaati, millest 1000 teose kohta on eksperdid andnud arvamust, et tegemist on piraatkoopiaga. Samas aga D.O süüdistatakse 567 teose ebaseaduslikus reprodutseerimises. Asitõendite vaatlusprotokollile (2 k, t.l.409-475) vaadeldud oli kokku 826 plaati. Prokurör leiab, et iseenesest on taunimisväärne, et uurimisasutus ei suutnud piisava täpsusega lugeda piraattunnustega koopiat kandvaid plaate kohapeal või/ja organiseerida nende lugemist hiljem viisil, mis välistataks eriarvude tekkimist. Samas on prokurör seisukohal, et D.O ei ole süüdistatud teatud arvu piraatkoopiate kandjate tegemises, vaid teoste illegaalselt reprodutseerimises. Kohus ise leidis, et D.O-le on süüdistusega heidetud ette topelt väiksema, mitte suurema piraatkoopiaga laserplaatide tegemist, seega prokuratuur süüdistas D.O ainult nende teoste ebaseaduslikus reprodutseerimises, mille suhtes puudus kahtlus.
ja § 224 ei sisalda teoste tehtud koopiate kvantitatiivset piiri, seega isegi ühe teose reprodutseerimine levitamise eesmärgil võib moodustada nende kuritegude koosseisud. Prokurör möönab, et teatud küsitavusi võib äratada asjaolu, et võrreldes 09.12.2004.a. läbiotsimise protokolli ja hilisemast ekspertiisiaktist tulenevalt võib järeldada, et 33 plaati on juurde tulnud. Kuna reprodutseeritud teos on seotud selle kandjaga, antud juhul laserplaadiga, siis tõepoolest võib tekkida kahtlus, kas süüdistus ühe või teise piraatkoopia tegemises ei oleks suurenenud „hiljem avastatud“ plaatide arvel. Selline oht puudub 14.09.2005.a. , 15.03.2006.a. 28.08.2006.a protokollide suhtes, kuna uuritud plaatide arv on väiksem. Menetlusnormid ei keela menetlejal esitada eksperdile võltsimise tunnustega piraatkaupa väiksemas arvus, mis on võetud ega kohusta teostada ekspertiisi kogu arvu kandjate suhtes. Seega on kohtu poolt kõiki protokollide korraga kahtluse alla seadmine üksnes selle põhjuse tõttu põhjendamatu. 9 10 Kohus tõi välja eraldi põhjuseid, miks ei loe ta usaldusväärseteks 15.03.2006.a. läbiotsimise protokollides kajastatut. Analüüsi tegemisel kasutas kohus nii kohtulikul uurimisel uuritud läbiotsimise protokolle ja ekspertiisi akte. Prokurör on seisukohal, et kriminaalasja materjalidest tuleneb üheselt, et uuritud esemed võeti ära D.O käest 15.03.2006.a. aset leidnud läbiotsimistel. Sel kuupäeval leitud saadeti 20.03.2006.a. Kesklinna Politseiosakonnalt Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalosakonna Majanduskuritegude talitusse (köide I 139), 21.04.2006.a. määras politseiinspektor I. L. nende esemete kohta ekspertiisi ( I157) 292 SD-DVD plaadi suhtes Ekspertiiside C-175 ja E - 003 sissejuhatavad osad viitavad L. 21.04.2006 määrusele, seega on ilmselge, et lõigus pealkirjaga „Arvamuse objekt“ olevad viited ( II 159 ja II -167) läbiotsimistele 20.04.2006.a. on oma sisult ekslikud ja eksitavad. Prokurör on seisukohal, et selliste küsimuste tekkimisel tuleb uurida ja hinnata dokumente kogumis, mitte kontekstist väljarebituna. Kohus tõi välja eraldi asjaolu, et toimiku materjalide kohaselt võeti D.O käest 1019 plaati, uuriti ekspertide poolt 1038 plaati, vaadeldud oli 826 plaati. Kohus jättis tähelepanuta kohtuistungil uuritud üleandmise- vastuvõtmise 05.12.2006.a. akti, millega tagastati politsei poolt D.O-le autoriõiguse rikkumisega mitteseotud plaadid (II 292) Seega plaatide erinev arv, millel ei ole iseeneselt nii suurt tähtsust, on samuti äraseletatav . Kohtuliku uurimise käigus ei ole tuvastatud ega esitatud vastavasisulist väidet, et menetleja oleks suurendanud mingil arvul laserplaatide arvu ise. Seega plaatide arvus esinevad erinevused ei ole prokuröri arvates piisavaks aluseks D.O õigeksmõistmiseks kõigis toimingutes, mis hõlmavad ajavahemikku detsember 2004 kuni august 2006. Autiriõigusega kaitstud teostega kauplemisse puutuvalt ei nõustu prokurör kohtu järeldustega selles, et D.O ei müünud piraatkoopiatena käsitletud teoseid. Kohtuliku uurimise materjalide ning D.O omaksvõetu kohaselt ei olnud temal luba autoriõigustega kaitstud teoste levitamiseks mis iganes ulatuses. Uuritud tõendite kohaselt võib kindlalt asuda seisukohale, et D.O pakkus ja müüs M., J., S. ja M. kaupa, mis on kaitstud eranditult seaduse järgi autoriõigusega. Nendel asjaoludel kohtu järeldus kauplemise tõendamatuse kohta on ekslik. 10. Süüdistatava kaitsja adv Liis Toomsalu apellatsioon Kaitsja taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist - D.O süüditunnistamises
lg 1 järgi (kuriteoepisood märts 2009 kuni 07.10.2009.a.) ning uue otsusega tema õigeksmõistmist. Tulenevalt süüdistuse mahu vähenemisest, taotleb kaitsja ka karistuse leevendamist ning vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Kaitsja leiab ka, et maakohtu otsuse resolutiivosas loetletud asitõendid tuleb D.O-le tagastada. Tsiviilhagid tuleb jätta rahuldamata. 07.10.2009.a teostati D.O elukohas läbiotsimine, mille käigus võeti ära 63 piraatkoopia kahtlusega CD plaati (IV kd tl 153-155). Protokolli p-st 7 nähtub, et kõik kaasavõetud esemed on nummerdatud ja pakendatud ning koostatud nimekiri. Kaitsja sellist nimekirja ei leidnud. Samuti leiab kaitsja, et lihtsalt nummerdamisest (nn kollaste iseliimuvate märkmepaberitega) ei piisa äravõetava objekti hilisemaks tuvastamiseks. KrMS § 91 p 4 sätestab, et läbiotsimisprotokolli kantakse leitud objekti nimetus ja objekti tunnused, millel on tähtsust kriminaalasja lahendamiseks, kuivõrd protokollis puudus nimekiri, kust nähtuks objekti nimetus ja tunnused, on läbiotsimisprotokoll koostatud menetlusnorme eirates. 10 11 07.10.2009.a määrati läbiotsimise käigus ära võetud plaatide ekspertiis. Ekspertiisimääruse sissejuhatavas osas märgitakse, et ära võeti 63 piraatkoopia kahtlusega CD plaati ning need esitatakse EAKO ekspertidele (IV kd tl 178-179). 2010.2009.a ekspertiisiaktis nr E-17 (IV kd tl 180-184) märgib ekspert E. M., et talle on ekspertiisi teostamiseks esitatud 63 laserplaati. Ekspertiisi käigus tuvastati, et piraatkoopiateks on 1 film CD-R-l, 7 muusika CD-R, 2 Sony Playstation 2 mängu CD_-l, 7 Sony Playstation mängu CD-R-l, 10 CD-R arvutiprogrammidega. Ekspertiisiakt nr E-017 pole lubatav tõend, kuna juba läbiotsimisprotokoll ei sisalda vajalikke andmeid ekspertiisiks esitatud objektide tuvastamiseks. Seega pole võimalik tuvastada, et just need plaadid, mis eksperdile esitati, on samad plaadid, mis võeti ära D.O elukohast. Kaitsja ei nõustu ka kohtu seisukohaga, et tõendamist on leidnud asjaolu, et D.O reprodutseeris eelpool loetletud teosed (nimekirjas 1-11 ja 13-20) levitamise eesmärgil. Tegemist on ühekordsete eksemplaridega ning nende hulk – 19 tükki, ei viita iseenesest S. neid levitada. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et modemiga, mille kasutusleping on tema nimel ja tema elukohas, on ühendatud kolm arvutit – lisaks tema omale ka tema ema ja venna oma. Juhul, kui üks neist arvuteist kasutas internetti, said see IP aadressi, mis seostati XXXXX XXX-XX aadressiga. Kohtuistungil uuritud tõenditega pole kindlaks tehtud, et just D.O arvutiga oleks ebaseaduslik reprodutseerimine toimunud. Seega ei ole üheselt tõendamist leidnud, et D.O elukohast äravõetud laserplaadid on samad, mis jõudsid eksperdikäsutusse ning olid loodud levitamise eesmärgil ning isiklikult tema poolt. Kuivõrd tõendite uurimisel on tekkinud põhjendatud kahtlused ning neid ei õnnestu kõrvaldada teiste kriminaalasjas sisalduvate tõenditega, tuleb põhimõttel langetada otsus süüdistatava kasuks ning mõista D.O
Eelnevast tulenevalt tuleb jätta rahuldamata ka M. hagi 21 425.97 krooni, A. hagi 31 543.53 krooni, A. hagi 51 600 krooni ulatuses rahuldamata. Mis puutub D.O karistamisse
lg 1 järgi, siis kaitsja leiab, et mõistetud reaalne vangistus on võimalik asendada üldkasuliku tööga. D.O-le süüks jääv kuritegu ei ole sellise iseloomuga, mis tingiks katseajal toimepanduna karistuse täitmisele pööramise. D.O on terve ja hetkel püsivat töökohta mitteomav noormees, kellest üldkasuliku töö tegemisel on ühiskonnal palju rohkem kasu kui teda üle aasta vangistuses pidada. Pealegi looks üldkasuliku töö tegemine võimaluse tal püsiva tööharjumuse tekkimiseks. Kaitsja ei nõustu kohtuga, et 567 CD/DVD plaati(kriminaalasi nr 06230100632) ja 19 CD/DVD plaati (kriminaalasi nr 08230107601) mis asuvad Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas, kuuluvad hävitamisele. Kohus on otsuses märkinud (lk 18), et puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, milliseid teoseid on D.O reprodutseerinud ilma teose autori, tema õiguste valdaja või autoriõiguste valdaja loata, milliseid piraatkoopiaid on ta ebaseaduslikult valmistanud. Kohus asus 11 12 seisukohale, et ei ole tuvastatud, mis oli intellektuaalse omandi konkreetseks esemeks, ehk puudub D.O-le
lg 1 ja 224 lg 1 järgi inkrimineeritud tegude objekt, mille vastu oli tegu suunatud, mistõttu puuduvad süüteokoosseisu tunnused. Kaitsja järeldab, et kui pole võimalik teha kindlaks süüteo objekti, siis puudub alus väita, et 567+19 plaati on nö piraatplaadid. Seega tuleb need D.O-le tagastada. Puudub alus ka
lg 3 kohaldamiseks asitõendiks tunnistatud arvutite konfiskeerimiseks ning needki tuleb D.O-le tagastada. Kaitsja märgib veel, et isikud, kes on menetluse kestel andnud ekspertarvamusi, on osalenud samas menetluses teise subjektina – tunnistajana. See asjaolu välistab kaitsja arvates eksperdiarvamused kui kohtukõlbulikud tõendid, kuna eksperdid on osalenud varasemalt samas kriminaalasjas kriminaalmenetluse muu subjektina ning oleks pidanud vastavalt KrMS §-dele 49 lg 1 p 3 ja 96 lg 1 p 1 alusel taanduma. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS 11. Prokurör ja kannatanute esindaja jäid oma apellatsioonide juurde ning taotlesid kohtuotsuse tühistamist osas, millega D.O
lg 1 ja 224 lg 1 järgi õigeks mõisteti ning uue otsusega tema süüditunnistamist, karistamist ja tsiviilhagi rahuldamist. Kaitsja apellatsioon tuleb nende hinnangul jätta rahuldamata. Süüdistatav ja tema kaitsja toetasid kaitsja poolt esitatud apellatsiooni ning leidsid, et prokuröri ja kannatanute esindaja apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
oktoobrini) lahendamisel arvestama. Kaitsja leiab apellatsioonis, et kuivõrd puudub alus väita, et käesolevas asjas kõne all olevad 567 + 19 plaati on nö piraatplaadid, siis tuleb need D.O-le tagastada. Kohtukolleegium osundab, et AutÕS § 85 lg 2 ja 3 kohaselt kohaldatakse piraatkoopia konfiskeerimist sõltumata karistuse kohaldamisest ning sõltumata asjaolust, kellele see piraatkoopia kuulus. Sama paragrahvi lõige 5 sätestab, et konfiskeeritud piraatkoopia hävitatakse. Seega ei ole kaitsja seisukoht seadusega kooskõlas. 13 14 Eelnevat arvestades leiab kohtukolleegium, et D.O kaitsja apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, maakohus on D.O põhjendatult
oktoober 2009) süüdi tunnistanud, oma seisukohti piisavalt põhjendanud, kohtu järeldused tuginevad tõendite hindamisele kogumis.
lg 1 ja 224 lg 1 järgi kvalifitseeritud süüdistust kriminaalasjas nr
lg 1 ja 224 lg 1 järgi (süüdistus kriminaalasjas nr 06230100632) saata maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. 15 16
lg 1 ja 224 lg 1 järgi (süüdistus kr asjas nr 06230100632) õigeks mõisteti ja saadab kriminaalasja selles osas maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata ning kaitsja apellatsiooni rahuldamata. Prokuröri ja kannatanute esindaja apellatsiooni rahuldab osaliselt. Malle Preimer Julia Katškovskaja 16 Urmas Reinola
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.