Obsah (5)

§ 390§ 384§ 238§ 319§ 323

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-11-7745 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahe

§ 390jätta Viru Maakohtu 4.

jaanuari 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu R.A määruskaebus rahuldamata.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusega mõisteti R.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja § 213 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, ja KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 alusel mõisteti R.A-le liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida

§ 238

lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes R.A-le karistuseks 1 aasta vangistust (tl 89–90). Nimetatud maakohtu otsuse resolutiivosa kuulutati 19.12.2011 (tl 88 pöördel) ning ärakirja sai R.A allkirja vastu kätte samuti 19.12.2011 (tl 91). 30.12.2011 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsiooniteade, mis oli teates märgitu kohaselt koostatud 28.12.2011 (tl 92) ning postitatud 29.12.2011 (tl 93). Viru Maakohtu 04.01.2012 määrusega jäeti R.A apellatsioon läbi vaatamata ning tagastati apellatsiooniteade R.A-le . Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb vastavalt

§ 319

lg-le 1 teatada apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Tegemist on absoluutse nõudega, mille puhul tuleb juhul, kui nimetatud nõuet on rikutud, jätta apellatsioon läbi vaatamata. Apellatsioonitähtaeg saabus 27.12.2011, mistõttu on 29.11.2011 postitatud apellatsiooni teade esitatud tähtaega rikkudes. Tähtaja ennistamist ei ole taotletud. 11.01.2012 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsioon Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusele (tl 99). Määruskaebuses esitatud taotlused R.A taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema apellatsiooni läbivaatamist. R.A selgitab, et tema arvates tähendas 7-päevane tähtaeg tööpäevi. Seega leidis R.A, et kuna 29.12.2011 on seitsmes tööpäev, võib veel teadet saata. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2.

§ 323

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast

§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

§ 319

lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses leituga, et apellatsiooniõiguse kasutamise teatamise tähtpäev saabus 27.12.2011 ning R.A , postitades apellatsiooniteate alles 29.12.2011, on esitanud kohtule apellatsiooniteate hilinenult. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt

§ 319

lg-le 1 hakkab apellatsiooniõiguse kasutamisest teatamise tähtaeg kulgema kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast (TsÜS § 135 lg 1). Nimetatud kuupäevast alates on

1. päevaks 26.12.2011, mis on vastavalt PTS § 2 p-le 10 riigipüha. Seega tuleb lugeda tähtpäev saabunuks 27.12.2011 (TsÜS § 136 lg 8). R.A on teate apellatsiooniõiguse kasutamise kohta postitanud 29.12.2011, mistõttu oli tähtpäev nimetatud kuupäevaks juba saabunud. R.A ei ole kohtule esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust.
2. R.A on määruskaebuses märkinud, et tema arvates tuli apellatsiooni kasutamise õigusest teatamise tähtaega arvestada tööpäevades. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud R.A väide ei ole põhjendatud, kuna seaduses sätestatud tähtaja mittejärgimine ning selle vääritimõistmine ei anna kohtule sellegipoolest alust kaebuse menetlemiseks. Lisaks pidi ringkonnakohtu hinnangul R.A olema teadlik apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise regulatsiooniga. Nii nähtub kohtuistungi protokollist, et kohus on kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel selgitanud ka kohtuotsuse edasikaebamise korda ning tähtaegu (tl 88 pöördel). Ühtlasi on R.A saanud kohtuotsuse resolutiivosa ärakirja kätte kohtuotsuse kuulutamise päeval (tl 91) ning kohtuotsuses märgitu kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Viru Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates 20.12.
3. Seega ei saanuks R.A eelviidatust lähtudes mingil juhul järeldada, justkui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega tuleks arvestada tööpäevade järgi.
4. R.A ei ole määruskaebuses esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus võtta seisukoht võimaliku tähtaja ennistamise küsimuses. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus Mati Kartau