4-19-3987/12

4-19-3987 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-3987 Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. septembri
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.T (ik: XXX, määruskaebus elukoht: XXX), RESOLUTSIOON
4. Jätta muutmata Harju Maakohtu
5. septembri
6. a määrus väärteoasjas nr 4-19-3987, millega kohus jättis E.T kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna
7. juuni
8. a otsusele 2316,19,005028 läbi vaatamata.
9. Määruskaebus jätta rahuldamata.
10. Käesolev määrus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse vanemväärteomenetleja 28.06.
12. a otsusega väärteoasjas nr 2316,19,005028 karistati E.T 02.06.2019 kell 23:45 Tallinnas Tartu maanteel võimuesindaja solvamise eest Karistusseadustiku (KarS) § 275 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses summas 400 eurot (tl 3-4).
13. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas E.T 19.07.2019 Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist täies ulatuses ning väärteomenetluse lõpetamist.
14. Maakohus määras arutada kaebust avalikul kohtuistungil 09.09.2019 algusega kell 10.00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas aadressil Lubja 4 kohtusaalis 4008 ja kohustas kohtuistungile ilmuma kaebuse esitaja (tl 7). Kohtuistungile oli kutsutud veel kohtuvälise 1 menetleja esindaja, samuti tunnistaja XX (tl 7). Kohus saatis kohtukutsed kaebuse esitajale, kohtuvälisele menetlejale ja tunnistajale. Kohtukutse, milles kohus oli teinud kaebuse esitajale E.T kohtuistungile ilmumise kohustuslikuks, sai E.T avaliku e-toimiku (AET) vahendusel kätte 19.08.2019 kell 16:03 (tl 14). Maakohtu määrus
15. 09.09.
16. a määrusega jättis Harju Maakohus E.T kaebuse VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohtumääruse motiivides märkis maakohus järgmist. E.T kaebuse arutamine oli käesolevas väärteoasjas määratud arutamisele 09.09.2019 kell 10:
17. Kaebuse esitaja sai nimetatud kohtumääruse kätte AET’i vahendusel 19.08.
18. Kohtuistungile Harju Maakohtusse kaebuse esitaja ei ilmunud ning kohtu telefonikõnele ei vastanud. Kohtuistungi edasilükkamist kaebuse esitaja ei taotlenud. Eeltoodu põhjal asus kohus seisukohale, et kaebuse arutamist ei ole põhjendatud edasi lükata VTMS § 125 alusel ning kaebus tuleb jätta kohaldades VTMS § 126 lg 2 läbi vaatamata. Määruskaebus
19. Harju Maakohtu 09.09.
20. a määruse peale esitas määruskaebuse E.T, kes palub võtta kaebus menetlusse ja tühistada maakohtu määrus. Määruskaebuse põhjendustes märgib kaebaja järgmist. E.T jõudis kohtumajja 09.09.2019 kell 10:
21. Kohtu poolt tehtud telefonikõnele enne kohtuistungi algust kell 09:57 ta ei vastanud, kuna lülitas telefoni enne kohtumajja jõudmist hääletu peale. Kell 10:03 koputas ta korduvalt kohtusaali uksele, kuid keegi ust ei avanud. Kohtusaali ukse taga ootas ta kella 10:25 ja siis läks infot istungi kohta küsima. 10:45 sai E.T teada, et istung oli juba ära toimunud. Määrus anti talle kätte 10:
22. Kohtuistungi protokolli on märgitud istungi toimumise ajaks 10:00 kuni 10:
23. Olles 10:03 kohtusaali ukse taga ei näinud E.T kedagi kohtusaali sisenemas ega väljumas. Seetõttu jäi E.T-le arusaamatuks kuidas sai protokollis märgitud ajal kohtuistung toimuda. Samuti jääb kaebajale arusaamatuks miks talle helistati 3 minutit enne kohtuistungi algust kui ta pidi kohal olema 10:
24. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Vaadanud toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse läbi, leiab ringkonnakohus, et vaidlustatud kohtumäärus ei ole vastuolus seadusega ja puudub alus selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel. Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi Harju Maakohus 19.08.2019 kohtuistungi toimumise aja kaebuse esitajale E.T-le teatavaks kirjaliku kohtukutsega, mille kättesaamine 19.08.2019 nähtub AET’i andmetest (tl 14). Kohtukutsega oli kaebuse esitajale E.T-le tehtud kohtuistungile ilmumine kohustuslikuks ning teavitatud kohustusest ilmumise võimatuse korral oma mitteilmumisest ja mitteilmumise põhjusest kohtule viivitamatult teatama. Kohtukutses oli ka selgitatud, et kaebuse esitaja mitteilmumise korral kaebuse arutamisele võib kohus jätta kaebuse VTMS § 126 alusel läbi vaatamata. Seega oli E.T teadlik kohtuistungi toimumisest 09.09.2019 kell 10:00, kohustusest 2 kohtuistungile ilmuda ja ilmumise võimatuse korral sellest kohtule viivitamatult teatada ning samuti ka ilmumata jätmise tagajärgedest. Kohtuistungi aja teadlikkust ei eita kaebuse esitaja ka ise ning vaidlust selles osas ei ole. Kohtuistungi protokollist nähtub, et 09.09.2019 algusega kell 10:00 toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja E.T ei ilmunud ega ka teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungile ilmusid kohtuväline menetleja Kristel Proos ja tunnistaja XX. Kohtuistung lõppes protokolli kohaselt 10:05 (tl 15). E.T leiab määruskaebuses, et ta ilmus kohtuistungile küll hilinemisega, aga kohtuistungi protokollis märgitud istungi toimumise ajal, s.o 10:03, oli ta kohtusaali ukse taga, kuid kohtusaali sisse ei saanud. E.T määruskaebusest on alust järeldada, et kaebaja seab kahtluse alla kohtuistungi toimumise kellaaja ning leiab, et protokolli on märgitud vale kellaaeg. Tegelikult toimus kohtuistung varem, s.o kui kohus talle üritas kell 09:57 helistada. Ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga nõustuda ei saa. VTMS § 2 sätestab, et kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-le 158 on kohtuistungi protokolliga mittenõustumisel kohtumenetluse pooltel õigus esitada kohtuistungi protokolli parandamise taotlus. Toimikust nähtuvalt ei ole kaebuse esitaja E.T taotlenud kohtuistungi protokolli muutmist KrMS § 158 lg 1 kohaselt selle ebaõigsuse või ebatäpsuse tõttu. Seetõttu omab määruskaebuse väidete ja kohtuistungi protokolli lahknevuse korral õiguslikku tähendust kohtuistungi protokoll (RKKK 3-1-1-27-04 p 14). Kuna praeguses asjas ei ole kaebuse esitaja E.T maakohtule kohtuistungi protokolli parandamise taotlust esitanud, siis lähtub ringkonnakohus maakohtu istungi protokollis sätestatud kellaaegadest. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et tutvunud Kohtuinfosüsteemis antud asja e-toimikus oleva maakohtu istungi helisalvestisega nähtub, et tehtud on kaks helisalvestist ajaga 10:03 ja 10:04, millest kuuldub protokollitud kohtuistung. Seega ei ole alust kahtluse alla seada kohtuistungi aja toimumise vastavust kohtuistungi protokollile. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Seega on Harju Maakohtu määrus E.T kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta õiguspärane ning määruskaebuses esitatu ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
26. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. 3