← Eesti

4-17-5817/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember
  2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-17-5817 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. novembri
  4. a otsus, H.J-i väärteoasi liiklusseaduse (LS) §-de 201 lg 2, 203, 207 ja LKindlS § 81 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.J (ik: XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta H.J-i apellatsioon Harju Maakohtu
  5. novembri
  6. a otsuse peale väärteoasjas nr 4 -17-5817 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Harju Maakohtu
  8. novembri
  9. a kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-17-5817 tunnistati H.J süüdi LS § -de 201 lg 2, 203, 207 ja LKindlS § 81 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 8 päeva pikkune arest. KarS § 66 lg 1 ja 3 alusel määrati mõistetud aresti kandmine ositi ning järjest kantava karistuse kestuseks vähemalt 2 päeva. Mõistetud arest tuleb ära kanda hiljemalt
  10. jaanuariks
  11. a. Lisaks konfiskeeriti KarS § 83 lg 1 alusel tahtliku süüteo toimepanemisel kasutatud vahend sõiduauto BMW 520I reg.märgiga XXXXXX. Edasikaebamise korrast nähtuvalt selgitati H. J-ile ka seda, et apellatsioon esitatakse r ingkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates selle kuulutamisest, s.o alates 22.11.
  12. a.
  14. novembril
  15. a kinnitas H.J oma allkirjaga, et ta on kohtuotsuse kätte saanud.
  16. Harju Maakohtu
  17. novembri
  18. a otsuse peale esitas H.J apellatsiooni
  19. detsembril
  20. a. H.J palub arvestada, et kohtuotsus 8 päeva pikkuse aresti ja 1

(2)sõiduki konfiskeerimise osas on liiga range. H.J kinnitab esitatud apellatsioonis, et ta ei tahtnud seadust rikkuda, kuid oli ettenägematuid asjaolusid, nimelt pidi ta viima oma raseda naise haiglasse. Seetõttu palub H.J kohtuotsus uuesti läbi vaadata ja teha asjakohane otsus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. Ringkonnakohus leiab, et H.J-i esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, VTMS § 142 lg 2 p 1 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 137 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata . VTMS § 137 lg 3 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele käesoleva seadustiku § 113 lg 4 p 1 kohaselt kohtus tutvumiseks kättesaadav. Käesoleval juhul on maakohus
  2. novembri
  3. a kohtuotsuses selgitanud nii edasikaebekorda kui ka välja toonud kuupäeva, millal kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus oli käesoleval juhul kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates selle kuulutamisest, s.o alates
  4. novembrist 2017.a. Kohtuotsuse kättesaamist
  5. novembril
  6. a on kinnitanud oma allkirjaga ka H.J ise. Kuivõrd kohtuotsus oli tutvumiseks kättesaadav
  7. novembril
  8. a ning H.J selle
  9. novembril
  10. a ka kätte sai, lõppes apellatsioonitähtaeg
  11. detsembril
  12. a, kuid apellatsioon on esitatud alles
  13. detsembril
  14. a, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Seetõttu jätab ringkonnakohus H.J-i apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile, sest see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonitähtaja ennistamise taotlust aga esitatud ei ole.
  15. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus H.J-i apellatsiooni Harju Maakohtu
  16. novembri
  17. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-17-5817 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.