lg 2 alusel kohtulahendi saanud kriminaalhooldusosakonna juhataja määrab ametniku, kelle ülesanne on kontrollida süüdlase üldkasuliku töö tegemist.
lg 1 alusel kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele. Antud määrus edastada teadmiseks Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuurile, kohtutäiturile, täitmiseks B.N-ile , pärast kohtumääruse jõustumist Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 10.06.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2330,16,002155 tunnistati B.N süüdi liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 250 trahviühikut ehk summas 1000 (üks tuhat ) eurot ning liiklusseaduse § 22 4 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena võeti juhtimisõiguse ära 3-ks kuuks. Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 18.08.2016 kohtuotsusega nr 4 -16-5283 tühistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 10.06.2016 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,16,002155 põhikaristuse suuruse osas ning mõisteti B.N-ile liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o summas 600 eurot. Otsus jõustus 01.10.2016. Kuna B.N ei ole tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kristel Maalman 07.12.2016 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. Täitemenetluse käigus laekus 63,48 eurot, tasumata jääk on 536,52 eurot. Kohtutäitur teatas 27.08.2018 kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest. 10.09.2018 esitas Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuur kohtule taotluse rahatrahvi jäägi asendamiseks arestiga. Taotluse esitaja taotleb KarS § 72, TMS § 201 lg 1 alusel asenduskaristuse kohaldamist B .N-i suhtes väärteoasjas nr 2330,16,002155 tasumata rahatrahvi osas summas 536,52 eurot.
Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil B.N tunnistas seda, et rahatrahv on tasumata osaliselt ning nõustus tegema üldkasulikku tööd. Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § -le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.