Obsah (6)

§ 76§ 118§ 68§ 74§ 75§ 751

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. oktoober 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-3510 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidl

§ 76

lg 7 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Evgeny Krylov (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu
2. septembri 2016 määrus jätta muutmata.
3. Süüdimõistetu Evgeny Krylovi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu 02.03.2011 otsusega karistati Evgeny Krylovi

§ 118p 1 järgi 6 aasta vangistusega. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati E. Krylovile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati E.

Krylovi karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.12.2009 kuni 29.12.2009, s.o 3 päeva, ning lõplikult ärakandmisele kuulus 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust.

§ 74lg 1 alusel märgiti, et ei pöörata vangistust täielikult E.

Krylovi suhtes täitmisele, kui E. Krylov ei pane 2-aastase katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, elukohaga aadressil XXX. Lisaks määrati

§ 75

lg 2 ettenähtud kohustused mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume ning osaleda kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalabiprogrammides. 1.1. Viru Maakohtu 26.01.2012 määrusega pikendati

§ 74lg 4 alusel E.

Krylovile Viru Maakohtu 02.03.2011 kohtuotsusega määratud katseaega 3 kuu võrra, s.o kuni 01.06.2012. 1.2. Viru Maakohtu 10.05.2012 määrusega määrati

§ 75lg 4 alusel E.

Krylovile kohustus, mille ta on ise nõus katseaja kestel endale võtma: täita 50 tundi abi- ja heakorratöid kriminaalhooldusametniku poolt määratud asutuses, kellega Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Narva talitusel on sõlmitud vastavasisuline leping, 4 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. 1.3. Viru Maakohtu 08.02.2013 määrusega pöörati

§ 74lg 4 alusel E.

Krylovile Viru Maakohtu 02.03.2011 kohtuotsusega mõistetud karistus 3 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust täitmisele. Karistuse kandmise tähtaega arvestati alates 08.02.

1. 1.
2. Viru Maakohtu 26.03.2015 määrusega vabastati E. Krylov Viru Maakohtu 02.03.2011 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 08.02.2013 määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile.

§ 751lg 3 p 2 alusel määrati E.

Krylovi elektroonilise valve pikkuseks 5 kuud.

§ 76lg 5, § 78 p 2 alusel määrati E.

Krylovile katseaeg alates kohtumääruse jõustumisest kuni 04.02.2017. E. Krylovi kohustati katseajal järgima

§ 75lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid elukohaga XXX.

Lisaks kohustati E. Krylovi katseajal järgima

§ 75

lg 2 p-des 2, 21, 4, 7, 9 sätestatud järgmisi lisakohustusi: mitte tarvitama alkoholi; mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; asuma tööle või võtma ennast töötuna Töötukassas arvele 2 nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest; mitte viibima paikades, mis on mõeldud alkoholi tarvitamiseks ja mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba saamata, v.a lähisugulased; alluma elektroonilisele valvele, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. 2. 30.08.2016 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande taotlusega pöörata E. Krylovi ärakandmata karistuse osa täitmisele. Süüdimõistetu ei täitnud talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Maakohtu määrus 3. Viru Maakohtu 07.09.2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati

§ 76lg 7 alusel täitmisele E.

Krylovile Viru Maakohtu 02.03.2011 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus, s.o 1 aasta 9 kuud 27 päeva vangistust. 3.1. Maakohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune E. Krylov rikkus kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. 17.08.2016 kella 10.10 paiku ilmus E. Krylov registreerimisele Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva esindusse aadressil Kerese 3, Narva joobeseisundis. Alkomeetriga Alcovisor MarkX2 tuvastati E. Krylovil alkoholijoove 0,143 mg/l. Sellega rikkus ta

§ 75lg 2 p 2.

3.

1. Maakohus, kuulates ära E. Krylovi põhjendused rikkumise kohta, leidis, et käesoleval juhul on kriminaalhooldusalune rikkumise toime pannud tahtlikult ning ei esinenud sellist temast mitteolenevat põhjust, mis õigustaks rikkumist. Maakohus pidas kriminaalhooldusaluse selgitusi paljasõnaliseks ning eluliselt mitteusutavaks. Kui asuda seisukohale, et E. Krylov ekslikult öisel ajal võttis lonksu jooki enda tuttavalt, teadmata, et tegemist on alkohoolse joogiga, siis oli tal võimalik seda mitte alla neelata või siis teavitada kriminaalhooldusametnikku esimesel võimalusel toimunud eksitusest. 3.
2. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et E. Krylov on varasemalt korduvalt rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi, mis on tinginud 24.01.2012, 08.05.2012 ja 31.01.2013 erakorraliste ettekannete esitamise. Seoses sellise rikkumisega on pikendatud talle mõistetud katseaega 3 kuu võrra (Viru Maakohtu 26.01.2012 määrus), ta on täitnud 50 tunni ulatuses abija heakorratöid (Viru Maakohtu 10.05.2012 määrus) ning lõpuks pöörati karistus täitmisele Viru Maakohtu 08.02.2013 määrusega. Seega E. Krylov ei täitnud Viru Maakohtu 26.03.2015 kohtumäärusega pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi ning rikkus sellega ennetähtaegse vabastamise tingimusi. 3.
3. Arvestades varasemat ebaedukat kriminaalhoolduse kulgu, asus maakohus seisukohale, et täiendavate kohustuste määramine ega käitumiskontrolli aja pikendamine ei saa antud juhul 2 tagada E. Krylovi katseaja edukat läbimist. Samuti ei taga seda maakohtu hinnangul ka see, et E. Krylov lasi ennast 06.09.2016 kodeerida ning tal on võimalus asuda tööle, kuna tegemist pole selliste asjaoludega, mis välistavad kriminaalhooldusaluse poolt katseajal edaspidise alkoholi tarvitamise. Maakohtu sellist seisukohta kinnitab kriminaalhooldaja seisukoht, mille kohaselt ei suuda kodeerimine tagada seda, et kriminaalhooldusalune ei tarvita kodeerituna alkohoolseid jooke. Määruskaebuse sisu
4. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu E. Krylov, kes palub talle mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata või kohaldada muid alternatiivseid võimalusi. Süüdimõistetu tunnistab, et ta tarvitas alkoholi, kuigi tal selleks õigust ei olnud, joove oli väike ning tegemist oli tema esimese rikkumisega, sest siiani on ta kohusetundlikult nõudeid täitnud. Tal on 2 alaealist last, ta tunnistab oma viga, praegusel ajal töötab ning on lasknud paigaldada 06.09.2016 endale torpedo. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja E. Krylovi suhtes karistuse täitmisele pööramata jätmiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega karistuse täitmisele pööramise osas ning märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.
6. Viru Maakohus on õigustatult leidnud, et kuna E. Krylov ei ole järginud talle pandud kohustust, tuleb

§ 76lg 7 kohaselt pöörata täitmisele E.

Krylovile mõistetud karistuse ärakandmata osa. Kohtukolleegium on seisukohal, et arvestades süüdimõistetule Viru Maakohtu 02.03.2011 otsuse mõistetud karistuse kandmise heitlikkust, on näha, et süüdimõistetu ei ole võimeline kandma karistust vabaduses. Arvestades talle antud korduvaid võimalusi kanda karistust vabaduses ning nende kordade ebaõnnestumisi, ei ole kohus veendunud, et käesolevalt oleks tegemist teistsuguse olukorraga ning kriminaalhooldus suudaks karistuse lõpuni mööduda edukalt. Süüdimõistetu poolt määruskaebuses väljatoodud asjaolusid on maakohus juba oma määruse tegemisel arvestanud, mistõttu nende taaskord üle kordamine jääb edutuks. Teise astme kohus on seisukohal, et käesoleval ajahetkel puudub võimalus

§ 76

lg 7 alusel määrata alternatiivselt süüdimõistetule täiendavaid kohustusi või pikendada katseaega, sest varasemalt antud võimalused ei ole ennast õigustanud ning käesoleval ajal puuduvad asjaolud, mis annaksid aluse teistsugusele seisukohale jõudmiseks. 7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 07.09.2016 määruse muutmata ning süüdimõistetu E. Krylovi määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Aarne Sarjas