1-13-8050/5

Kriminaalasi 1-13-8050 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. septembril 2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-13-8050 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kriminaalasi H.O süüdistuses KarS § 320 lg 1 järgi Prokuröri abi Aare Pere Süüdistatav H.O , isikukood: XXX, Eesti kodanik, keskharidusega, emakeel eesti keel, elukoht XXX, ei tööta, varem karistamata. Alates 10.06.2013.a tõkend – elukohast lahkumise keeld Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.O KarS § 320 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui H.O ei pane temale määratud 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast, so 30.09.
2. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.2 alusel välja mõista riigituludesse: H.O-lt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt 240 eurot, määratud kaitsja tasu 91,20 eurot, koopiate kulu 0,45 eurot. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-13-8050, sundraha, muud menetluskulud. KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta sundraha summas 240 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: H.O süüdistatakse selles, et tema, kriminaalasja kohtueelse menetluse käigus tunnistajana ülekuulamisel 24.01.2013 vanglas, aadressil andis ütlusi, et tema ei ole 12.01.2013 Keilas käinud ega oma sõiduautoga Keilast Tallinnasse transportinud XXX, XXX ega XXXning 12-13.01.2013 ei ole XXX, XXX ja XXX viibinud tema isa korteris Tallinnas aadressil XXX, mis on vastuolus ja ümberlükatud muude kriminaalasjas kogutud tõenditega. Sellise tegevusega H.O , olles eelnevalt hoiatatud kriminaalvastutusest tunnistaja valeütluse andmise eest kriminaalmenetluses, pani toime teadvalt valeütluste andmise, s.o KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Tsiviilhagi ei ole esitatud. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav H.O , süüdistatava kaitsja ja prokuröri abi sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus H.O süüdi tunnistada KarS § 320 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 3 kuud, mida ei pöörata täitmisele, kui H.O ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuistungil jäi süüdistatav H.O sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha, kaitsjatasu, koopiate kulu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning -2- veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel H.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 320 lg 1 järgi ning talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. H.O-lt kuulub välja mõistmisele osaliselt sundraha summas 240 eurot, kaitsjatasu 91,20 eurot, koopiate kulu 0,45 eurot. Arvestades H.O varalist seisundit (igakuine sissetulek 57 eurot) ja resotsialiseerumisväljavaateid, siis kogu menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetutele ilmselt üle jõu. Eeltoodut arvestades jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel osa menetluskuludest, s.o. osa sundrahast summas 240 eurot riigi kanda. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-