Kriminaalasi nr 1-16-6566 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Pärnu Maakohus Kriminaalasja number 1-16-6566 (16274000111) Kohtukoosseis Kohtunik Kristel Pedassaar Kohtui

) § 424 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses

1. septembril 2016.a. Prokurör Agnes Ollema-Barndõk
2. september 2016.a., Kuressaare kohtumaja Süüdistatav F.E, ik XXX, Kaitsja Kohtueelses menetluses riigiõigusabi korras vandeadvokaat Eve Grass, süüdistatav on esitanud taotluse kaitsja osavõtuks kohtuistungist RESOLUTSIOON
3. Süüdi tunnistada F.E kuriteos

§ 424järgi ja mõista karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud.

1 Kriminaalasi nr 1-16-6566 vangistus kuus 2.

§ 69(6) kuud, s.o 180 päeva vangistust elektroonilise valvega 180 päeva.

1 lg 1 alusel asendada F.E-le mõistetud karistus 3. Kohus määrab, et F.E kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma

§ 75lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid, so.

3.1.

1. Elama oma alalises elukohas: XXX, XXX linn XXX mk, 3.1.
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.1.
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3.1.
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 3.1.
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 3.1.
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrab kohus, et F.E on kohustatud elektroonilise valve all olles täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.

§-s 691 on sätestatud: Kui süüdlane ei allu elektroonilisele valvele, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus pöörata asendatud vangistuse täitmisele. Kui süüdlane võtab enne karistusaja lõppemist elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku tagasi, pöörab kohus asendatud vangistuse täitmisele.

§ 751

lg4 alusel hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge. 4.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta F.E ’lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks, mille kandmise aja algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest. 4.

1. Saata kohtuotsuse ärakiri peale kohtuotsuse jõustumist Regionaalse Maanteeameti liiklusregistri büroole juhtimisõiguse äravõtmise osas registrisse kande tegemiseks. 4.
2. F.E on kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeameti liiklusregistri büroole
3. Tõkendit F.E suhtes ei ole kohaldatud.
4. Välja mõista F.E’elt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: - sundraha 645.00 eurot; - kaitsjatasu 120.00 eurot. kokku menetluskulu 765,00 (seitsesada kuuskümmend viis) eurot. Väljamõistetud menetluskulu tuleb F.E ’el tasuda igakuiste osamaksetena kaheteist

§ 424

järgi liitkaristusena vangistusega 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust, mis

§ 69

sätete alusel asendati üldkasuliku tööga 1444 tundi tähtajaga 2 aastat, mis ei ole kantud, juhtis 03.06.2016 kella 16.40 ajal Saare maakonnas Lääne-Saare vallas Kuressaare-Sääre maantee XX kilomeetril A.V-le kuuluvat ja enda valduses olevat mootorsõidukit - sõiduautot XXX registreerimismärgiga XXXXXX - isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 seerianumbriga ARDM-0055 mõõtes alkoholikontsentratsioon 1,12 mg/l kohta ± mõõtmise laiendmääramatuse väärtus 0,10 mg/l kohta, seega kellel oli alkoholikontsentratsioon väljahingatavas õhus mitte vähem kui 1,02 mg/l kohta, mistõttu tulenevalt Liiklusseaduse § 69 lõike 2 punktist 1, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks juhtis F.E mootorsõidukit alkoholijoobes olles, millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Sellise tegevusega F.E , juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime Karistusseadustiku § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3 Kriminaalasi nr 1-16-6566 Prokuröri poolt kohtus F.E ’ele nõutud karistus:

§ 424

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 691

lg 1 alusel asendada mõistetud karistus 6 kuud, s.o 180 päeva vangistust elektroonilise valvega 180 päeva. Määrata, et F.E kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Kuressaare kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma

§ 75

lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata, et F.E on kohustatud karistuse kandmise ajal täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.

§ 50lg 1 p 1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks.

Süüdistatav F.E andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kahetseb toimepandut. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Elektroonilise järelevalve tähendus on arusaadav. Palub vastavalt karistuskokkuleppele määrata väljamõistmisele kuuluva menetluskulu tasumisele ositi ühe aasta jooksul. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Kohus tunnistab F.E süüdi

§ 424järgi ning mõistab temale kokkuleppes kokkulepitud karistuse.

Kokkulepitud karistus jääb

§ 424

sanktsiooni piiresse.

§ 56

alusel karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. F.E karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. F.E on kohtuistungi toimumise päevaks teinud ära kõik eelmise kohtuotsusega temale määratud 1444 üldkasuliku töö tundi. Kohtule on esitatud kriminaalhooldusametniku seisukoht seoses elektroonilise valve kohaldamise võimaliku taotlusega. Kriminaalhooldaja seisukoht on, et elektroonilise valve kohaldamiseks on F.E elukohas tingimused tagatud. F.E on kinnitanud , et ta on valmis järgima elektroonilise valve nõudeid. F.E elukaaslane on andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt on nõuded F.E suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks täidetud. Tõkend- Kohtueelses menetluses ei ole F.E suhtes tõkendit kohaldatud ja kohus ei pea tõkendi kohaldamist vajalikuks. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 2 kohaselt, kui isiku suhtes tehakse süüdimõistev kohtuotsus karistusseadustiku mitme paragrahvi järgi, tuleb tal maksta sundraha, mis vastab raskeima kuriteo astmele. Süüdimõistetu poolt toime pandud kuritegu on II raskusastme kuritegu (

§ 4lg 3). Sundraha suuruseks Kr

MS § 175 lg1 p 9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2016.a. 430.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x430 eurot = 645 EUR-i. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu mis KrMS § 180 lg1 alusel kuulub väljamõistmisele süüdistatavalt. F.E-le riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kaitsjale arvestanud kohtueelses ja 4 Kriminaalasi nr 1-16-6566 kohtulikus menetluses tasu kokku 120,00 eurot (sisaldab käibemaksu), mis kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus vastavalt karistuskokkuleppele menetluskulu tasumisele ositi 12 kuu jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 5