4-17-1638/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Asja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Taotlus Menetlusosaline Istungi toimumise aeg RESOLUTSIOON: Viru Maakohus

1. aprill 2016, Jõhvi kohtumajas 4-17-1638 Deniss Minzatov Piret Juuse Maksu- ja Tolliameti avaldus B.N´le asenduskaristuse määramiseks Võlgnik B.N, isikukood XXX, xxx 17.04.2017, 18.04.2017 Juhindudes VTMS § 211 lg 3 kohus MÄÄRAS: Jätta Maksu- ja Tolliameti taotlus B.N´le asenduskaristuse määramiseks rahuldamata. Määruse ärakiri edastada Maksu- ja Tolliametile. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 1 5 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Viru Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK B.N on karistatud Maksu- ja Tolliameti 07.09.2015 otsusega väärteoasjas nr 930015001668 TS § 73 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut s.o. 120 eurot. Trahviotsus on võlgnikule VTMS § 70 lg-st 4 tulenevalt loetud kättetoimetatuks. Seisuga 20.03.2017 on võlgnikul trahviotsuse nõue summas 120 eurot tasumata. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub
2. aasta sõiduk xxx (registreerimismärgiga xxx) ja
3. aasta xxx (registreerimismärgiga xxx). Eesti Liikluskindlustuse Fondi avalikust päringust selgub, et sõidukitel puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis ja tehnoülevaatus. Lisaks on sõidukitele seatud kolme erineva kohtutäituri poolt käsutamise keelumärked aastast
4. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna oletatava müügi korral ei jätkuks tulemist trahvinõuete katteks. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 24.09.2015, kuid arestimise tulemusena laekumisi toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel on võlgnikul kehtiv tööleping sõlmitud xxx-ga, samas 2017 aastal ei ole nimetatud ettevõte B.N-ile töötasu deklareerinud Maksuhaldur kontakteerus võlgnikuga 31.08.2016, mille tulemusel isik lubas trahvi tasuda hiljemalt 30.10.
5. 20.03.2017 seisuga ei ole toimunud ühtegi laekumist trahvinõude katteks. Võttes arvesse võlgniku suutmatust rahatrahvi tasuda, on Maksu- ja Tolliamet esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg
6. 1 B.N kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutset ei õnnestunud kätte anda ning tema suhtes kohaldatud sundtoomine ei andnud tulemusi, kuna politseile on tema asukoht teadmata. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leiab, et Maksu - ja Tolliameti taotlus tuleb jätta rahuldamata. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et B.N on karistatud Maksu- ja Tolliameti 07.09.2015 otsusega väärteoasjas nr 930015001668 TS § 73 lg 1 alusel rahatrahviga 30 trahviühikut s.o. 120 eurot. Maksuhalduri avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. VTMS § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus edastas kohtukutse aadressile xxx, kuid kutset pole kätte antud. B.N ei ilmunud kohtuistungile. Viru Maakohus kohaldas 17.04.2017 määrusega tema suhtes sundtoomist, mis ei õnnestunud, kuna politsei ettekande kohaselt aadressil xxxelab naisterahvas, kes ei tunne B.N ning xxx keegi ust ei avanud. B.N asukoht on politseile teadmata. Arvestades asjaolusid, et kohus kasutas kõiki võimalikke meetmeid isiku elukoha kindlakstegemiseks, kuid see ei õnnestunud, siis leiab kohus, et käesoleval ajal ei ole võimalik rahatrahvi asendamine aresti või üldkasuliku tööga võlgniku B.N suhtes. Tulenevalt VTMS § 211 lg 11 on asja sisuliseks arutamiseks menetlusaluse isiku osavõtt kohtuistungist kohustuslik. Kohus on seisukohal, et isiku puhul, kelle puhul ei ole tõsikindlalt võimalik veenduda tema püsiva elukoha olemasolus ja seega tema elukohta kindlaks teha, tuleb järeldada, et see isik ei ole kohtule kättesaadav. Ilma tema osavõtuta ei ole rahatrahvi asendamise sisuline arutamine võimalik. Muid andmeid kohtule teada ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 2