Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuv ast as I.P´it süüdistatakse selles, et tema 28.08.2016 kella 00.30 paiku Tallinnas, aadressil Uus-Maleva 5 ja Amburi 8 vahelisel alal lõi plastmasstoruga vasaku käe pihta, tekitades Xxxx füüsilist valu ja kehavigastuse. Samuti tema 28.08.2016 kella 02.00 paiku Tallinnas, aadressil Amburi 6 asuva maja läheduses ründas noaga Xxxx, tabades Xxxx noaga parema käe peopesasse, ajal, kui xxxx end noa ründe eest kaitses. Noaga rünnates tekitas I.P kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusi. Seega I.P, pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o
MS § 245 sätetest on prokurör Natalja Vester, süüdistatav I.P ja tema kaitsja Eva Rivis on käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 2 p 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest I.P´ile karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg – 28.08.2016 so 1 (üks) päev. Ärakandmisele kuulub 3 kuud 29 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel määrata, et karistust 3 kuud 29 päeva vangistust jäetakse täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 (üks) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub I.P temale
lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub I.P ´ilt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 705 eurot Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt tuleb I.P´ilt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. summas 72 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 777 eurot tuleb I.P ´il tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, mis on maksimumaeg. Asitõendid • fileerimisnuga – hoiustatud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6 - konfiskeerida ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. • 1 CD-plaat 28.08.2016 Häirekeskusele tehtud kõne salvestisega – asub kriminaalasja materjalide juures - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9; § 179 lg 1 p 2, § 248 lg 1 p 5, 249; § 311; § 312; § 313; § 315,
lg 1, 73 lg 1,3, § 78 p 1 kohus: otsustas Süüdi tunnistada I.P
lg 2 p 3 järgi ja mõista karistuseks 4 kuud vangistust.
s.o 1 (üks) päev karistusaja hulka, kandmata karistus 3 kuud 29 päeva vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui I.P ei pane 1 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada I.P ´ile määratud 1 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 07.04.2017.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud Välja mõista I.P´ilt 705 eurot sundraha ja kaitsjatasu 72 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 777 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 2 Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse I.P ´ile e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid • fileerimisnuga – hoiustatud Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6 - konfiskeerida ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. • 1 CD-plaat 28.08.2016 Häirekeskusele tehtud kõne salvestisega – asub kriminaalasja materjalide juures - jätta peale kohtuotsuse jõustumist kriminaalasja juurde. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.