4-16-8945/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2017, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-16-8945 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. detsembri 2016 määrus, millega jäeti N.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 08.06.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 2860,16,000705 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.G (ik XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Tartu Maakohtu
5. detsembri 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. N.G-le koostati 10.05.2016 väärteoprotokoll nr AB
7. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 08.06.2016 otsusega karistati teda tubakaseaduse § 46 järgi rahatrahviga 80 eurot.
8. N.G esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Tartu Maakohtule 14.12.
9. N.G märgib, et posti teel ei ole talle väärteootsust edastatud ja ta ei ole kaebust õigeaegselt esitada saanud. Väärtegu ei ole ta toime pannud.
10. Tartu Maakohus 20.12.2016 määrusega jättis N.G kaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle temale, kuna see oli esitatud VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. Taolist otsustust põhistas kohus järgmiselt. Vastavalt VTMS § 114 lg-le 4 tuleb kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitada maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eelmärgitud väärteoprotokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 09.06.
11. Väärteoprotokolliga on tutvunud ka menetlusalune isik ja kinnitanud seda oma allkirjaga. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 27.06.
12. Käesolev kaebus on esitatud 14.12.2016, s.o rohkem kui 5 kuud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaja möödumist. Kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise ajal ei ole määravat tähtsust, kuna see ei peata kaebuse esitamise tähtaja kulgemist. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna kaebuse esitaja on esitanud kohtule kaebuse pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud tähtaja möödumist ja ta ei ole taotletud ka tähtaja ennistamist, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja esitajale tagastada.
13. N.G esitas 25.04.2017 maakohtule määruskaebuse, taotledes Tartu Maakohtu 20.12.2016 määruse tühistamist järgmistel põhjustel. Kohtumääruses on esitatud valeväide, et N.G on Politsei- ja Piirivalveameti dokumendid väärteoasjades nr 2860,16,000705 ja 2860,16,000707 kätte saanud ning oma allkirjaga tõestanud. Nende dokumentide koopiad sai ta kätte alles 2016 sügisel kohtutäiturilt. N.G soovib, et kohus tühistaks dokumendid väärteoasjades nr 2860,16,000705 ja 2860,16,000707, kuna ta ei ole selliseid tegusid
14. aastal toime pannud. Politsei- ja Piirivalveameti koostatud dokumendis on võltsitud aastaarvu ja teisi isikuandmeid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
15. Määruskaebusest selguvalt viitab N.G väärteoasjadele nr 2860,16,000705 ja 2860,16,
16. Osunduse väärteoasjale nr 2860,16,000707 jätab ringkonnakohus tähelepanuta. Nimelt on Tartu Maakohus 30.12.2016 koostanud määruse, millega jättis N.G kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale väärteoasjas nr 2860,16,000707 läbi vaatamata, kuna see oli esitatud kaebetähtaega ületades. N.G vaidlustas kohtumääruse Tartu Ringkonnakohtus. Ringkonnakohus tegi 24.04.2017 määruse (4-16-8947), millega jättis maakohtu lahendi muutmata ja N.G määruskaebuse rahuldamata. Määrus on jõustunud.
17. Tartu Maakohtu 20.12.2016 määruse, millega N.G kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 08.06.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 2860,16,000705 jäeti läbi vaatamata, hindab ringkonnakohus seaduslikuks ja põhjendatuks ning leiab, et selle peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata Maakohus on juhindudes VTMS § 114 lg-st 4 õigesti märkinud, et üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise 15-päevast tähtaega tuleb hakata lugema päevast, mil otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused nr 3-1-1-99-10 p 16 ja nr 3-1-1-84-13 p 8.1). Käesolevas asjas koostatud väärteoprotokolli nr AB1408499 kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise ajaks 09.06.
18. N.G on protokolli kättesaamist allkirjaga ka kinnitanud, nagu tuvastas õigesti juba maakohus. Määruskaebusese väited, mille kohaselt ta ei ole väärteoprotokolli allkirjastanud ega seda kätte saanud, on tõeväärtuseta. Asjaolu, et protokoll koostati N.G suhtes, selgub juba tema poolt maakohtule 14.12.2016 esitatud kaebusest. Eeltoodu alusel leiab ka ringkonnakohus, et N.G oli väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajast, samuti kaebekorrast ja –tähtajast (s.o vastav teave sisaldub väärteoprotokollil), teadlik. Kuivõrd N.G kaebetähtaeg hakkas kulgema alates 09.06.2016, on maakohus õigesti leidnud, et kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 27.06.
19. N.G kaebus registreeriti kohtus aga 14.12.
20. Seega on maakohus põhjendatult VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel jätnud tema kaebuse läbi vaatamata.
21. Tulenevalt eelmärgitust ning juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 2 2 3 3