Kriminaalasi nr 1-11-1563 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. veebruar 2011. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-1563 (10249000105) Kohtunik

§ 199

lg 2 p 9 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav G.P Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel-vene keel, töökoht: kaevandus Estonia, treial, kriminaalkorras karistatud 12 korral: 1) Kohtla - Järve Linnakohtu

2. 1989 a otsusega ENSV KrK § 139 lg 1 järgi vabadusekaotusega 1 a 6 k kohtuotsuse täitmise edasilükkamisega 1 a; 2) Leningradi oblasti Kingissepa linna rahvakohtu
4. 1989 a otsusega ENSV KrK § 197 lg 1 ; Vene NFSV KrK § 212´1 lg 2 järgi vabadusekaotusega 1 a; 3) Narva Linnakohtu
6. 1999 a otsusega KrK § - de 139 lg 2 p 1, 2, 3; 140 lg 2 p 1, 2, 3, 4; 142 lg 2 p 3, 4 ja 197 lg 2 p 1, 2 järgi vabadusekaotusega 3 a, 4) Ida - Viru Maakohtu
8. 2001 otsusega KrK § - de 140 lg 2 p 3; 139 lg 2 p 2, 3 järgi vabadusekaotusega 2 a 2 k; 5) Narva Linnakohtu
10. 2001 otsusega KrK § - de 139 lg 2 p 2, 3; 143 lg 2 p 2 järgi vabadusekaotusega 2 a; 6) Kohtla - Järve Linnakohtu
12. 2002 a otsusega KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotusega 1 a 3 k; 7) Harju Maakohtu
14. 2002 otsusega KrK § 177´3 järgi vabadusekaotusega 11 k, 7) Ida - Viru Maakohtu
16. 2003 otsusega

§ - de 199 lg 2 p 4, 5, 8; 209 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 a 6 k; 8) Ida - Viru Maakohtu

2. 2004 otsusega KrK § 141 lg 2 p 3 järgi vangistusega 1 a 4 k 10 p; 8) Tallinna 1

§ 199lg 2 p 4, 5 järgi vangistusega 5 k 28 p; 9) Harju Maakohtu 06.

03. 2007 a otsusega

§ 199lg 2 p 4, 5, 7 järgi vangistusega 6 k, 10) Harju Maakohtu 09.

09. 2008 a otsusega

§ - de 201 lg 2 p 1, 4, 424 järgi vangistusega 4 k katseajaga 2 a ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 k; 11) Viru Maakohtu 06. 03. 2009 a otsusega

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi üldkasuliku tööga 294 tundi tähtajaga 12 k, 12) Viru Maakohtu otsusega 14. 05. 2010

§ de 199 lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi üldkasuliku tööga 240 tundi tähtajaga 8 k ( tl 23 - 33, 34 - 37); väärteokorras karistatud 16 korral, rahatrahvid tasumata ( tl 23 33), tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Vandeadvokaat Aivar Hint RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada G.P

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 250 päevamäära, s.o 800 (kaheksasada) eurot.

§ 66

lg 1, 3 alusel määrata rahaline karistus tasumisele ositi ühe aasta jooksul, kohustades G.P tasuma igakuiselt 01-ks kuupäevaks alates 2011.a märtsist rahalise karistuse katteks vähemalt 70 (seitsekümmend) eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks

1. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 169 (ükssada kuuskümmend üheksa) eurot 87 senti vandeadvokaat Aivar Hindi poolt osutatud õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda G.P-lt menetluskulud sisse osaliselt ja kohustada teda tasuma menetluskulude katteks 493 (nelisada üheksakümmend kolm) eurot 75 senti. Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 1 (üks) kuu arvates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
2. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. G.P suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada ja esitada 15 päeva jooksul kirjalik apellatsioon otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK G.P süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi ja keda on varem karistatud Viru Maakohtu Kohtla - Järve kohtumaja otsusega 14.05.2010

§ 199lg 2 p 9 2

§ 25

lg 2 järgi 4 kuu vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga 240 tundi tähtajaga 8 kuud, 09. augustil 2010 kl 15.24 paiku Jõgevamaal Mustvee linnas Tartu tn 3 asuvas Jõgeva Majandusühistu kaupluses „Konsum” ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära võõrad vallasasjad - 4 karpi šokolaadi „Merci” à 69 krooni karp, kokku maksumusega 276 krooni (17,64 eurot). Seega pani G.P toime

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

§ 199

lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör süüdistatavale rahalise karistus 250 päevamäära, üks päevamäär on 3,20 eurot, s o 800 eurot.

§ 66

lg 1 alusel määrata mõistetud rahaline karistus tasumisele ositi, s.o igakuiselt vähemalt 70 eurot kuus

1. kuupäevaks alates märtsist 2011 a kuni kogu mõistetud rahalise karistuse tasumiseni. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 4, 249, 311,
2. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu. Kaitsja esitas taotluse, milles palus tulenevalt KrMS § 180 lg 3 jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda. Taotlust põhjendas ta asjaoluga, et osa menetluskuludest on seotud kaitsja kohalesõitmisega teisest linnast, mida ei lisanduks, kui kaitsja oleks olnud määratud kohapealt. Kohus leiab, et esitatud taotlus on põhjendatud ja tasu, mis on kaitsjale makstud riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja ja õigusabi osutamisega seoses kantud sõidukulude eest, tuleb jätta riigi kanda. Kehtiva korra kohaselt riigi õigusabi korras kaitsja määramisel puudub süüdistataval võimalus kaasa rääkida või avaldada arvamust otsustuse üle, millega talle määraratakse Jõgeval menetlustoimingu läbiviimiseks kaitsja teisest linnast (antud juhul Tartust), millega kaasneb täiendavaid kulusid. Nimetatud kulusid ei kaasneks, kui kaitset teostaks samast linnast määratud kaitsja. Antud olukord seab ilmselgelt need süüdistatavad põhjendamatult halvemasse olukorda, kui need, kellele osutavad õigusabi samas linnas paiknevad õigusabi osutajad, mistõttu kohus jätab need kulud riigi kanda. Kohtunik 3