Nimi: b. Elu- või asukoht ja aadress: c. Isikukood või sünniaeg: d. Kodakondsus: e. Haridus: f. Emakeel: g. Töökoht või õppeasutus: h. Karistatus: Süüdistatav P.I (kannab karistust) XXX määratlemata keskeri vene keel puudub kriminaalkorras karistatud 10-l korral, viimati 25.04.2006 Harju MK Liivalaia kohtumaja poolt
järgi vangistusega 10 aastat,
lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 aasta,
järgi vangistusega 10 kuud,
lg 1 alusel vangistusega 10 aastat,
Karistuse algus 15.03.2005; väärteokorras karistatud korduvalt i. Kuriteo kvalifikatsioon: Tõkend Ei kohaldatud Kaitsja Gennadi Kull
RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada P.I
järgi ning karistada teda vangistusega 1 (üks) kuu.
lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust (1 kuu vangistust) Harju MK 25.04.2006 otsusega mõistetud, kuid karistuse ärakandmata osa võrra, mis 09.01.2012.a. seisuga moodustab 5 aastat 6 kuud ja 5 päeva vangistust, mõistes P.I’le liitkaristuseks 5 aastat 7 kuud ja 5 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, see on 10.01.2012.a. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista P.I’lt menetluskuludena 200 eurot ja KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada tasuda menetluskulusid ositi 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud osas menetluskulud riigi kanda Kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-11-12242, P.I ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa: P.I ’t süüdistatakse selles, et tema, viibides 10.04.2011.a pärastlõunasel ajal vangistusosakonna M2 sektsiooni koridoris, seisis ette VD’ile takistades viimase liikumist, tõukas teda vastu seina ja lõi üks kord rusikaga VD’ile kõhu piirkonda, mille tulemusel jäi VD’il hing kinni ning tundis füüsilist valu. Samuti tema, viibides 19.04.2011 kella 18.25 paiku vangistusosakonna M1 sektsiooni dušširuumi eesruumis, sõimas ebatsensuursete sõnadega ja ähvardas VD’it sõnadega: ’’vabaduseni sa ei ela, ma korraldan selle ära’’ ning lõi VD’it üks kord rusikaga kõhu piirkonda ja üks kord pea piirkonda – kukla ja kõrva tagusesse piirkonda, põhjustades VD’ile füüsilist valu ja tervisekahjustuse – ülakõhu piirkonda ~ 10 cm läbimõõduga punetava laigu. Oma tegevusega pani P.I toime
järgi kvalifitseeritava teo ehk teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis seisnes löömises, valu tekitamises ning tervise kahjustamises. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et süüdistatava P.I poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et P.I tuleb süüdi tunnistada
MS § 248 lg 1 p 5. Anne Rebane Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.