lg.2 p.1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud jäetakse E.N suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid.
1
lg.1 p.1 - 5 alusel on E.N käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg.2 p.1 ning Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel on E.N katseaja 2 (kaks) aastat jooksul kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju - xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 2716 (kaks tuhat seitsesada kuusteist) eurot 25 senti - xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 2050 (kaks tuhat viiskümmend) eurot - xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 1900 (üks tuhat üheksasada) eurot. Määrata E.N katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse E.N suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Välja mõista E.N-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 96 (üheksakümmend kuus) eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb E.N tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. 2 Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 21.05.2012. Süüdistus E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta sõlmis 02.08.2010 xxx esindajana ostu-müügilepingu nr.118 xx xx selle kohta, et ostab viimaselt traktori T150K hinnaga 22 500 EEK ja veoauto MAZ hinnaga 20 000 EEK, kohustudes 10 päeva jooksul tasuma müüjale esemete eest 42 500 EEK. P ärast kauba enda valdusesse saamist 02.08.2010 jättis E.N raha tähtajaks üle kandmata ning ühendust ei olnud temaga enam võimalik saada. xx xx tekitati varaline kahju 42 500 EEK, s.o 2716,25 €. E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta sõlmis 07.03.2011 xxx esindajana ostu-müügilepingu nr.196 xx xx selle kohta, et ostab viimaselt linttraktori T-74 hinnaga 1920 € ning kohustub kauba eest tasuma 10 päeva jooksul. E.N lõi sellega xx xx ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal makseraskused lepingut täita 10 päeva jooksul. Pärast kauba enda valdusesse saamist 07.03.2011 jättis E.N tähtajaks raha üle kandmata ning põhjustas xx xx varalise kahju 1920 €. E.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta sõlmis 24.05.2011 xxx esindajana ostu-müügilepingu nr.201 xx xx selle kohta, et ostab viimaselt traktori TD-75 koos lülidega hinnaga 2700 € ning kohustub 03.06.2011 tasuma müüjale kauba eest, luues sellega xx xx ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal makseraskused. Pärast kauba enda valdusesse saamist 24.05.2011 jättis E.N tähtajaks raha üle kandmata ning edaspidi ei olnud ühendust temaga võimalik saada. E.N põhjustas xx xx varalise kahju 2700 €. Oma tegevusega pani E.N toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutluse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o KarS §209 lg.2 p.1 järgi sätestatud kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav E.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 27.01.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §209 lg.2 p.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mis tuleb K arS §74 lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata 2aastase katseajaga. Katseaja jooksul on E.N kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 - 5 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ning KarS §75 lg.2 p.1 sätestatud lisakohustust, mille järgi tuleb E.N hüvitada kannatanutele tekitatud kahju 3 2 aasta jooksul – xx xx 2716,25 €, xx xx 2050 € ja xx xx 1900 €. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Kristiina Erte jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.N KarS §209 lg.2 p.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav E.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et kavatseb kahjude hüvitamiseks asuda tööle ja ta on teadlik kohtuotsuse mittetäitmise tagajärgedest. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. E.N-ile on esitatud süüdistus selles, et ta lõi kannatanutes ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, nimelt täitmistahtest, teades, et tegelikkuses on tal makseraskused lepingut täita kokkulepitud 10 päeva jooksul. Sellega põhjustas E.N xx xx kahju 2716,25 €, xx xx 1920 € ja xx xx 2700 €. Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et E.N tuleb KarS §209 lg.2 p.1 järgi süüdi tunnistada. KarS §209 lg.2 näeb karistusena ette ühe- kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Asja materjalidest nähtub, et süüdistatav ei tööta ja mingit regulaarset sissetulekut ei oma. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid, samuti rahuldamisele kuuluvate tsiviilhagide summat. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 1 aasta 6 kuud vangistust ja sellega, et nimetatud vangistus jäetakse KarS §74 lg.1, 3 alusel täitmisele pööramata 2-aastase katseajaga koos käitumiskontrolli nõuete ja ühe lisakohustuse täitmisega. Maakohus leiab, et tsiviilhagide hüvitamise kohustuse panemine tähtaegselt, s.o. katseaja jooksul, on põhjendatud. Kannatanute xx xx, xx xx ja xx xx esitatud tsiviilhagid kuuluvad VÕS §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel rahuldamisele vastavalt 2716,25 €, 2050 € ja 1900 €. Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab kriminaalmenetluse kulud süüdimõistetu. süüdimõistva kohtuotsuse korral 4 Eeltoodu alusel kuuluvad E.N-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ja kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Süüdistatav E.N kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 27.01.2012 prokuröri abi Kristiina Erte, süüdistatav E.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.