1-12-10206 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2012 Tartu Kriminaalasja number 1-12-10206
(12260101463)Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
- novembri 2012 määruskaebuse läbivaatamata jätmise määrus seonduvalt tsiviilhagidega Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu P.R-i (P.R) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Tartu Maakohtu
- novembri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu P.R-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsusega lahendati P.R-i süüdistus KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja § 215 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses süüdimõistva kohtuotsusega. Kohtuotsusega lahendati ka tsiviilhagid. 29.10.2012 saabus kohtule P.R-i määruskaebus, milles ta vaidlustab tsiviilhagide rahuldamist. Maakohus käsitles määruskaebust tsiviilhagide vaidlustamise osas apellatsioonina. Tartu Maakohtu 31.10.2012 määrusega jäeti läbi vaatamata P.R-i apellatsioon tsiviilhagide rahuldamise osas. Kohus selgitas määruses, et määruskaebuse läbivaatamata jätmist on õigus vaidlustada määruskaebuse esitamisega 10 päeva jooksul määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. 05.11.2012 esitas P.R määruskaebuse, milles jälle vaidlustas Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsust temalt välja mõistetud tsiviilhagide osas. Määruskaebus sisaldab samu asjaolusid, põhjendusi ja nõuet, mis olid apellatsioonina käsitletud 29.10.2012 kohtule saabunud määruskaebuses ning mille kohus jättis 31.10.2012 määrusega läbi vaatamata. Tartu Maakohtu 06.11.2012 määrusega jäeti P.R-i määruskaebus käiguta ja anti kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg kuni 13.11.
- Kohtumääruses märgiti selgelt puudused, mille kõrvaldamist seaduse alusel nõutakse. KrMS § 386 lg 1 p 3 nõuete kohaselt tuleb määruskaebuses märkida kaevatava kohtulahendi kuupäev, s.o 31.10.2012 Tartu Maakohtu määrus. 12.11.2012 esitas P.R kohtule uue määruskaebuse, milles jälle vaidlustab Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsust. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus jättis 15.11.2012 määrusega P.R-i määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse selle esitajale, kuna P.R ei kõrvaldanud määruskaebuse puudusi. Maakohus selgitas, et Tartu Maakohtu 31.10.2012 määrusega jäeti P.R-i apellatsioon Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsuse peale tsiviilhagide rahuldamise osas läbi vaatamata. Seega saab vaidlustatav kohtulahend olla Tartu Maakohtu 31.10.2012 määrus, millele on õigus esitada määruskaebus. Tartu Maakohtu 31.10.2012 määruse peale esitatud määruskaebuses on vaja põhjendada määruskaebuse läbi vaatamata jätmise asjaolusid ja täpsustada nõuet. 05.11.2012 ja 12.11.2012 Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsuse peale esitatud määruskaebuste põhjendused korduvad. Kohtule saadetud määruskaebuste põhjendused ei ole sobilikud, sest vaidlustatavad kohtulahendid on erinevad ja asjaolud teised. Seega koostas Tartu Maakohus 15.11.2012 kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastas kaebuse selle esitajale, kuna määruskaebuse esitaja ei kõrvaldanud puudusi, vaid jätkas järjekindlalt samade asjaolude esitamist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Tartu Ringkonnakohtus registreeriti 20.11.2012 P.R-i määruskaebus, milles ta vaidlustab Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsust nr 1-12-10206 tsiviilhagi rahuldamise osas. P.R ei nõustu maakohtuga, et temalt mõisteti välja J.M. tekitatud kahju täies ulatuses. Ta leiab, et vastutus peaks jagunema tema ja kaassüüdlase I.A. vahel. Seega on põhjendatud temalt 292,94 euro väljamõistmine J.M. kasuks. P.R leiab ka, et H.K. ja I.G. tsiviilhagid on tõendamata ja tuleks seetõttu jätta rahuldamata. Ükski kannatanu pole tõendanud tekitatud kahju. Samuti peaks ka nende tsiviilnõuete rahuldamise puhul vastutus jagunema P.R-i ja I.A. vahel pooleks. Tartu Ringkonnakohtus registreeriti 21.11.2012 P.R-i korratakse määruskaebuses esitatud väiteid. täiendavad seisukohad, kus Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning P.R-i määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on põhjendatult jätnud P.R-i määruskaebuse läbi vaatamata. P.R mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses 24.10.2012 otsusega, millega lahendati ka tsiviilhagi küsimus. P.R vaidlustas 29.10.2012 määruskaebusega otsuse tsiviilhagide rahuldamise osas. Maakohus käsitles P.R-i määruskaebust kui apellatsiooni ja jättis selle 31.10.2012 määrusega läbi vaatamata KrMS § 323 lg 1 ja KrMS § 323 lg 2 p 2 alusel, s.o kuna P.R ei ole käesoleval hetkel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamiseks apellatsiooniõigust. 2 Maakohtu 31.10.2012 määruse vaidlustas P.R maakohtus 05.11.2012 registreeritud määruskaebusega, mille maakohus jättis 06.11.2012 määrusega käiguta, kuna P.R-i määruskaebus ei vastanud KrMS §-s 386 sätestatud määruskaebuse nõuetele ning P.R-ile anti tähtaeg selgitamiseks, millist kohtulahendit ta vaidlustab ning oma nõude täpsustamiseks. Kuigi Tartu Maakohtus registreeriti 12.11.2012 P.R-i järjekordne määruskaebus, siis maakohtu poolt viidatud puudusi P.R selles kaebuses ei kõrvaldanud. Seega jättis maakohus 15.11.2012 määrusega P.R-i määruskaebuse läbi vaatamata. Ka ringkonnakohtule 20.11.2012 esitatud määruskaebuses kordab P.R varasemates kaebustes väljendatud seisukohta, et soovib vaidlustada Tartu Maakohtu 24.10.2012 otsust tsiviilhagi rahuldamise osas. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleval juhul ei saa P.R vaidlustada maakohtu 24.10.2012 otsust, kuna maakohus on P.R-i apellatsiooni 24.10.2012 otsuse peale jätnud 31.10.2012 määrusega läbi vaatamata. Käesoleval juhul saab P.R-i määruskaebusega vaidlustatav kohtulahend olla Tartu Maakohtu 15.11.2012 määrus, millega jäeti P.R-i 05.11.2012 esitatud määruskaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna P.R ei ole ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses selgitanud, milles seisneb maakohtu 15.11.2012 määruse ebaseaduslikkus, tuleb tema määruskaebus jätta rahuldamata. Kohtukolleegium on seisukohal, et kuna maakohus jättis P.R-i määruskaebuse 05.11.2012 määrusega käiguta, kuid P.R ei kõrvaldanud puudusi, oli tema määruskaebuse läbivaatamata jätmine 15.11.2012 määrusega KrMS § 323 lg 2 p 3 alusel õiguspärane. Ülaltoodust lähtudes jätab ringkonnakohus vaidlustatava kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Maarika Kuusk 3 Aarne Sarjas