1-13-3963 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 28.mai 2013, Võru kohtumaja Kriminaalasja nr 1-13-3963 (13260101072) Kohtunik Roomet Sõnna Kohtuistungi s
§ 424
järgi tingimisi vangistusega 2 kuud katseajaga 3 aastat ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 8 kuuks; 20.02.2009.a.
§ 169järgi vangistusega 4 kuud, Kar
S § 65 lg 2 alusel liitkaristusega 6 kuud vangistust, mis asendati 360 tunni ÜKT-ga; 28.09.2011.a.
§ 424
järgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 18 kuud; 13.04.2012.a.
§ 424järgi vangistusega 8 kuud; Kar
S § 65 lg 2 alusel liitkaristusega vangistusega 1 aasta 2 kuud, mis KarS § 74 lg 5, 69 alusel asendati 850 tunni ÜKT tähtajaga 2 aastat (seisuga 22.04.2013.a. sooritatud 210 ÜKT tundi). Kaitsja RESOLUTSIOON vandeadvokaat Valli Kallaste
- Süüdi tunnistada N.J KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud vangistust.
- KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 13.04.2012.a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 9 (üheksa) kuud ja 25 päeva vangistust võrra ja mõista Kuldal N.J-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 25 päeva vangistust. N.J-i karistuse kandmist arvestada tema kinnipidamiskohta ilmumisest. 3.Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada täitmisel. N.J-i suhtes kohtuotsuse
- Välja mõista N.J-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 480 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 72 eurot, kokku 552 (viissada viiskümmend kaks ) eurot. Menetluskulud tuleb N.J tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „N.J , 1-13-3963, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK N.J-i s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 28.03.2013.a. kella 18.15 paiku Võru maakonnas Misso vallas Pältre-Keldo tee 4.kilomeetril juhtis mootorsõidukit Audi A4 registreerimismärgiga 695 AZE, olles alkoholijoobes so. alkoholisisaldus N.J-i väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,51 mg/l (-/+ 0,14 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus N.J Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani N.J toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. 2
(3)Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 5-kuulist vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 13.04.2012.a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o. 10 kuud ja 20 päeva vangistust võrra ja mõista Kuldal N.J-ile liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud ja 20 päeva vangistust. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai N.J aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas N.J kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. N.J nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava N.J-i poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava N.J-i käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kuna N.J on käesolevaks ajaks pärast kokkuleppe sõlmimist jätkanud üldkasuliku töö tegemist ja teinud üldkasulikku tööd kokku 250 tundi, on tal Tartu Maakohtu 13.04.2012.a. kohtuotsuse järgi mõistetud karistusest 1 aasta 2 kuud vangistust kandmata 9 kuud ja 25 päeva vangistust ja seetõttu tuleb N.J-ile liitkaristuseks mõista 1 aasta 2 kuud ja 25 päeva vangistust. KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad N.J-ilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Valli Kallaste taotlustest (tl 13-14, 30-31) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 18+36 eurot ja kohtus 18 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest N.J pani toime teise astme kuriteo. Kohtunik: 3
(3)