1-11-8133/4

Kriminaalasi nr. 1 – 11- 8133 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Žanna Morozova kaitsja: Milvi Söörd osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas I.D ik. XXX, eesti keel, Eesti vabariigi kodanik, haridus 8 kl., ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja KarS § 199 lg. 1; § 320 lg. 1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: I.D on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema I.D süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 11.03.2011 kell 23.00 – 12.03.2011 kell 10.00 viibides Tallinnas xxx tuttavate juures võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ERMkuuluva fotoaparaadi Olympus Mju 700 väärtusega 128 eurot, mil-les oli mälukaart Sandisk XD väärtusega 10 eurot, sularaha 2 eurot; ATkuuluva mobiiltelefoni Nokia E51 väärtusega 50 eurot ja TTkuuluva, kuid LST kasutuses oleva mobiiltelefoni Nokia 7360 väärtusega 25,56 eurot ning lahkus nendega korterist. Fotoaparaadi vahetas I.D hiljem mobiiltelefoni vastu, mobiiltelefoni Nokia E51 pantis ta 15 euro eest ning mobiiltelefoni Nokia 7360 müüs enda emale 10 euro eest. Oma tegevusega I. D pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 199 lg 1 järgi. Samuti I.D andis kriminaalmenetluse nr 10230120559 käigus olles eelnevalt hoiatatud valeütluste andmisega kaasneva kriminaalvastutuse eest 03.12.2010 tunnistajana ülekuulamisel teadvalt valeütlusi. Oma tegevusega I. D pani toime tunnistajana kriminaalmenetluses valeütluste andmise, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 320 lg 1 järgi. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütlusi. Kinnitab ütlusi selles, et märtsis ta viibis ühel sünnipäeval. Kohal oli üle 10 inimese, kellest suurem osa olid talle võõrad. Sünnipäeval joodi ka alkoholi. Lahkus korterist varahommikul ja võttis kaasa teistele kuuluvad fotoaparaadi ja mobiiltelefonid. Kodus tekkis mõte, et müüb need maha. Lahkus kodunt koos nende asjadega ja hakkas ostjaid otsima. Kohtas kõrvalmaja elavat R , kes tahtis fotoaparaati osta aga puudus raha. Andis fotoaparaadi ja raha 10 eurot lubas tuua kuu pärast. Seejärel kohtas oma ema ja müüs ühe mobiili 10 euro eest. Ühe telefoni andis pandimajja 15 euro eest ja ostis selle tagasi ning andis politseile. Emale müüdud telefonist ei tea midagi; samuti kinnitab ütlusi selles, et ülekuulamisel tunnistajana valetas seda, et ei teadnud, kes pani kuuri kinni ühe naise, kes hiljem ka suri. Tegelikult ta teadis, et naise pani kuuri kinni ML. Ta rääkis sellest juhtumist ka M ja viimane ehmatas. Ta ei oska seletada seda valetamist. Kahetseb juhtunut. Kannatanu ERMpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.03 ta viibis tuttava juures ja veel oli teisi tuttavaid. Tal oli kaasas digi fotoaparaat Olympus hinnaga 128 eurot. Öösel pani fotoaparaadi tuttava köögis külmkapi peale, kuid hommikul märkas fotoaparaa-di koos mälukaardiga ja rahakotist 2 euro kadumise. Öösel oli korterist lahkunud I.D ning kahtlustab varguses I.D. Kokku tekitati talle kahju summas 140 eurot. Kannatanu TTpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et temale kuuluv ja tütre kasutuses olev mobiiltelefon Nokia varastati. Tütre sõnade kohaselt mobiiltelefon varastati sõbranna sünnipäeval. Kokku tekitati talle kahju summas 25.56 eurot ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist. Kannatanu AT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 11.
2. ta viibis teistega koos sünnipäeval. Hommikul ta avastas mobiiltelefoni kadumise, mille enne magamami-nekut pani lauale. Mobiiltelefoni varguses kahtlustab I.D. Järgmisel õhtul ta kuulis S , et I.D tahtis ühele mehele mobiiltelefoni müüa. Kokku tekitati talle kahju summas 50 eurot. Varastatud mobiiltelefon tagastati. Tunnistaja Sander Pihlakas poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et need haakuvad kannatanute poolt antud ütlustega. Lisab, et arvab kannatanutelt varguse toimepanemistes I.D. Ta kuulis, et I.D oli soovinud ühte mobiiltelefoni müüa. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanute ja tunnistaja poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist mobiiltelefoni vaatlusprotokolli ja fotoga, Tamm allkirjaga mobiiltelefoni kättesaamise kohta / t.l. 51 – 53, 54 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kriminaalkorras karistamatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, põhihariduse omandamiseks õpingute mittejätkamist, puhtsüdamlikku kahetsust, varastatu osalist tagastamist, perekonna majanduslikku olukorda, ema tervislikku seisundit, kohus leiab, et ta tuleb vabastada sundraha väljamõistmisest, kuid teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada I.D KarS § 199 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Süüdi tunnistada I.D KarS § 320 lg. 1 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 6 ( kuus ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust. KarS § 73 lg. 1 p. 1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui Thor – Sydnei Silva kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise ajast. 2 Välja mõista I.D-lt kaitsja tasu 95.87 eurot. Rahaline nõue kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 3 Välja mõista I.D-lt tsiviilhagi ERM kasuks summas 140 eurot ( a/a-le XXXXXXXXXXXX ) ja TT kasuks 25.56 eurot ( tütre LST a/a-le XXXXXXXXXXXX ). Kannatanutel tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 4 Vastavalt KrMs § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik