1-13-504/174

1-13-504 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-504 Kohtukoosseis Paavo Randma, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. novembri 2013 määrus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Z.H ja tema kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu, määruskaebused RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. novembri 2013 määrus Z.H vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta jätta muutmata.
5. Z.H ja tema kaitsja vandeadvokaat määruskaebused jätta rahuldamata. Matti Reinsalu Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 22.02.2013 otsusega tunnistati Z.H süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8, 9 järgi ja KarS § 266 lg 1 järgi ning liitkaristuseks mõisteti talle KarS § 64 lg 1 alusel 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 järgi vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja Z.H karistati vangistusega 2 aastat. Karistuse kandmise alguseks loeti 01.08.2012, mil isik vahistati ja karistus lõpeb sellel ärakandmisel 01.08.
8. 10.09.2013 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Z.H vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla tegi ettepaneku vabastada Z.H vangistusest tingimisi ennetähtaegselt seoses vangistuse asendamisega sõltuvusraviga.
9. Viru Maakohtu
10. novembri 2013 määrusega jäeti Z.H talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad. 3.
11. Z.H on kümnel korral kriminaalkorras karistatud reaalsete vanglakaristustega. Kuriteod, mille eest Z.H praegu vanglas karistust kannab, on toime pandud vahetult pärast Viru Maakohtu Narva kohtumaja 23.11.2011 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmist. Seega ei ole varasemad reaalsed vanglakaristused täitnud oma eesmärki ning kinnipeetav on jätkanud kuritegude toimepanemist. 3.
12. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on Z.H üks kehtiv distsiplinaarkaristus. 05.08.2013 algatati Z.H suhtes menetlus kriminaalasjas nr 13922700168 KarS § 266 lg 1 tunnustel, mille kohtueelne menetlus on veel lõpule viimata. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, mis praegusel juhul ei ole täidetud. 3.
13. Kindel elukoht, samuti moraalset toetust pakkuvad lähedased, olid Z.H olemas ka enne nende kuritegude toimepanemist, mille eest talle järjekordne reaalne vanglakaristus mõisteti, kuid need ei suutnud panna süüdimõistetut seaduskuulekalt käituma. Eeltoodu annab maakohtu hinnangul alust arvata, et ka sellel korral ei suudaks Z.H vabaduses käituda seaduskuulekalt. 3.
14. Viru Vangla taotles Z.H ennetähtaegset vangistusest vabastamist seoses vangistuse asendamisega sõltuvusraviga. Maakohus möönis, et Z.H puhul on kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks narkosõltuvus, kuid leidis, et KarS §-s 692 sätestatud karistuse asendamine sõltuvusraviga ei ole samastatav KarS § 75 lg 2 p-s 5 toodud kohustusega alluda ettenähtud ravile.
15. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu Z.H , kes palub tühistada Viru Maakohtu 14.11.2013 määrus ning teha uus kohtumäärus, millega vabastada Z.H vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. 4.
16. Z.H möönab, et on korduvalt kriminaalkorras karistatud, kuid toob välja, et teda ei ole varasemalt allutatud kriminaalhooldusele. Kinnipeetav nõustub vabanedes täitma kõiki kriminaalhoolduse tingimusi. Z.H toob kaebuses välja, et tal on olemas töökoht OÜ-s XXX ja kindel elukoht ning ta ei taha enam uusi kuritegusid toime panna.
17. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Z.H palvel ka süüdimõistetu kaitsja, kes samuti palub tühistada Viru Maakohtu 14.11.2013 määrus ning teha uus kohtumäärus, millega vabastada Z.H vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. 5.
18. Viru Vangla on teinud kohtule ettepaneku vabastada Z.H vangistusest tingimisi ennetähtaegselt seoses vangistuse asendamisega sõltuvusraviga. Kaitsja toetab vangla seisukohta. Z.H on vanglas tegelenud taasühiskonnastavate tegevustega. Vabaduses oleksid süüdimõistetu tugiisikuteks tema õde ja õemees. Lisaks on Z.H-le tingimisi vabanemisel garanteeritud elamispind ja töökoht. Kohtuistungil kinnitas Z.H, et isegi siis, kui teda ei vabastata tingimisi ennetähtaegselt, jätkab ta seda positiivset teed, millele on asunud. Z.H soov seaduskuulekalt elada on sisuline, mitte formaalne. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
19. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et Z.H vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning -2- ringkonnakohus maakohtu põhjendustega nõustub, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ja märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
20. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebused ei sisalda asjaolusid, mis tooksid kaasa maakohtu määruse tühistamise ja Z.H tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Ringkonnakohtul puudub alus kahtluse alla seada seda, et maakohus arvestas Z.H tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse otsustamisel tema käitumist tervikuna ning võttis arvesse kõiki KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid, sealhulgas tema tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks valmisolekut põhistavaid asjaolusid.
21. Kolleegium peab positiivseks, et Z.H on vabanedes olemas kindel elukoht ja toetav perekond. Lisaks on OÜ XXX kinnipeetavale garanteerinud töökoha. Z.H on vanglas läbinud taasühiskonnastavaid tegevusi ja avaldanud soovi ennast muuta olenemata sellest, kas ta vabastatakse vangistusest ennetähtaegselt või mitte. 8.
22. Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et Z.H vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna Z.H on korduvalt varem nii kriminaal- kui väärteokorras karistatud, mh 10 korda vangistusega, siis on tal olnud mitmeid võimalusi enda vigadest õppimiseks, et mitte enam kuritegelikule teele sattuda. Siiski ei ole Z.H oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused on oma eesmärki - edaspidi hoiduda süütegude toimepanemisest - täitnud. Kinnipidamisasutuses on Z.H distsiplinaarkorras karistatud ja tema suhtes on algatatud uus kriminaalmenetlus, mis samuti kinnitab, et süüdimõistetu ei taha järgida ühiskonnas kehtivaid reegleid. Z.H on narkosõltuvus ning see on olnud kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks. Kinnipeetav on süstemaatiliselt toime pannud vargusi ning selle eest ka korduvalt karistatud. Ka praegu kannab Z.H mh karistust varguse toimepanemise eest. Ringkonnakohus on arvamusel, et olukorras, kus kohtul puudub süüdlase suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest, ei ole võimalik süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada.
23. Kuigi Z.H on avaldanud soovi enda muutmiseks, ei kaalu see ülesse asjaolusid, mis räägivad tema ennetähtaegse vabastamise vastu. Kolleegium juhib tähelepanu, et isiku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks peavad olema veenvad argumendid ning reeglina kuulubki isikule määratud karistus ärakandmisele tervikuna. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Määruskaebuses välja toodud positiivsed asjaolud ei kaalu üles Z.H iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid, milleks on eelkõige korduv karistatus ja pidev varavastaste kuritegude toimepanemine, mis näitab isiku suutmatust või tahtmatust teha senistest karistustest vajalikke järeldusi ning narkosõltuvus. Parandamaks enda valmisolekut vanglast vabanemiseks tuleks kinnipeetaval tõsiselt tegeleda enda probleemidega, mis on põhjustanud kriminaalset käitumist, sh osaleda sotsiaalprogrammides ning hoiduda kinnipidamisasutuses rikkumiste toimepanemisest, mis tooksid kaasa distsiplinaar- või kriminaalkaristuse.
24. Seoses Viru Vangla ja Z.H kaitsja taotlusega karistuse asendamiseks sundraviga leiab ringkonnakohus, et kuna kohus on tuvastanud, et Z.H ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole praegusel hetkel põhjendatud, ei saa ka nimetatud taotlust rahuldada. Kolleegium nõustub maakohtuga ja leiab, et KarS § 75 lg 2 p-s 5 toodud ravi saab kohaldada üksnes juhul, kui on põhjendatud isiku ennetähtaegne vangistusest vabastamine ning see ei ole samastatav KarS §-s 692 sätestatud võimalusega asendada vangistus raviga. -3-
25. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb Viru Maakohtu
26. novembri 2013 määrus jätta muutmata ning Z.H käesoleval ajal jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebused rahuldamata. Paavo Randma Aarne Sarjas -4- Tiit Lõhmus