S § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 87¹ lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. I.R selgitas kohtus, et tarvitas südamerohtu mitte alkoholi. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Isiku kohta on juba eelnevalt esitatud üks erakorraline ettekanne, mis jäeti kohtu poolt rahuldamata, andes isikule viimase võimaluse oma käitumise parandamiseks. Vaatamata sellele oli taas 24.04.2017 tuvastatud tema poolt alkoholi tarvitamine. Isik ise selgitas, et tarvitas piiritust sisaldavaid südametilku. Kohus ei pea sellist selgitust usaldusväärseks, kuna I.R väljahingatavas õhus tuvastati alkoholisisaldus 0,582 mg/l. Kuna südametilku võetakse vaid mõned üksikud, siis ei saa need tekitada sellist tugevat joovet, nagu oli see tuvastatud 2 I.R . Seda arvatavasti ka juhul kui ta oleks ära joonud terve pudeli südametilku. Kohus leiab, et selline alkoholijoove (0,582 mg/l) võib tekkida vaid alkohoolsete jookide tarvitamise tagajärjel. Kuna isik ei ole suutnud alluda kohtu poolt pandud kohustustele, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. I.R rikub järjepidevalt kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohus leiab, et kriminaalhooldus I.R suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja I.R tuleb saata karistust kandma. KarS § 74 lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata I.R ´le mõistetud ärakandmata karistus - vangistus 7 kuud 28 päeva. Juhindudes KarS § 74 lg 4,
kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Natalja Maikova taotlus I.R ´le Viru Maakohtu 14.06.2016 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 7 kuud 28 päeva vangistust täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma.
lg 1 alusel teatab maakohus I.R´le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.
Kui I.R ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, kohaldada I.R suhtes sundtoomist
Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.