1-11-6190/78

1-11-6190 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-6190 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. juuli 2013 määrus KarS § 74 lg 4 alusel Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
3. märtsi 2012 kohtuotsuse täitmisele pööramises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu R.O kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi määruskaebus RESOLUTSIOON
4. Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu
5. juuli 2013 määrus muutmata ja süüdimõistetu R.O kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi määruskaebus rahuldamata.
6. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Ida-Viru Advokaadibüroo kaudu 43 eurot 20 senti, sealhulgas käibemaks 7 eurot 20 senti, vandeadvokaat Oleg Gorškaljovile tema poolt R.O-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
7. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel välja mõista R.O-lt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi poolt osutatud õigusabi eest 43 eurot 20 senti riigituludesse.
8. R.O tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
9. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „R.O , 1-11-6190, menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Viru Maakohtu 07.03.2012 otsusega tunnistati R.O süüdi KarS § 214 lg 2 p 4 järgi ning mõisteti talle KarS § 61 sätteid kohaldades karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 alusel ei pööratud vangistust täielikult täitmisele, kui R.O ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 ja 8 alusel kohustati teda katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume ning osalema sotsiaalabi programmis. Katseajaks määrati 3 aastat.
11. 02.04.2013 saabus Viru Maakohtusse erakorraline ettekanne R.O ettepanekuga määrata täiendavaid kohustusi KarS § 75 lg 4 alusel. suhtes Erakorralisest ettekandest nähtub, et R.O ei täitnud katseaja kontrollnõudeid, s.o ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda ettenähtud ajal registreerimisele, ei allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi, sest 17.12.2012 rikkus alkoholiseaduse § 71, samuti ei osalenud sotsiaalabiprogrammis.
12. Viru Maakohtu 08.04.2013 määrusega KarS § 75 lg 4 alusel määrati R.O-le täiendav kohustus täita 10 tundi abi- ja heakorratöid kuni 01.10.
14. 01.07.2013 saabus Viru Maakohtusse erakorraline ettekanne R.O ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. suhtes Erakorralisest ettekandest nähtub, et R.O järjekordselt ei allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi, sest 15.03.2013 rikkus alkoholiseaduse §
15. Esimese astme kohtu määruse sisu
16. Maakohus leidis, et taotlus R.O suhtes vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus tuvastas, et R.O korduvalt rikkus talle kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Mingeid mõjuvaid põhjusi tal nende rikkumiste seletamiseks ei ole. Sellest tulenevalt maakohus leidis, et kriminaalhooldus R.O suhtes on ebaõnnestunud ja talle mõistetud karistus – 2 aastat vangistust – tuleb täitmisele pöörata. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.07.
17. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
18. R.O kaitsja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja mõistetud vangistuse täitmisele pööramata jätmist. Kaitsja märgib, et ta taotles maakohtus määrata R.O-le lisakohustus läbida alkoholisõltuvuse ravi, milleks R.O ka oma nõusoleku andis, kuid maakohus seda taotlust ei rahuldanud. Kaitsja arvates pidanuks maakohus seda KarS §-s 74 lg 4 sätestatud võimalust kohaldama, sest R.O on alaealine ja selline ravi võimaldaks tal oma terviseprobleeme lahendada. Lisakohustusena ravi läbimise määramine võimaldanuks tal ka 2013 sügisel osaleda sotsiaalprogrammi EQUIP kursusel. Kaitsja leiab, et vangistuse kandmine ei soodusta R.O paranemist ega saavuta karistamise eesmärki täiel määral. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
19. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. 7.1 KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kuna KarS § 74 lg 4 annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Seda on ka tehtud, sest Viru Maakohtu 12.07.2013 määruses on leitud, et isikule, kes korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi, ei ole alust määrata täiendavaid kohustusi ega pikendada katseaega, sest ta ei ole distsiplineeritud kriminaalhooldusalune ega allu reeglitele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu sellekohaste põhjendustega ja leiab, et määruskaebuses esile toodud asjaolud ei anna alust vastupidisele seisukohale asumiseks. 7.2 Materjalidest nähtuvalt on R.O rikkunud kriminaalhoolduse tingimusi. Kriminaalhooldaja ettekande kohaselt rikkus ta korduvalt kohustust mitte tarvitada alkoholi. 7.3 Eelnevast tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et R.O-le mõistetud karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud. R.O on oma käitumisega näidanud ükskõikset suhtumist kriminaalhooldusesse. Kohtuistungi protokollist (lk 64-66) nähtub, et R.O on selgitanud alkoholi tarvitamist sõnadega „niisama, tahtsin“ ja on eitanud alkoholisõltuvust. Samas on ta andnud lubaduse mitte enam alkoholi tarvitada ja vajadusel läbima sõltuvusravi. Maakohus on selle lubaduse kohta oma määruses märkinud, et kuna R.O on rikkunud kohustust mitte tarvitada alkoholi juba teistkordselt, siis tema selline lubadus ei ole tõsiseltvõetav. Eeltoodu alusel ei pea ka kohtukolleegium põhjendatuks R.O-le täiendavate kohustuste määramist. Kriminaalhooldust ei ole võimalik läbi viia isiku suhtes, kes ei allu kehtestatud reeglitele. Määruskaebuses esitatud asjaolu, et R.O väidetavalt enam ei tarvita alkoholi, on küll positiivne, kuid ei anna alust karistust mitte täitmisele pöörata, sest ta oli teadlik tagajärgedest, mis kaasnevad talle kriminaalhooldusega pandud kohustuste mittetäitmisega. Karistusest tingimisi vabastamine süüdimõistetu allutamisega käitumiskontrollile eeldab isiku aktiivset osavõttu kriminaalhooldusest, et selle kaudu oleks võimalik saavutada karistuse eesmärgid. 7.4 Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et R.O-le mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata, maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
20. KrMS § 187 lg 2 alusel peab R.O hüvitama menetluskulu, milleks on adv O. Gorškaljovi kaitsjatasu 43,20 eurot apellatsioonimenetluses määruskaebuse koostamise ja esitamise eest. Mati Kartau Maarika Kuusk 3 Paavo Randma