Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus V.F süüdistatakse selles, et tema kinnipeetavana Tartu linnas Turu 56 asuvas Tartu Vanglas 08.novembril 2011.a kella 16:50 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone 12. osakonnas ähvardas tervisekahjustuse tekitamisega ametiülesandeid täitvat Tartu Vangla valvur J.P. sellega, et lubas vanglast vabanedes J.P. pea lõhki lüüa, millist ähvardust võttis J.P. reaalsena. Sellega pani V.F toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja suhtes vägivalla toimepanemise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Samuti süüdistatakse V.F selles, et tema kinnipeetavana Tartu linnas Turu 56 asuvas Tartu Vanglas - 08.novembril 2011.a kella 16:35 paiku Tartu Vangla vastuvõtuosakonnas kasutas ametiülesandeid täitvate vanglaametnike suhtes solvavaid sõnu, nimetades vanglaametnikke „debiilikuteks“, „imbetsillideks“, „koerteks“ ning käskis - vanglaametnikel ennast põlema panna, solvates oma sõnadega Tartu Vangla valvur J.P. au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset; 21.novembril 2011.a kella 15:05 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone 11. osakonna kambris nr 3094 kasutas ametiülesandeid täitva Tartu Vangla peaspetsialistkorrapidaja A.O. suhtes solvavaid sõnu, öeldes A.O.:“ Kao ära siit ment, sa ei ole mitte keegi, vormis piider oled, siin panid sa vormi selga, arvad, et oled kõva mees, tegelikult oled sitakott“, solvates oma sõnadega A.O. au ja väärikust ning alavääristas vanglaametniku elukutset. Sellega pani V.F toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 4 kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.
lg 1, § 64 lg 1 järgi mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 aastat 6 kuud vangistust mõistetud karistustest raskeima suurendamise teel suurendades 11.novembri 2011.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-11-5001 mõistetud karistust 2 aastat 4 kuud vangistust. Mõistetavast karistusest arvata maha 11.novembri 2011.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse nr 1-11-5001 järgi ära kantud (19.oktoober 2011.a - 23.mai 2012.a) 7 kuud 5 päeva vangistust ja alates 24.maist 2012.a ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõista 1 aasta 10 kuud 25 päeva vangistust. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. V.F tuleb süüdi tunnistada
Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub V.F-ilt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, kriminaalasja materjalist kaitsjale koopia tegemise kulu ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud V.F suhtes kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Tegemist on kinnipeetavaga, kes on juba mitmeid kuid vangistust kandnud ning kelle vangistus jätkub ka käesoleva kohtuotsuse alusel enam kui poolteist aastat. Ta kinnitas kohtuistungil, et kinnipidamiskohas ta mingit sissetulekut ei oma ja tegeleb õppimisega. Vabaduses ei ole samuti kedagi, kes teda materiaalselt toetaks. Seega on alust arvata, et täielik menetluskulude tasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada V.F
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.