lg 4, § 75 lg 2 p 2 Kohtumääruse õiguslik alus Kohtumäärus ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses. Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused. Viru Maakohtu 17.08.2011 kohtuotsusega mõisteti Z.D süüdi
lg 2 p 7, 8, 9; § 215 lg 2 p 1,2 – 25 lg 4 ja § 149 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 kuud ja 20 päeva vangistust tingimisi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga.
alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga, ühes kohustusega alluda
lg 1 sätestatud käitumiskontrollile.
lg 2 p 2 alusel kohustati Z.D käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Katseaja alguseks määrati 17.08.2011 ja lõpp 16.02.2013. 12.10.2011 esitas kriminaalhooldusametnik Liisi Lillemets kohtule erakorralise ettekande taotlusega pikendada katseaega ja määrata Z.D-le täiendav kohustus osaleda sotsiaalabiprogrammis. Viru Maakohtu 27.10.2011 määrusega rahuldas kohus erakorralises ettekandes esitatud taotluse ja pikendas määratud katseaega 3 kuu võrra, so kuni 16.05.2013 ja määras täiendava kohustuse osaleda sotsiaalabiprogrammis, pidades nimetatud abinõusid piisavaks mõjutusvahendiks alaealise süüdimõistetu distsiplineerimiseks. 16.11.2011 esitas kriminaalhooldusametnik Liisi Lillemets kohtule korduva erakorralise ettekande taotlusega karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Z.D rikub registreerimiskohustust, olles jätnud registreerimisele ilmumata 27.09.11, 14.10.11, 11.11.11 ning on taas kord rikkunud temale pandud lisakohustust, mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 15.11.11 toimunud registreerimisel tunnistas Z.D alkoholi tarvitamist 02.11.11 Jõgeva maakonnas Põltsamaa linnas, et tarvitas alkohoolset jooki Laua Viin. Erakorralises ettekandes esitatu kohaselt arvati Z.D alkoholi tarvitamise ja koolikohustuse mittetäitmise tõttu Põltsamaa Ametikooli õpilaste nimekirjast välja. Ta saab aru, et alkoholi tarvitamine on tema jaoks probleem, kuid motivatsioon sellega tegeleda puudub. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes esitatu juurde ja taotles karistus täitmisele pöörata. Z.D tunnistas kontrollnõuete ja kohustuse rikkumist, kuid taotles kohtuistungil karistust täitmisele mitte pöörata, lubades edaspidi registreerimiskohustust korrektselt täita ning enam alkoholi mitte tarvitada ning läbida vastava teemaline sotsiaalprogramm. Kaitsja toetas oma kaitsealuse seisukohta ja taotles anda Z.D-le veel üks võimalus katseaja positiivseks läbimiseks.
lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. KrMS § 427 lg 1 sätestab, et
lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus, tutvunud erakorralise ettekande ja kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära menetlusosaliste arvamuse, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud. Esitatud asjaoludel ei saa pidada põhjendatuks ega otstarbekas Z.D suhtes muude mõjutusvahendite kohaldamist, kuna tema on rikkunud kontrollnõudeid ja temale pandud kohustust tahtlikult ja korduvalt ilma mingi mõjuva põhjendusteta. Kohtul puudub usaldus Z.D poolt korduvalt antud katteta lubaduste suhtes. Kuna süüdimõistetu on pikema perioodi jooksul ilmselgelt avaldanud hoolimatust ja soovimatust katseaja positiivseks läbimiseks, kuulub temale mõistetud karistus täitmisele pööramisele. Z.D karistuse kandmise algust tuleb arvestada alates karistuse kandmisele asumisest. Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent (allkiri) Anu Ammer (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 24. novembril 2011. a. №oremreferent Lea Herne 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.