Kokkulepe 2 Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav U.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 13.05.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust, mis tuleb jätta
Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ja tsiviilhagi 450 €. Maakohtu istung Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U.J
lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.J jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U.J-ile on esitatud süüdistus selles, et ta võttis korduvalt Axxx Sxxx pangakaarti ja pin-koodi kasutades pangaautomaadist Axxxi Sxxx arvelt välja enda tarbeks sularaha kokku 450 €. Kriminaalasja materjalides olevatest kannatanu Axxx Sxxx ütlustest nähtub, et ta elas Ljudmila-nimelise naisega koos 2 kuud ja kahtlustab teda raha varguses pangakaardilt. U.J ülekuulamise protokollist nähtub, et aprilli alguses elas ta koos Axxx Sxxx viimase korteris, aprillis xxx võttis ta Axxx Sxxx pangakaardi, mis oli koos paroolidega öökapil. Raha võttis ta välja pangaautomaatidest teiste inimeste abil, kuna ise ta pangaautomaati kasutada ei oska. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U.J tuleb
lg.1 järgi süüdi tunnistada.
karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras 3 karistamata, kuritegu on regulaarset sissetulekut. toime pandud 2012, süüdistatav ei tööta ja ei oma Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 3 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ja raskust ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 3 aastat on põhjendatud. Vastavalt VÕS §1043 ja §1045 lg.1 p.5 kuulub hüvitamisele kannatanu Axxx Sxxx poolt esitatud tsiviilhagi summas 450 €. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Eeltoodu alusel kuuluvad U.J-ilt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud. Süüdistatav U.J kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 13.05.2013 prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav U.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.