Obsah (7)

§ 344§ 345§ 64§ 73§ 78§ 22§ 63

1-16-11364 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.02.2017 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-16-11364 (kohtueelses menetluses 1522100005

§ 344

lg 1 - § 22 lg 2 ja

§ 345

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Z.O , isikukood XXX, elukoht XXXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, kõrgharidus, emakeel eesti keel, töökoht XXXX OÜ ja XXXX AS Süüdistatav Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. Z.O süüdi tunnistada

§ 344lg 1 - § 22 lg 2 järgi ja mõista temale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

2. Z.O süüdi tunnistada

§ 345lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.

3.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista Z.O-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. 4.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (1 aasta) täitmisele pööramata tingimusel, et Z.O ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu. 5.

§ 78

p 1 alusel arvestada Z.O-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 13.02.

1. a.
2. Salvestised, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta kriminaalasja juurde.
3. Z.O-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 216.00 eurot; - KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705.00 eurot.
4. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 921.00 eurot tasuda 10 (kümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 92.10 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99916700093933 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-16-11364“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Z.O (ik XXX) süüdistatakse karistusseadustiku (

) § 22 lg 2 - § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o dokumendi võltsimisele, mille alusel on võimalik omandada õigusi, kihutamises. Z.O ’le etteheidetav dokumendile võltsimisele kihutamine seisneb järgnevas: Põhja-Tallinna Valitsus korraldas 10.09.2014 - 12.09.2014 linnaosa vähekindlustatud elanike ja eakatele väljasõidu Venemaa Föderatsiooni Sankt-Peterburgi. Põhja-Tallinna Valitsuse kultuuri- ja noorsootöö sektori toonane juhataja Z.O tegeles reisi korraldusliku poolega, tellis transpordi ning otsis majutusvõimalusi, samuti kogus ise ja oma alluvate vahendusel reisijatelt omaosaluse raha. Nimetatud reisi toimumise järgselt, kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kuupäeval,

1. aasta sügisel pöördus Põhja-Tallinna Valitsuse kultuuri ja noorsoosektori ametikohta täitnud Z.O Põhja-Tallinna Valitsuse kantselei toonase peaspetsialisti XXXX(isikukood 48406306519) poole selleks, et viimane aitaks Z.O hankida PõhjaTallinna Valitsusele esitamiseks võltsarve. XXXXpöördus omakorda Z.O palvel kohtueelses menetluses täpselt kindlakstegemata kuupäeval,
2. aasta sügisel enda tuttava XXXX(isikukood XXXX) poole paludes viimasel koostada tema juhitava äriühingu nimelt Põhja-Tallinna Valitsusele tasumiseks arve majutuse ja transpordi eest. Arve summa ja arvele märgitava teenuse sisu ütles XXXX ette XXXX, kes omakorda sai need andmed Z.O-lt. XXXXOÜ (äriregistri kood XXXX) juhatuse liige XXXXkoostas seepeale XXXXOÜ nimelt Põhja-Tallinna Valitsusele 20.10.2014 kuupäevaga dateeritud arve nr 2014.10.20 selgitusega „majutus+transport“ summas 2500 eurot. Seejuures oli XXXXteadlik, et tegelikult XXXXOÜ pole väljastatava arve alusel Põhja-Tallinna Valitsusele teenuseid osutanud ega vahendanud. Samast asjaolust olid teadlikud nii Z.O kui XXXX. 2 Samuti korraldas Põhja-Tallinna Valitsus 19.11.2014 - 20.11.2014 linnaosa vähekindlustatud elanikele ja eakatele väljasõidu Läti Vabariiki Riia linna. Reisi korraldusliku poole eest vastutas Põhja-Tallinna Valitsuses kultuuri- ja noorsootöö sektori toonane juhataja Z.O, kes korjas reisijatelt omaosaluse eest raha. Nimetatud reisi toimumise järgselt pöördus Põhja-Tallinna Valitsuse kultuuri ja noorsoosektori ametikohta täitnud Z.O Põhja-Tallinna Valitsuse tolleaegse kantselei peaspetsialisti XXXXpoole selleks, et viimane aitaks Z.O hankida Põhja-Tallinna Valitsusele esitamiseks veel ühe võltsarve. XXXXpöördus omakorda Z.O palvel enda tuttava XXXXpoole paludes viimasel koostada tema juhitava äriühingu nimelt Põhja-Tallinna Valitsusele tasumiseks veel üks arve toitlustuse ja majutuse eest. Arve summa ja arvele märgitava teenuse sisu ütles Hannes Kaseväljale ette XXXX, kes omakorda sai need andmed Z.O-lt. XXXXOÜ (äriregistri kood XXXX) juhatuse liige XXXXkoostas seepeale XXXXOÜ nimelt Põhja-Tallinna Valitsusele 20.11.2014 kuupäevaga dateeritud arve nr 20112014 summas 550 eurot selgitusega „totilustus+majutus“. Seejuures oli XXXXteadlik, et tegelikult XXXXOÜ pole väljastatava arve alusel Põhja-Tallinna Valitsusele teenuseid osutanud ega vahendanud. Samast asjaolust olid teadlikud nii Z.O kui XXXX. XXXXOÜ rekvisiite kandvad ülalpool nimetatud võltsitud arved andsid XXXXOÜ-le arvetel nimetatud summade ulatuses Põhja-Tallinna Valitsuse suhtes nõudeõiguse. Esitatud arvete alusel tegi Tallinna Linnakantselei XXXXOÜ SEB Pank arvelduskontole nr EZ.O kaks pangaülekannet. Neist esimesega tasuti 10.11.2014 XXXXOÜ võltsarve nr 2014.10.20 summas 2500 eurot. 10.12.2014 tasus Tallinna Linnakantselei XXXXOÜ ka teise võltsarve nr 20141120 summas 550 eurot. 20.10.2014 ja 20.11.2014 XXXXOÜ poolt Põhja-Tallinna Valitsusele esitatud arvete puhul on tegemist dokumentidega, mille alusel on võimalik omandada ning antud juhul ka omandati õigusi. Mõlema arve puhul on tegemist kirjaliku kinnitusega, mis sisaldas XXXXOÜ väidet selle kohta, et äriühing on Põhja-Tallinna Valitsusele arvetel märgitud majutus-, transpordi ja toitlustusteenuseid maksumusega vastavalt 2500 eurot ja 550 eurot. Kõnealused arved andsid OÜ-le XXXXformaalse aluse nõuda arvete tasumist vastavalt arvel märgitule. Seega oli tegemist dokumentidega, mille alusel oli XXXXOÜ-l võimalik omandada varalisi õigusi. Vastavalt

§ 22

lg 2 on kihutaja isik, kes tahtlikult kallutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole. Käesoleval juhul Z.O ja XXXXtegevuse tõttu XXXXOÜ juhatuse liige XXXXnõustus koostama ja esitama enda juhitava äriühingu nimelt PõhjaTallinna Valitsusele võltsarveid. Ilma Z.O ja XXXXkihutamiseta ei oleks XXXXneid võltsarveid Põhja-Tallinna Valitsusele koostanud. Ülalkirjeldatuga pani Z.O toime dokumendi võltsimisele kihutamise, milline on kvalifitseeritav

§ 22lg 2- § 344 lg 1 järgi.

Samuti süüdistatakse Z.O ’t

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o võltsitud dokumentide kasutamises eesmärgiga omandada õigusi. Z.O ’le etteheidetav võltsitud dokumentide kasutamine seisneb järgnevas: 3 Vastavalt Põhja-Tallinna Valitsuse toonase vanema Karin Tammemägi (isikukood 47506044917) 07.05.2013 käskkirjale nr 2-17/19 ja 21.10.2014 käskkirjale nr 2-17/46 oli Põhja-Tallinna Valitsuse kultuuri- ja noorsoosektori tolleaegne juhataja Z.O piirkondlike kultuuri-, noorsoo- ja spordiürituste tegevuskulude osas majandustehingu toimumise ja õiguspärasuse eest vastutavaks isikuks ehk kuludokumendi kontrollijaks. Z.O , täites Põhja-Tallinna Valitsuses kultuuri- ja noorsootöö sektori juhataja ametikohta ning omades ametiülesannete täitmisel õigust ja kohustust kontrollida tema vastutusvaldkonnas tasumiseks esitatud arvete tegelikkusele vastavust, kinnitas 21.10.2014 earvekeskuses XXXXOÜ 20.10.2014 dateeritud võltsarve nr 2014.10.20 summas 2500 eurot selgitusega „majutus + transport“, mille kohta ta teadis, et selle arve alusel ei ole XXXXOÜ linnaosavalitsusele teenuseid osutanud. Nimetatud arve tasumiseks linnaosa reservfondist eraldise tegemiseks lasi Z.O koostada ning allkirjastas ebaõige sisuga seletuskirja linnosavanema korralduse juurde, mille kohaselt olevat XXXXOÜ esitanud kõnealuse arve majutuse ja transpordi eest, millise äriühing korraldas soodsalt seoses Põhja-Tallinna Valitsuse organiseeritud linnaosa elanike väljasõiduga Venemaa Föderatsiooni Sankt-Peterburgi kuupäevadel 10.09.2014 - 12.09.2014. Z.O oli XXXXOÜ kõnealust arvet e-arvekeskuse kaudu kinnitades ja korralduse seletuskirja allkirjastades teadlik sellest, et tegelikkuses XXXXOÜ majutus- ja transportteenust Põhja-Tallinna Valitsusele ei osutanud. Z.O kooskõlastusega ja tema poolt koostatud ebaõige sisuga seletuskirjaga läks arve edasisele kinnitusringile, sh kinnitas XXXXOÜ arve Põhja-Tallinna Valitsuse vanem Karin Tammemägi. Põhja-Tallinna Valitsuse vanema Karin Tammemägi 22.10.2014 korraldusega nr 2-1/513 otsustati eraldada Põhja-Tallinna Valitsuse reservfondist linnaosa elanike Sankt-Peterburgi ekskursiooni läbiviimise kulude katteks 2500 eurot, millist raha kasutati XXXXOÜ ülalnimetatud arve tasumiseks. Tallinna Linnakantselei tasus XXXXOÜ ülalnimetatud arve pangaülekande teel 10.11.2014 XXXXOÜ SEB Pank arvelduskontole nr EZ.O. Ülalkirjeldatud viisil tegutsedes, s.o arvet kinnitades ja selle tasumiseks linnosa vanema korraldusele ebaõige sisuga seletluskirja allkirjastades, pidas Z.O silmas eesmärki omandada XXXXOÜ võltsitud arve kasutamisega õiguse nõuda XXXXOÜ-le Tallinna Linnakantselei poolt kõnealuse arve tasumist summas 2500 eurot. Samuti Z.O, täites Põhja-Tallinna Valitsuses kultuuri- ja noorsootöö sektori juhataja ametikohta ning omades ametiülesannete täitmisel õigust ja kohustust kontrollida tema vastutusvaldkonnas tasumiseks esitatud arvete tegelikkusele vastavust, kinnitas 26.11.2014 earvekeskuses XXXXOÜ 20.11.2014 dateeritud võltsarve nr 20112014 summas 550 eurot selgitusega „toitlustus + majutus“, mille kohta ta teadis, et tegemist on tegelikkusele mittevastava arvega, mille alusel XXXXOÜ tegelikkuses Põhja-Tallinna Valitsusele teenuseid ei osutanud. 4 Z.O kinnitas sel viisil nimetatud arve tegelikkusele vastavuse, mille tulemusel läks arve edasisele kinnitusringile, sh kinnitas arve Põhja-Tallinna Valitsuse vanem Karin Tammemägi. Tallinna Linnakantselei tasus XXXXOÜ ülalnimetatud arve pangaülekande teel 10.12.2014 XXXXOÜ SEB Pank arvelduskontole nr EZ.O. Ülalkirjeldatud viisil tegutsedes, s.o arvet kinnitades, pidas Z.O silmas eesmärki omandada XXXXOÜ võltsitud arve kasutamisega õiguse nõuda XXXXOÜ-le Tallinna Linnakantselei poolt kõnealuse arve tasumist summas 550 eurot. Ülalkirjeldatuga pani Z.O toime

§ 345lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võltsitud dokumendi kasutamise.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kristiina Savtšenkova, süüdistatav Z.O ja tema kaitsja Kristina Suvalova sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

§ 22

lg 2 - § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest – vangistus 5 kuud.

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest – vangistus 7 kuud.

§ 63

lg 2 ja § 64 lg 1 sätete kohaselt moodustada liitkaristus raskeima karistuse suurendamise teel. Liitkaristuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta.

§ 73

sätete alusel määrata, et mõistetavat karistust ei pöörata täies ulatuses täitmisele, kui Z.O ei pane 1 (ühe)- aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud: Määratud kaitsjale makstud tasu kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga 216 eurot. Sundraha suurusega 705 eurot. Määrata menetluskulude tasumise ositi 10 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Z.O kuulub

§ 344

lg 1 - § 22 lg 2 ja

§ 345

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud 5 Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. ( ) Ingrid Kullerkann kohtunik 6