← Eesti

5-21-22/3

Obsah (6)§ 54§ 46§ 521§ 234§ 40§ 12

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine 5-21-22 9. november 2021

) § 244 lõikes 4 sätestatud nõudeid. Jaoskonnakomisjoni korraldusel vaatlejate ümberpaigutamist hääletamisruumis ei toimunud. Jaoskonnakomisjon peab tagama jaoskonnas töö selliselt, et vaatlejatel on võimalus vaadelda nii hääletamiskasti plommidele kui ka sedelitele 2

(6)5-21-22 kirjutatud numbreid. Vaatlejate liiga kaugele paigutamine ei pruugi vaatelajatele tagada võimalust vaadelda. Ka vaatlejate küsimustele vastamine on demokraatlikele ja ausatele valimistele kohane. Kuivõrd vaatlejatele piirangute seadmine ei mõjutanud aga jaoskonnakomisjoni nr 3 hääletamistulemust, siis pole alust hääletamistulemust kehtetuks tunnistada.
  1. Kaebajate väidetud rikkumised jaoskonnakomisjoni nr 3 tegevuses ei saanud mõjutada valimistulemust, sest Maardu Linna Valimiskomisjonis loeti hääled teist korda üle jaoskondade kaupa ning hääled sisestati uuesti VIS-i. Häälte teistkordset ülelugemist kinnitavad nii Maardu Linna Valimiskomisjoni selgitus kui ka Maardu linna valimisringkonna nr 1 hääletamistulemuste protokoll. Kaebajad ei ole vaidlustanud Maardu Linna Valimiskomisjoni toimingut – häälte teistkordset lugemist. Seega pole alust tühistada Maardu Linna Valimiskomisjoni otsust, millega kinnitati jaoskonnakomisjoni nr 3 hääletusprotokoll, ja hääletamistulemust jaoskonnakomisjonis nr 3 kehtetuks tunnistada.
  2. Pole alust tühistada hääletamistulemust kandidaat Inga Antonovale antud häälte arvu osas ning lugeda temale antud häält kehtivaks. Vaidlusalust hääletamissedelit ei saanud arvesse võtta, sest hääle oli andnud valija, kellel puudus hääletamisõigus ja kes hääletas ajal, mil jaoskonnakomisjonil ei olnud elektroonilisele valijate nimekirjale juurdepääsu ning toimus ümbrikusse hääletamine. Jaoskonnakomisjon nr 3 rikkus hääletamise salajasuse põhimõtet, kui avas hääletamisõiguseta valija hääletamissedeli ümbriku ja tuvastas valija tahte. Sellises olukorras tulnuks jaoskonnakomisjonil vastavalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise käsiraamatus 2021 märgitule jätta ümbrik avamata, koostada olukorra fikseerimiseks akt, arvestada selles olev sedel kasutamata sedelite hulgas ning edastada avamata ümbrik koos teiste hääletamissedelitega linnasekretärile.
  3. Samuti pole alust tühistada hääletamistulemust kandidaat Jekaterina Sadovskajale antud häälte arvu osas ning lugeda temale antud häält kehtivaks. Vaidlusalune hääletamissedel on

§ 54

lõike 7 punktist 5 tulenevalt kehtetu, kuna sedelil ei ole loetavad viimased numbrid ja numbrit saab tõlgendada mitmeti.

  1. Kaebajad ei ole nimetanud ühtegi õigusnormi, mille vastu Maardu Linna Valimiskomisjon häälte teistkordsel lugemisel eksis. Häälte kolmandat korda ülelugemine on erandlik ning saab toimuda üksnes juhul, kui see võib muuta hääletamistulemust ja jaoskonna ning valla või linna valimiskomisjonide kindlaks tehtud hääletamistulemused konkreetsel juhul erinevad. Pelgalt hüpoteetiline kahtlus, et hääletamistulemuse kindlakstegemise nõudeid on rikutud, ei ole piisav, et hääli kolmandat korda lugeda. KAEBAJATE SEISUKOHT RIIGIKOHTUS
  2. Kaebajad esitasid
  3. oktoobril 2021 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse, milles paluvad Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 27 tühistada.
  4. Kaebajad on seisukohal, et Maardu linna valimisjaoskonnas nr 3 toimunud rikkumised võisid mõjutada hääletamistulemust oluliselt, mistõttu tuleb hääletamistulemus Maardu linna valimisjaoskonnas nr 3 kehtetuks tunnistada. Jaoskonnakomisjon nr 3 rikkus oma

§ 54

lõikest 2 tulenevat kohustust, kui jättis valimispäeva õhtul hääletamistulemuste kindlakstegemist alustades tühjad hääletamissedelid üle lugemata, tehes teatavaks üksnes nende umbkaudse arvu. Valimistulemuste kindlakstegemist jälgis jaoskonnas nr 3 vähemalt kaheksa vaatlejat, kes nägid, et tühje sedeleid enne hääletamiskasti avamist üle ei loetud, sellele juhiti ka komisjoni tähelepanu. Sellist tähelepanu juhtimist ei saa pidada komisjoni töö segamiseks ega komisjoni töösse sekkumiseks. 3

(6)5-21-22
  1. Asjaolu, et välja andmata jäetud sedelid on võib-olla millalgi üle loetud ja pakitud, ei asenda häälte avalikku ülelugemist enne hääletamiskasti avamist valimispäeva õhtul. Jaoskonnakomisjon küll tühistas nurga äralõikamisega mingi osa tühje sedeleid, kuid vaatlejad ei saanud veenduda, kui palju üldse oli välja andmata sedeleid ja kas kõik need sedelid tühistati.
  2. Õige ei ole Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht, et häältelugemisprotseduuri eelkirjeldatud rikkumine ei ole oluline ja ei saanud mõjutada hääletamistulemust, sest Maardu Linna Valimiskomisjon luges järgmisel päeval hääled teist korda üle ja tegi vastavad parandused. Seaduse mõte on välistada mis tahes võimalused hääletamistulemusega manipuleerimiseks. Olukord, kus osa sedeleid on jäänud välja andmata ja tühistamata ning nende üle ei ole peetud korrektset arvestust, võib anda isikutele, kelle kontrolli all on valimiste korraldamine, võimaluse hääletamistulemuse moonutamiseks. Seetõttu on tegemist olulise rikkumisega, mis annab aluse valimistulemuste tühistamiseks sõltumata sellest, kas sedelitega on tegelikult manipuleeritud või mitte.
  3. Maardu linnas on valimiste korraldamisel jämedalt rikutud ka

§ 46

lõikest 5 tulenevat nõuet, et jaoskonnakomisjon hoiab hääletamiskasti ja valimisdokumente eelhääletamise päevadel ja sellele järgnevatel päevadel selliselt, et neile pääsevad ligi üksnes jaoskonnakomisjoni liikmed. Kaebajatele teadaolevalt viidi igal eelhääletamise päeval hääletamiskastid Maardu Linnavalitsuse ruumidesse, kus nendele oli juurdepääs ka linnavalitsuse töötajatel ja linna valimiskomisjonil, mitte ainult jaoskonnakomisjoni liikmetel. Kuna jaoskonnakomisjoni nr 3 esimees keelas hääletamiskasti plomme pildistada ning jättis plommide kinnitustraadid lõikamata, võidi jaoskonnakomisjoni nr 3 hääletamiskastiga manipuleerida ka eelhääletamise vältel.

  1. Vabariigi Valimiskomisjon on ekslikult lugenud valimistulemuste tühistamata jätmiseks piisavaks asjaolu, et Maardu Linna Valimiskomisjon luges järgmisel hommikul kõik sedelid üle. Kõikide Maardu valimisjaoskondade hääletamiskastid olid pärast häälte esmakordset lugemist umbes 12 tundi Maardu Linnavalitsuse ruumides avatuna. Neile oli juurdepääs nii linnavalitsuse töötajatel kui ka poliitilisel juhtkonnal.
  2. Hääletamissedelite ülelugemise käigus tegi Maardu Linna Valimiskomisjon protokolli parandusi kümnete valesti loetud häälte kohta, mis on märkimisväärne vahe. See viitab, et välja andmata jäetud sedelid jättis jaoskonnakomisjon nr 3 tahtlikult üle lugemata. Kaebajatel on kahtlus, et jaoskonnas nr 3 toimunud rikkumised on mõjutanud hääletamistulemust. Häälte ülelugemisega järgmisel hommikul ei ole võimalik kõrvaldada protseduurilisi minetusi valimispäeva õhtul.
  3. Valimisjaoskonnas nr 3 oli jaoskonnakomisjon muutnud valimistulemuste kindlakstegemise ja häältelugemisprotsessi vaatlemise sisuliselt võimatuks, sest vaatlejad paigutati nende toimingute tegemise kohast liiga kaugele. Valimiskomisjoni esimehe etteheited, justkui oleks vaatlejad seganud komisjoni tööd, on paljasõnalised. Kaebajatele ei ole arusaadav, kuidas segasid vaatlejad hääletamist või valimiste korraldamist. Ei saa osaleda toimingutes, mis jäetakse tegemata.
  4. Pole tõendatud, et Inga Antonovale (kandidaat nr 182) antud hääle on andnud valija, kellel puudus Maardu linnas hääleõigus.

§ 521

lõike 5 kohaselt oleks sellise hääletamissedeliga ümbrik tulnud jätta avamata ja arvestamata, mitte sedel rikutud sedelite hulka paigutada. Pole kindel, kas konkreetne sedel oli pärit just sellest ümbrikust, mis tulnuks jätta arvestamata, jaoskonnakomisjoni otsus pole dokumenteeritud. Kuna sellist seost pole tagantjärele võimalik luua, tuleb Inga Antonovale antud hääl tunnistada kehtivaks. Samuti ei ole protokollis fikseeritud, et rikutud sedeleid oleks jaoskonnas nr 3 olnud rohkem kui üks. 4

(6)5-21-22
  1. Jekaterina Sadovskajale (kandidaat nr 184) antud vaidlusaluse hääle puhul on sedelile kirjutatud täiesti kindlalt number 184, mitte muu number. Isegi kui valimiskomisjon arvab, et sedelil on number 189, on ikkagi tegemist valimisliidule Maardu Hääl – Golos Maardu antud häälega. VABARIIGI VALIMISKOMISJONI SEISUKOHT
  2. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jääb oma otsuse seisukohtade juurde ja palub jätta kaebuse rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  3. Kaebajad leiavad, et Maardu linna valimisjaoskonnas nr 3 toimusid hääletamise korraldamisel ja hääletamistulemuse kindlakstegemisel rikkumised, mis võisid oluliselt mõjutada hääletamistulemust ja mille tõttu tuleb hääletamistulemus Maardu linna valimisjaoskonnas nr 3 kehtetuks tunnistada.
  4. Vabariigi Valimiskomisjon asus seisukohale, et võimalikud rikkumised valimiste korraldamisel ei saanud mõjutada valimistulemust, sest Maardu Linna Valimiskomisjon luges hääled teist korda üle jaoskondade kaupa ning kandidaatidele antud hääled sisestati uuesti VIS-i. Häälte teistkordset lugemist ei ole kaebajad vaidlustanud ega viidanud ühelegi õigusnormile, mille vastu Maardu Linna Valimiskomisjon häälte ülelugemisel oleks eksinud. Kolleegium nõustub selle järeldusega ning märgib lisaks järgmist.
  5. Kaebajate väitel jättis jaoskonnakomisjon nr 3 hääletamistulemuste kindlakstegemist alustades välja andmata hääletamissedelid üle lugemata, tehes teatavaks üksnes nende umbkaudse arvu. Seetõttu võis olukord, kus osa sedeleid on jäänud välja andmata ja tühistamata ning nende üle ei peetud korrektset arvestust, luua võimaluse hääletamistulemustega manipuleerida, nt lisada välja andmata sedelite arvel hääli pärast esialgse hääletamistulemuse selgumist. Kaebajate väitel seisid hääletamiskastid pärast häälte esialgset lugemist umbes 12 tundi Maardu Linnavalitsuse ruumides avatuna ning neile võis olla juurdepääs kõrvalistel isikutel.
  6. Kolleegiumi hinnangul on need kaebajate kahtlused hüpoteetilised. Võimaluse, et valimisjaoskonna nr 3 hääletamistulemust võidi häälte esmakordse ja teistkordse lugemise vahel muuta, lükkab ümber asjaolu, et
  7. oktoobril 2021 toimunud häälte ülelugemisel Maardu Linna Valimiskomisjonis jäi valimistulemus (mandaatide jaotus kandidaatide vahel), vaatamata mõningasele muutusele üksikutele kandidaatidele antud häälte arvus, tervikuna samaks (Maardu Linna Valimiskomisjoni
  8. oktoobri
  9. a protokoll nr 5). Häälte ülelugemisel Maardu Linna Valimiskomisjonis loeti üle ka välja andmata hääletamissedelid ning olulist erinevust jaoskonnakomisjoni nr 3 tuvastatust ei leitud (jaoskonnakomisjoni nr 3 andmetel oli välja andmata hääletamissedeleid 2136, Maardu Linna Valimiskomisjoni andmetel 2131). Kaebajatega tuleb nõustuda selles, et paarikümne hääleni ulatuvad erinevused jaoskonnakomisjoni nr 3 ja Maardu Linna Valimiskomisjoni tuvastatud üksikutele kandidaatidele antud häälte arvus viitavad jaoskonnakomisjoni töö ebatäpsusele.
  10. Kaebajate väite kohta, et Maardu linna valimisjaoskonnas nr 3 ei olnud tagatud võimalus jaoskonnakomisjoni toiminguid jälgida, märgib kolleegium, et

§ 234

lõikest 1 tulenev valimiste vaatlemise õigus sisaldab ka vaatleja õigust mõistlikele faktilistele tingimustele, mis tagavad valimiskomisjonide ja valimiste korraldajate tegevuse ja toimingute jälgimise võimaluse. Samuti on vaatlejal õigus saada valimiskomisjonidelt ja valimiste korraldajalt nende tegevusega seotud teavet, millele juurdepääsu pole õigusaktidega piiratud. Vaatleja õiguste teostamine ei tohi aga takistada valijate hääletamist või valimiskomisjonide ja valimiste korraldaja tööd (

§ 234lõige 4) ega 5

(6)5-21-22 häirida korda hääletamisruumis (

§ 40lõige 3).

Tuleb möönda, et õigust valimisi vaadelda võib olla rikutud, kui vaatlejad paigutatakse hääletamisruumis valimiskomisjoni tegevuskohast liiga kaugele või ei anta neile soovitud selgitusi valimiskomisjoni tegevuse kohta. Vabariigi Valimiskomisjoni tuvastatud asjaoludel ei ole siiski alust selgelt järeldada, et vaatlejate õigusi praegusel juhul rikuti.

  1. Kaebajad leiavad ka, et
  2. a Maardu linnavolikogu valimiste hääletamistulemuse on Vabariigi Valimiskomisjon jätnud kandidaatide nr 182 ja 184 osas ebaõigesti kehtetuks tunnistamata, sest kummagi kandidaadi puhul on ekslikult kehtetuks loetud üks tema poolt antud hääl. Kolleegium leiab, et sõltumata kaebajate väidetest oleks Vabariigi Valimiskomisjon saanud taotluse rahuldada üksnes juhul, kui selles osutatud rikkumine mõjutas või oleks võinud mõjutada oluliselt hääletamistulemust Maardu linnas (

§ 12lõike 2 punkt 3).

Maardu Linna Valimiskomisjoni

  1. oktoobril 2021 kinnitatud valimistulemuste protokollist nähtub, et kandidaat nr 182 sai 55 häält ning osutus valituks Maardu linnavolikokku. Kandidaat nr 184 sai neli häält ning valituks ei osutunud. Ühe hääle lisandumine kummalegi kandidaadile ei saaks hääletamistulemust Maardu linnas oluliselt mõjutada, sh ei muudaks Valimisliidule Maardu Hääl – Golos Maardu antud mandaatide arvu või jaotust.
  2. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga ka selles, et puudus alus kohustada Maardu Linna Valimiskomisjoni lugema Maardu linnas antud hääled veelkord üle. Häälte korduslugemiseks on põhjust eelkõige juhul, kui ilmnevad asjaolud, mis viitavad häälte lugemisel toimunud seadusrikkumistele või vigadele, mis võisid mõjutada valimistulemust (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  3. novembri
  4. a otsus asjas nr 5-21-23/2, punkt 17). Kuigi kolleegium viitas eespool võimalikele puudustele jaoskonnakomisjoni töös (vt otsuse punkt 25), kõrvaldati need häälte ülelugemisel Maardu Linna Valimiskomisjonis ning valimistulemus jäi tervikuna samaks. Kaebajad ei ole väitnud, et häälte ülelugemisel tegi Maardu Linna Valimiskomisjon hääletamistulemust oluliselt mõjutanud vigu. Samuti ei saaks häälte korduslugemine kõrvaldada kaebajate võimalikuks peetud rikkumisi häälte esmakordse ja teistkordse lugemise vahelisel ajal.
  5. Kolleegium vaatab Riigikohtule esitatud kaebuse läbi üksnes ulatuses, milles vaidlustatakse Vabariigi Valimiskomisjoni otsust (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  6. novembri
  7. a otsus asjas nr 3-4-1-57-13, punkt 20;
  8. märtsi
  9. a otsus asjas nr 5-19-22/2, punkt 9), ja ei võta seisukohta kaebajate väidetud

§ 46lõikest 5 tulenevate nõuete rikkumise kohta Maardu linnas eelhääletamise ajal.

Vabariigi Valimiskomisjonile ei ole kaebajad sellist väidet esitanud. 30. Eeltoodust lähtudes puudub põhjus Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 27 tühistamiseks. Kolleegium jätab kaebuse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lõike 1 punkti 2 alusel rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.