KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 2. september 2021, Tallinn Haldusasja number 3-21-1597 Haldusasi Liivo Ärid OÜ kaebus Põhja-Pärnumaa Vallavali

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Põhja-Pärnumaa Vallavalitsus viis 18.05.2021 korralduse nr 133 alusel läbi aadressil Kooli tn 3-1, Tootsi alev, Põhja-Pärnumaa vald asuva korteriomandi kirjaliku enampakkumise. Korteriomandi alghinnaks oli 2000 eurot.
2. 11.06.2021 protokolli kohaselt esitasid sellele korteriomandile tähtaegselt pakkumise 10 pakkujat, sh Liivo Ärid OÜ (kaebaja) summas 3759 eurot ja H. K. summas 4300 eurot. Protokolliga tehti Põhja-Pärnumaa Vallavalitsusele ettepanek kinnitada nimetatud korteriomandi osas enampakkumise võitjaks H. K. ostuhinnaga 4300 eurot.
3. Põhja-Pärnumaa Vallavalitsus kinnitas 15.06.20211 korraldusega nr 170 enampakkumise tulemused ja nimetatud korteriomandi enampakkumise võitjaks H. K, ostuhinnaga 4300 eurot.
4. Kaebaja esitas 14.07.2021 Tallinna Halduskohtule2 kaebuse Põhja-Pärnumaa valla 11.06.2021 korraldatud enampakkumise tühistamise nõudes. Enampakkumist ei viidud läbi nõuetekohaselt. Nappe võite on olnud ka eelmistel enampakkumistel. Kaebaja kaotas 1 2 Allikirjastatud 16.06.
5. Adresseeritud ekslikult Pärnu Halduskohtule. 3-21-1597 enampakkumise näiliselt 1000 euroga, kuid tegelikult oli tegemist kokkumänguga valla huviorbiidis olevate isikutega. Kaebaja on kursis kinnisvara hindadega ja tegelikult oli vaidlusaluse korteri turuväärtuseks 11 000 eurot. Vald on viinud ka varem enampakkumisi läbi õigusvastaselt, lubades esitada pakkumisi mitmele aadressile, sh ka e-kirja teel. Vald väidab, et pakkumisi eelnevalt ei avata, kuid tegelikult avatakse ja huviorbiidis olev isik, kes teeb viimasel hetkel oma pakkumise, lavastatakse võitjaks.
6. Kaebaja esitas 15.07.2021 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus tagada enda seadusliku õigustatud ootuse, et enampakkumisel olnud kinnistut ei müüdaks kuni kaebuse lahendamiseni.
7. Kohus jättis 16.07.2021 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale 5-päevase tähtaja kaebuse ja taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet, kaebust faktiliselt põhjendada ja tasuda riigilõiv kokku 30 eurot.
8. Kaebaja esitas 20.07.2021 täiendatud esialgse õiguskaitse taotluse ja maksekorralduse riigilõivu 30 eurot tasumise kohta. Kaebaja taotles Põhja-Pärnumaa Vallavalitsuse 15.06.2021 korralduse nr 170 tühistamist. Vald korraldas enampakkumise valla huvides, mitte ausas konkurentsis ning on korraldanud enampakkumisi õigusvastaselt juba aastaid. Enampakkumisi on valla soosikute poolt võidetud 5 ja 10 euroga. Kaebaja õiguste riive on suur.
9. Kohus küsis 21.07.2021 kohtunõudega Põhja-Pärnumaa Vallavalitsuselt seisukohta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Samuti küsis kohus 21.07.2021 kohtunõudega kaebajalt täiendavaid põhjendusi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
10. Kaebaja selgitas 22.07.2021 avalduses, et on esitanud faktilised asjaolud esialgse õiguskaitse taotluses ning ta taotleb 15.06.2021 korralduse nr 170 tühistamist ja enampakkumise tulemuste kinnitamist kaebaja kasuks.
11. Põhja-Pärnumaa vald vaidles 27.07.2021 seisukohas kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele vastu.
12. Kohus jättis 28.07.2021 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
13. Kohus jättis 11.08.2021 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kaebust täiendavalt põhjendada ja oma väiteid tõendada. Kaebaja ei ole põhjendanud ega tõendanud, miks oli enampakkumine õigusvastane. Viide varasemate enampakkumiste väidetavale õigusvastasusele on asjakohatu ega tõenda praeguse enampakkumise õigusvastasust. Kaebaja osales pakkumiste avamisel ja võis veenduda, et pakkumisi ei olnud varem avatud. Kaebaja pakkumine oli hinna poolest kolmas, seega ei saavuta kaebaja oma eesmärki soetada vaidlusalune korter tema pakutud hinnaga isegi juhul, kui enampakkumise tulemuste kinnitamine H. K. kasuks oli õigusvastane. Kaebaja ei ole põhjendanud ega tõendanud, et H. K. oleks seotud vallaga ja vald oleks tema suhtes erapoolik. Kõik pakkujad said lähtuda pakkumise tegemisel korteri alghinnast. Ka kaebaja ei pakkunud korteri turuväärtusele vastavat hinda. Alghinna vaidlustamise tähtaeg on möödas. Kohus ei saa lahendada vaidlust kaebaja oletuste ja ebamääraste väidete pinnalt. KOHTU PÕHJENDUSED
14. Kaebaja sai kohtu 11.08.2021 määruse kätte 21.08.
15. Vaatamata sellele, et tegemist oli laupäevaga, hakkas sellest päevast kulgema kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg (

§ 67lg 1).

Kaebuse puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 31.08.2021 (

§ 66lg 2). Määruse 2

§ 121lg 1 p 2).

14. Kuna kohus tagastab kaebuse

§ 121

lg 1 sätte alusel, tuleb

§ 104

lg 5 p 2 järgi kaebaja poolt kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastada. Kohus ei tagasta esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu 15 eurot, sest taotlust on sisuliselt läbi vaadatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3