ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3-21-1786 2.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist (
3.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust. Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 11). 4.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Asjaolusid, mida halduskohus peab kaaluma selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, on selgitanud Riigikohus 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50. 5. Maksuhaldur on algatanud Xi vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud taotlusega, st maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (
Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loa taotluse esitamisega. Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liikmed ära ning selgitatakse välja nende täpne roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17, p 12). 6. MTA 24.03.2021 maksuotsusega on tuvastatud OÜ X tasumisele kuuluv maksuvõlg maksustamisperioodi november 2019 – veebruar 2020 eest summas 61 855,02 eurot. Lisaks on äriühing deklareerinud perioodide november 2019 – veebruar 2021 eest makse summas 4207,86 eurot, kuid jätnud need tasumata (vt MTA taotluse lisa 1). X oli OÜ X juhatuse 2
Kohus nõustub maksuhalduriga, et OÜ X kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes esineb põhjendatud kahtlus, et Xi tegevuse ja OÜ X maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos ning X võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (
lg 1 ja
Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine (
7. Äriühingu seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (
Sundtäitmise võimatusele viitab praeguses asjas see, et OÜ X maksuvõla sissenõudmine äriühingult endalt ei ole andnud tulemusi. Samuti on maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal alust arvata, et OÜ X puhul ei ole enam tegemist tegutseva äriühinguga, kuivõrd äriühing ei ole alates käesoleva aasta märtsikuust deklareerinud maksustavat käivet ning deklareeritud ei ole ka tööjõumakse (vt MTA täpsustatud taotluse lisa 13 ja 14). Eeltoodu annab alust järelduseks, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda. Ka MTA tehtud päringutest nähtuvalt puudub äriühingul selline register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Kohus märgib siinkohal täiendavalt, et kuigi MTA 24.03.2021 maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmist on alustatud 18.05.2021 (vt MTA täpsustatud taotluse lisad 15 ja 16) ning seega ei ole pangakontode arestimisest möödas veel vastutusotsuse tegemiseks nõutavat kolme kuud (
lg 5), ei välista see
eesmärgist tulenevalt vastutusotsuse täitmise ennetavat tagamist (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2013 määrus asjas nr 3-13-455). Maksuhaldur on taotluses piisavalt ära näidanud, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda ning ka edaspidine sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline. 8. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (
Kohus nõustub maksuhalduri hinnanguga, et OÜ X maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad teadlikule maksukohustuse vältimisele äriühingu poolt, millise tegevuse korraldamise kohustus oli Xil. Olukorras, kus OÜ X maksuseaduste rikkumised on tõenäoliselt tekkinud Xi tegevuse tulemusel, on põhjendatud ka eeldada Xi soovimatust tasuda isiklikult OÜ X poolt tasumata jäänud maksukohustused. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud eeldada, et pärast vastutuskohustuse tuvastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (
9. Praeguses asjas ei esine
lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistab vastutusotsuse tegemise: OÜ X maksuvõlg on tuvastatud (vt käesoleva määruse p 7), maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (
Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid (OÜ X õigusvõime ei ole lõppenud).
§-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole samuti kohtu hinnangul möödunud. 10. Maksuhalduri taotletud täitetoimingut, s.o hüpoteegi seadmist Xi omandis olevale ühele kinnisasjale (s.o asukohaga xxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxx) saab pidada kohaseks. 3
Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab täitetoimingud 52 967,43 euro suuruse tagatise esitamisel. 12. Eeltoodust leiab kohus, et MTA taotlus hüpoteegi seadmiseks Xile kuuluvale kinnisasjale on proportsionaalne ja põhjendatud olemasoleva maksuvõla ja eeldatavate täitekulude tagamiseks, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega rahuldab kohus MTA taotluse ja annab MTA-le loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 59 483,43 eurot Xi omandis olevale kinnisasjale aadressil xxxxxx (registriosa nr xxxxxx). (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.