KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. september 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-5052 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Kriminaalasi Oskars Kr

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitatakse kohtuotsuse jõustumisel musta värvi spordikott ja punast värvi spordikott, mis asuvad asitõendite laos Riia mnt 132, Tartu.

1. Süüdistatav Oskars Krastinš esitas 06.08.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles palub lisada maakohtu otsusele punkt tema vara tagastamise kohta. Maakohtu otsusest ei ole näha, et temale oleks tagastatud uurimise ajal äravõetud spordikott. Võimuesindaja lubas selle tagastamist. Oskars Krastinš arvab, et kott on unustatud.
2. Tartu Ringkonnakohus võttis 26.08.
3. a määrusega süüdistatava Oskars Krastinši apellatsiooni menetlusse ning andis apellatsioonimenetluse pooltele aega esitada oma kirjalikke seisukohti, samuti taandusi ja taotlusi, kuni 06.09.
4. Menetlusosalised täiendavaid seisukohti ega taotlusi ei esitanud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et Oskars Krastinši apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
9. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud asitõendi hävitamisele määramisele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas asitõendina olev spordikott on õigesti hävitamisele määratud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
10. Ringkonnakohus möönab,

§-s 245 sätestatu kohaselt ei pea kokkulepe käsitlema asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud objektidega seonduvat. Samas ei ole seaduses sätestatud keeldu, millest tingituna ei või asitõendite suhtes kohaldatavad meetmed sisalduda kokkuleppes. Nii on näha 19.07.2021 sõlmitud kokkuleppe punktist 8, et asitõendina on märgitud punast värvi spordikott. Tegemist on 26.05.2021 Oskars Krastinši kinnipidamisel äravõetud temale kuuluva spordikotiga (kd 1, tl 115-117), mida kinnitas süüdistatav 27.05.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (kd 1, tl 170-172). Kokkuleppe kohaselt on märgitud asitõendi suhtes kohaldatavaks meetmeks „hävitada kohtuotsuse jõustumisel“. Täpselt samamoodi on maakohus käitunud asitõendiga ka 22.07.2021. a otsuses, kus on määranud,

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitatakse kohtuotsuse jõustumisel musta värvi spordikott ja punast värvi spordikott, mis asuvad asitõendite laos Riia mnt 132, Tartu.

1. Oskars Krastinš allkirjastas 19.07.2021 sõlmitud kokkuleppe ning kinnitas kohtuistungil, et on ka koopia kokkuleppest kätte saanud. Kokkuleppe sõlmimise juures viibis tõlk, mistõttu ei ole alust arvata, et Oskars Krastinš ei saanud aru kokkuleppes sisalduvast. Oskars Krastinš kinnitas kohtuistungil, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Samuti selgitas süüdistatav, et avaldas kokkuleppe sõlmimisel oma tõelist tahet. Lisaks taotles menetluskulude ajatamist kaheteistkümne kuu peale, kuna sissetulekud ei võimalda temal summa korraga tasumist. Süüdistatav kinnitas kohtule, et kokkulepitud karistus ja kokkuleppemenetlus on olnud arusaadavad tema jaoks. Ka tunnistas ta tsiviilhagisid. Kohtuistungil osales tõlk, kes tagas selle, et Oskars Krastinš sai aru kohtuistungil toimuvast. 2
2. Ringkonnakohtu hinnangul on Oskars Krastinš, andes kokkuleppele allkirja, kinnitanud, et nõustub ka asitõendiks oleva temale kuuluva punast värvi spordikoti hävitamisega. Kuivõrd spordikott kuulub Oskars Krastinšile, on selle hävitamiseks vajalik vaid tema nõusolek. Nii ei ole maakohus spordikotti hävitamisele määrates rikkunud kriminaalmenetlusõigust, sh kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis asitõendit hävitamisele määrates väljuda kokkuleppe raamidest ja rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Oskars Krastinšil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega hävitamisele määratud asitõendi osas otsust vaidlustada.
5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Oskars Krastinšil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm Maarika Kuusk 3 Tiit Lõhmus