Obsah (11)

§ 233§ 149§ 931§ 100§ 87§ 83§ 223§ 93§ 105§ 106§ 99

1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-20-7322 Otsuse tegemise aeg ja koht 06. november 2020. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi J N hagi kohtutäitur Kriste

§ 233lg 1 tähenduses.

1. Vaidluse asjaolude kohaselt: 3.
2. Kohtutäitur Andrei Kreki menetluses oli täiteasi nr 066/2012/102, milles sissenõudjaks oli AS Swedbank (sissenõudja õigusjärglaseks on Fulfill Pro OÜ (tsiviilasjad nr 2-20-1453 ja 220-2648) ja võlgnikuks avaldaja. Täitemenetluse aluseks oli Tallinna notar Ü A
3. mail
4. a tõestatud notariaalne dokument nr xxx. 3.
5. Täiteasjas nr 066/2012/102 tegi kohtutäitur Andrei Krek
6. detsembril
7. a otsuse, millega andis täiteasja üle kohtutäitur Kristel Maalmanile. Täiteasja uueks numbriks sai 095/2019/
8. 5 3.
9. Viru Maakohtu
10. oktoobri
11. a otsusega tsiviilasjas nr 2-14-21362 tuvastati täiteasjas nr 066/2012/102 (uus nr 095/2019/2147) sundtäitmise lubatavus 81 917,37 euro ulatuses. 3.
12. Kohtutäitur Natalja Malahhova menetluses oli täiteasi nr 042/2017/1402, milles sissenõudjaks on A P ja võlgnikuks J N. Täitedokumendiks on Narva notar S N
13. septembri
14. a7 tõestatud notariaalne dokument nr xxx. Selles täiteasjas täidetakse sissenõudja A P võlanõuet summas 61 165,81 eurot. 3.
15. A P ühines

§ 149lg 1 alusel sundtäitmisega täiteasjas nr 095/2019/2147.

3.

1. J Nle kuulub hoonestusõigus aadressil xxx (registriosa nr xxx), millele on kinnistusraamatus esimesele järjekorrakohale sisse kantud hüpoteek summas 1 911 000 krooni (122 135,16 eurot) Fulfill Pro OÜ kasuks ja teisele järjekohale hüpoteek summas 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot) A P kasuks. 3.
3. jaanuaril
4. a kuulutas Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman välja J N vara elektroonilise enampakkumise täiteasjas nr 095/2019/
5. Müüdavaks varaks oli avaldajale kuuluv hoonestusõigus aadressil xxx. 3.
6. Enampakkumine toimus ajavahemikul
7. veebruar
8. a kell 18.00 kuni
9. veebruar
10. a kell 13.
11. Enampakkumisel osalemiseks esitasid avaldused FulFill Pro OÜ ja A P. Parima pakkumise esitas sissenõudja A P hinnaga 87 000 eurot. A P teatas kohtutäiturile enampakkumise toimumise järgselt, et soovib osta enampakkumisel müüdavat asja krediidiasutuse poolt väljastatava laenuga (

§ 931

). Kohtutäitur teavitas täitemenetluse osalisi, et vastavalt

§ 931

lg-le 2 kohustub ostja tasuma kogu ostuhinna või tagama ostuhinna tasumise kohustuse täitmise krediidiasutuse poolt hiljemalt

1. märtsiks
2. a. 3.
3. Sissenõudja A P esitas
4. märtsil
5. a kohtutäiturile tasaarvestusavalduse, milles teavitas, et A P on J N võlausaldaja ja täiteasjas nr 095/2019/2147 sissenõudjaks ning tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse oma nõudega J N vastu. 3.
6. Kohtutäitur Kristel Maalmann tuvastas, et A P ei tasunud hiljemalt
7. märtsiks
8. a pakutud ostuhinda 87 000 eurot ja kuulutas
9. märtsi
10. a otsusega (mis asendati
11. märtsi
12. a otsusega) enampakkumise nurjunuks. 3.
13. Kohtutäitur Kristel Maalmann kuulutas
14. märtsil
15. a välja teise enampakkumise toimumisajaga
16. aprill
17. a kell 13.00 kuni
18. aprill
19. a kell 13.
20. 6 3.
21. J N esitas
22. märtsil
23. a kohtutäituri
24. märtsi
25. a ja
26. märtsi
27. a otsuste peale kaebuse kohtutäiturile, milles palus tühistada enampakkumise nurjunuks kuulutamise ja uue enampakkumise väljakuulutamise otsused. 3.
28. Kohtutäitur Kristel Maalmann jättis
29. aprilli
30. a otsusega J N kaebused kohtutäituri
31. märtsi
32. a ja
33. märtsi
34. a otsuste peale rahuldamata. 3.
35. Eelnimetatud kohtutäituri otsuste peale esitas J N kaebuse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu
36. juuli
37. a (tsiviilasi 2-20-5717).kohtumäärusega jäeti kaebus rahuldamata. J N määruskaebus jäeti Tartu Ringkonnakohtu
38. septembri
39. a kohtumäärusega rahuldamata. 3.
40. A P esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri
41. aprilli
42. a ja 14.04.
43. a otsuste peale. Maakohtu
44. juuli
45. a määrusega jäeti kaebus rahulamata. Maakohtu määrus jõustus
46. augustil.
47. a (tsiviilasi 2-20-5705) 3.
48. Teine enampakkumine (
49. aprillist
50. a kuni
51. aprillini
52. a) on lõppenud ning parima pakkumise esitajaks on tunnistatud Fulfill Pro OÜ hinnaga 60 000 eurot. Kohtutäitur Kristel Maalmann koostas
53. aprillil
54. a vara enampakkumise akti täiteasjas nr 095/2019/2147 ja vara jaotuskava. 3.
55. O N esitas
56. aprillil
57. a kohtutäitur Kristel Maalmanile avalduse täitemenetluse algatamiseks J N suhtes (nõude summa 20 750 eurot, Narva notar S N tõestatud kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta). 3.
58. Enampakkumisel osalemiseks tuli kordusenampakkumise teate kohaselt tasuda tagatisraha 6 000 eurot hiljemalt
59. aprilliks
60. a kella 23:59-ks. O N registreeris end kordusenampakkumisele tähtaegselt kuid ei tasunud tagatisraha. 3.
62. aprillil
63. a lükkas kohtutäitur O N taotluse kordusenampakkumisel osalemiseks tagasi. Samal päeval saatis O N kohtutäiturile avalduse, milles palus ühendada alustatud täitemenetlus täiteasjaga nr 095/2019/
64. 3.
66. aprillil
67. a saatis kohtutäitur Kristel Maalman O Nle e-kirja, milles palus selgitust selle kohta, miks soovitakse täitemenetluse algatamist täitedokumendi osas, mille osas on menetluse algatamise avaldus esitatud juba teistele kohtutäituritele (Krista Järvet – täiteasi 167/2020/247 ja Natalja Malahhova – täiteasi 042/2020/323). 3.
69. aprillil
70. a teavitas kohtutäitur Natalja Malahhova Kristel Maalmanit täitemenetluse 042/2020/323 lõpetamisest. 3.
72. aprillil
73. a teavitas kohtutäitur Krista Järvet Kristel Maalmani, et lõpetab täitemenetluse, kui tasutakse täitemenetluse algatamise tasu. 3.
75. aprillil
76. a avas Kristel Maalman täitetoimiku O N täitmisavalduse alusel täiteasja 095/2020/764 ja saatis J Nle täitmisteate. 3.
77. Kordusenampakkumisel osalemise registreerimine lõppes
78. aprillil
79. a kell 23:
80. 7 KOSTJATE VASTUSED
81. T Afanasieva hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata põhjendustel, et O N ei olnud enampakkumise registreerimise ajal ühinenud sissenõudjaks täiteasjas 095/2019/2147 ja seetõttu tal puudus

§-is 149 lg 2 ettenähtud õigus, sh õigus mitte tasuda tagatisraha. A P ei võinud enampakkumisel osaleda, kuna ta rikkus enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest 1/10 tasumise kohustust vastavalt

§ 100lg 3-4 (I kd tl 74-76).

1. Kohtutäitur Raigo Pärs hagi ei tunnistanud ning esitas analoogilised põhjendused vastuses nagu T Afanasieva (I kd tl 81-82).
2. Luminor Bank AS hagi ei tunnistanud. Vastuses märkis kostja, et enampakkumise olulisi tingimusi ei ole rikutud (I kd tl 93-97).
3. Eesti Vabariik (Politsei- ja Piirivalveameti kaudu) hagi ei tunnistanud ja palus lõpetada menetlus kostja vastu esitatud nõudes, sest enampakkumise vaidlus kostja huve ei riiva ega mõjuta, kuna kostja nõue hageja vastu on rahatrahv väärteoasjas (100 eurot), mille kohta kohtutäitur Andrei Krek on kostjale edastanud teate täitmise võimatuse kohta (I kd tl 98-105).
4. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti ning Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) hagi ei tunnistanud. Kostjad märkisid, et kohtutäitur Kristel Maalmani
5. aprilli
6. a otsuste kohaselt lükati O N enampakkumisele registreerimise taotlus tagasi tagatisraha õigeaegselt tasumata jätmise tõttu ning A P taotlus seetõttu, et viimane ei tasunud ostuhinda eelmisel enampakkumisel, mistõttu tal puudus õigus enampakkumisel osaleda. Kohtutäituri otsused on põhjendatud (I kd tl 139-147).
7. Kohtutäitur Kristel Maalman hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt ei täitnud O N enampakkumisele registreerimise tingimusi (

§ 87-1 lg 4), kuna ei tasunud tähtaegselt (13.

aprilliks 2020. a) tagatisraha. Antud hetkel ei onud O N ühinenud sissenõudja staatuses vastavalt

§ 83lg 4 p 2, mis vabastaks teda tagatisraha maksmisest.

A Pl puudus õigus kordusenampakkumisel osaleda, kuna tema poolt oli rikutud enampakkumisel ostetud asja ostuhinna tasumise kohustust (

§ 100lg 3-4, I kd tl 194-196, II kd tl 152-169).

1. Kohtutäitur Risto Kütt hagi ei tunnistanud, jäädes samadele seisukohtadele kui T Afanasieva ja Kristel Maalman (II kd tl 3-5).
2. AS Finora Capital hagi ei tunnistanud, märkides, et hagist ei nähtu, milliseid olulisi tingimusi enampakkumisel rikuti (II kd tl 140-141).
3. T Z vastas kohtule, et J N on kelm ning võlgneb talle raha (II kd tl 146). KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
4. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Mitte ükski hagis toodud seisukohta enampakkumise olulise tingimuste rikkumise kohta ei ole põhjendatud. 8 14.

§ 223

lg 1 sätestab, et enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.

1. Hageja peab enampakkumise oluliste tingimuste rikkumiseks seda, et O Nt ja A Pd ei lubatud osaleda kordusenampakkumisel.
2. Kohus nõustub siinjuures enamike kostjate seisukohtadega, et enampakkumise olulisi tingimusi ei rikutud, sest kohtutäitur õigustatult keeldus mitte lubamast A Pd ja O Nt enampakkumisele (kordusenampakkumisele) täiteasjas 095/2019/
4. A P enampakkumisele mittelubamine. 17.
5. A Pl puudus õigus kordusenampakkumisel osaleda, kuna tema poolt oli rikutud enampakkumisel ostetud asja ostuhinna tasumise kohustust (

§ 100lg 3-4).

17.2.

§ 100

lg 3 sätestab, et kui ostja rikub enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest ühe kümnendiku tasumise kohustust, pannakse asi kohe kordusenampakkimisele.

§ 100

lg 4 kohaselt esialgne ostja ei või või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel toimuval kordusenampakkumisel osaleda. 17.

1. Kohus märgib, et Viru Maakohus on menetlenud A P kaebust tsiviilasjas 2-20-
2. A P vaidlustas kohtutäitur Kristel Maalmani
3. aprilli
4. a otsust ja
5. aprilli
6. a otsust. A P esitas kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani
7. märtsi
8. a ja
9. märtsi
10. a otsuste peale ja
11. märtsi
12. a toimingu peale (uue enampakkumise väljakuulutamine). Kohtutäituri
13. aprilli
14. a otsusega jäeti A P kaebus rahuldamata. A P esitas kohtutäiturile avalduse uuel enampakkumisel osalemiseks. Kohtutäitur tegi
15. aprillil
16. a otsuse, millega lükkas avaldaja taotluse enampakkumisel osalemiseks tagasi. Kohus märkis
17. juuli
18. a kohtumääruses, et kohtutäitur Kristel Maalman on enampakkumisel müünud võlgnik J Nle kuuluva hoonestusõiguse xxx. Enampakkumisel tegi parima pakkumise A P (87 000 eurot). A P teavitas kohtutäiturit, et soovib osta undenampakkumisel müüdavat asja krediidiasutuse poolt väljastatava laenuga (

§ 93

`).

§ 93

`lg 2 kohaselt ostja kohustub tasuma kogu ostuhinna või tagama ostuhinna kohustuse täitmise krediidiasutuse poolt 15 päeva jooksul parimaks pakkumiseks tunnistamise päevale järgnevast päevast arvates. Kohtutäitur teavitas A Pd

1. veebruari
2. a teatisega, et ostuhinna tasumise kohustus on hiljemalt
3. märts
4. a. A P ei tasunud hiljemalt
5. märtsiks
6. a pakutud ostuhinda 87 000 eurot. A P on J N võlausaldaja täiteasjas nr 042/2017/1402 (kohtutäitur Natalja Malahhova), võlanõude summa on 61 165,81 eurot. Täiteasjas nr 095/2019/2147 on A P J N võlausaldaja, sest teda on lubatud ühineda täitemenetlusega vastavalt

§ 149lg 1).

A P teavitas

1. märtsil
2. a (üks päev enne ostuhinna tasumise kohustust) kohtutäiturit, et tasaarvestab oma ostuhinna tasumise kohustuse (87 000 eurot) oma nõudega J N vastu (61 165,81 eurot).

§ 93

lg 4 sätestab, et kui ostjaks on sissenõudja, kelle nõue ületab ostuhinna või on sellega võrdne, tehakse tasaarvestus tema nõudega ulatuses, mis vastab osale, mida sissenõudjal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel. Vaidlust ei saa olla selles, et A P nõude suurus J N vastu on väiksem kui tasumisele kuuluv ostuhind. Mõistlikku vaidlust ei saa olla ka selles, et tasaarvestuse tegemiseks on oluline asjaolu, kui palju sissenõudjal oleks õigus saada tulemi jaotamisel.

§ 105

lg 1 kohaselt kohtutäitur jaotab asjade müügist laekunud tulemi sissenõudjate ja muude tulemis osalemiseks õigustatud isikute vahel pandiõiguse tekkimise 9 järjekorras või sissenõudjate kokkuleppe alusel. Ühel ajal tekkinud pandiõigustel on tulemi jaotamisel sama järjekoht. Vaidlust ei saa olla selles, et hoonestusõigusele xxx on seatud hüpoteek esimesele järjekorrakohale summas 122 135,16 eurot Swedbank AS kasuks (hoonestusõiguse ja tagatise on Swedbank AS-ilt omandanud Fulfill Pro OÜ). Fulfill Pro OÜ nõue võlgnik J N vastu on 95 868,16 eurot.

§ 106

lg 2 kohaselt jaotuskava koostatakse ja tulem jaotatakse, lähtudes pandiõiguste järjekohast. Täitekulud arvatakse jaotuskava kohaselt jagatavast tulemist maha. Kohtutäituri poolt

1. aprillil
2. a koostatud jaotuskava kohaselt saaks enampakkumise korral müügihinnaga 60 000 eurot oma nõudest rahuldatud vaid esimese järjekorrakoha hüpoteegipidaja 65,84% ulatuses. Kohtutäitur on
3. märtsil
4. a kuulutanud enampakkumise nurjunuks ja
5. märtsil
6. a kuulutanud välja uue enampakkumise.

§ 99

lg 1 p 3 kohaselt kuulutab kohtutäitur enampakkumise nurjunuks, kui parim pakkuja ei tasu ostuhinda või üht kümnendikku sellest ettenähtud ajaks. Kuivõrd A P ei tasunud määrtatud ajaks ostuhinda ning tasaarvestamine ei ole võimalik, on kohtutäitur toiminud vastavalt seadusele.

§ 100

lg 3 kohaselt, kui ostja rikub enampakkumisel ostetud asja eest ostuhinna või sellest ühe kümnendiku tasumise kohustust, pannakse asi kohe kordusenampakkumisele. Kohtutäituri

1. aprilli
2. a otsustusest on võimalik järeldada, et avaldaja taotlus uuel enampakkumisel osalemiseks lükati tagasi seetõttu, et ostja ei või

§ 100

lg 4 järgi osaleda kordusenampakkumisel.

§ 100

lg 4 sätestab, et esialgne ostja ei või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel toimuval kordusenampakkumisel osaleda. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt on asjaoluks, mille tõttu esialgne ostja ei või kordusenampakkumisel osaleda, ostuhinna tasumise rikkumise kohustus. Kuna avaldaja rikkus ostuhinna tasumise kohustust, on kohtutäitur õigesti avaldaja taotluse tagasi lükkanud. Viidatud Viru Maakohtu

1. juuli
2. a kohtumäärus jõustus
3. augustil
4. a. 17.
5. Ka J N on varasemalt Viru Maakohtus vaidlustanud kohtutäitur Kristel Maalmani
6. aprilli
7. a otsust täiteasjas 095/2019/
8. Maakohus jättis J N kaebuse rahuldamata (
9. juuli
10. a kohtumäärus tsiviilasjas 2-20-5717). Tartu Ringkonnakohus jättis
11. septembril
12. a J N määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kohtutäiturile on etteheidetav
13. aprilli
14. a otsuse põhjendustes märgitu, et A P nõuet ei oleks olnud võimalik enampakkumusel tehtud pakkumuse summaga (87 000 eurot) tasaarvestada. Kuivõrd A P ei tasunud

§ 93

-1 lg 2 sätestatud tähtajaks ostuhinda, vaid taotles tasaarvestuse tegemist

§ 93

lg 4 tähenduses, pidi kohtutäitur kontrollima

§ 93

lg 4 kohaldamise võimalikkust arvestades kinnisasja müügist saadud tulemi jaotamise põhimõtteid.

1. O N enampakkimisele mittelubamine. 18.
2. Asja materjalidest nähtub, et enampakkumisele mittelubamise põhjuseks oli tähtajaks tagatisraha (6 000 eurot) tasumata jätmine. 18.2.

§ 83

lg 1 sätestab, et kohtutäitur võib enampakkumise korral määrata enampakkumisel osalejatele tagatisraha suuruses kuni 10 protsenti alghinnast. Tagatisraha määramise korral peab enampakkumisel osaleda sooviv isik selle tasuma. Enampakkumisel osalemise registreerimine lõppes 13. aprillil 2020. a ning selleks ajaks ei olnud O N kordusenampakkumisele registreerunud ega olnud tasunud tagatisraha.

§ 87

` lg 3 kohaselt enampakkumisel osaleda sooviv isik registreerib end enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja tähtajal ning tasub tagatisraha käesoleva seadustiku § 83 lõigetes 2 ja 2` sätestatud korras. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et isik registreeritakse enampakkumisel osalejaks, kui registreerimistaotlus ja selle lisad vastavad enampakkimise tingimustele, tagatisraha on tasutud ning isik võib enampakkumisel pakkujana osaleda. 10 18.

1. Kohus märgib, et O N on kohtus vaidlustanud kohtutäitur Kristel Maalmani
2. aprilli
3. a otsuse, mille kohus jättis
4. aprilli
5. a määrusega läbi vaatamata (tsiviilasi 2-20-5727). Kaebuses märkis O N, et ta tasus tagatisraha 229,20 eurot. Kohus märgib, et 229,20 eurot ei olnud tagatisraha enampakkumisel osalemiseks, vaid kohtutäituri tasu ettemaks (191 eurot + käibemaks). 18.
6. O N suhtes ei kohaldu

§ 83

lg 4 p 2, mis vabastaks teda tagatisraha maksmise kohustusest, sest hiljemalt 13. aprilli 2020. a seisuga ei olnud ta

§ 83lg 4 p 2 nimetatud isik (täitemenetlusega ühinenud sissenõudja).

O N täitemenetluse avaldus J N vastu alustati

1. aprillil
2. a numbriga 095/2020/
3. 18.
4. Kohus märgib, et O N on kohtus vaidlustanud ka kordusenampakkumise (identne käesolevas asjas esitatud avaldusega), kui pole siiani tasunud tagatist kostja menetluskulude katteks, vaatamata sellele, et kohus määras tagatise maksmise osamaksetena (tsiviilasi 2-207136), mistõttu kohus leiab, et O N ei käitu heauskselt oma menetlusõiguste käsutamisel. MENETLUSKULUDE JAOTUS
5. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 19.
6. Seega kannab hageja kostjate menetluskulud. 19.
7. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, sest taotlusi menetluskulude rahalise kindlaksmääramise kohta kohtule ei esitatud. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik