Obsah (6)
§ 201§ 319§ 320§ 63§ 74§ 751-07-695 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja 20. veebruar 2007. a Pärnu kohtumaja koht Kriminaalasja number 1-07-695 (06267002688) Kohtunik Vello Lahtvee Kohtu
§-de 201 lg.1; 319 lg.1 ja 320 lg.1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav L.H elukoht: xxxxx. isikukood: xxxxxx, töökoht: ei tööta Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata Kaitsja advokaat Rünno Roosmaa RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239 – 249 kohus otsustas Süüdi tunnistada L.H .
§ 201lg.1 järgi ja karistuseks mõista
(3)kolm kuud vangistust,
§ 319lg.1 järgi ja karistuseks mõista
(3)kolm kuud vangistust.
§ 320lg.1 järgi ja karistuseks mõista
(1)üks aasta vangistust.
§ 63lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks
(1)üks aasta vangistust.
§ 74lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult täitmisel pööramata, kui L.H ei pane
(18)kaheksateist kuud käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§ 75sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista L.H ilt: 1
(3)1-07-695 KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 5400 (viis tuhat nelisada) krooni kaitsjatasu (2 324,01) kaks tuhat kolmsada kakskümmend neli kr. ja
- s. Välja mõista L.H ilt AS-le X kasuks (6 390) kuus tuhat kolmsada üheksakümmend kr. tsiviilhagi arvel. L.H il tasuda väljamõistetud menetluskulud 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „L.H , 1-07-695, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuse tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale ei saa apellatsioonkaebust esitada, v.a. juhul, kui tegemist on KrMS 9 ptk 2 jao sätete väidetava rikkumisega. Süüdistus L.H , töötades AS X Pärnu kaupluses asukohaga xxx Pärnu, müüjana, võttis ajavahemikul 15.10.2006.a kuni 18.10.2006.a, eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal omaniku teadmata kauplusest müügil oleva mobiiltelefoni Samsung X väärtusega 6390 krooni ja viis selle enda koju ja omastas selle, müües telefoni M.V-le. Omastamisega tekitas L.H AS-le X varalise kahju 6390 krooni suuruses summas. Sellega tema, valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega, pani toime
§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Samuti tema, 30.10.2006.a kell 12.10 esitas Lääne Politseiprefektuuri Pärnu politseiosakonnas Pikk 18 Pärnu, olles eelnevalt hoiatatud
§-s 319 ettenähtud vastutusest, teadvalt vale kuriteokaebuse selle kohta, et M.V varastas Pärnu linnas X eramust mobiiltelefoni Samsung, mis ei vastanud tõele. Sellega tema, teadvalt vale kaebuse esitamisega kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt, pani toime
§ 319lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Samuti tema, 27.11.2006.a kell 09.40 andis kriminaalasjas nr 06267002861 kannatanuna ülekuulamisel teadvalt vale ütluse selle kohta, et M.V varastas Pärnu linnast X eramust tema poolt kauplusest X omastatud mobiiltelefoni Samsung XXX ja tema isikliku mobiiltelefoni X, mis tõele ei vastanud, olles eelnevalt hoiatatud
§ 320järgi ettenähtud vastutuse eest.
Sellega tema, kannatanu poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmisega, pani toime
§ 320lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad 2
(3)1-07-695 Prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus L.H i süüdi tunnistamist
§ 201
lg.1 järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust,
§ 319
lg.1 järgi mõista karistuseks 3 kuud vangistust ja
§ 320
lg.1 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
§ 63
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust.
§ 74
lg 1, 3 alusel jätta vangistus täielikult täitmisel pööramata kui L.H ei pane 18 kuud käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§ 75sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
Maakohtu seisukoht Kohus leidis, et puuduvad tegude õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse L.H i süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Kohtukulud tuleb välja mõista süüdistatavalt. Vello Lahtvee l Kohtunik 3
(3)