← Eesti

4-21-1753/16

4-21-1753 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 2. september 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-21-1753 (2302,20,019868) Kohtunik Marina

) § 62 lg 2 järgi ja liiklusseaduse (LS) § 2616 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 12. aprilli 2021. a otsus väärteoasjas nr 2302,20,019868, millega Expo Trans OÜ-d karistati

§ 62lg 2 ja LS § 2616 lg 2 alusel Kar

S § 63 lg 1 kohaldamisega rahatrahviga 1200 eurot Menetlusalune isik Expo Trans OÜ – registrikood: 11353569; aadress: Veeru tn 20-71, Maardu; seaduslik esindaja juhatuse liige G. Š. (ik xxxx) Kaitsja Krista Paal Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur, esindaja vanemväärteomenetleja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 2 ja §-dest 133-134, maakohus otsustas:

  1. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  2. aprilli
  3. a otsus väärteoasjas nr 2302,20,019868 osas, millega: a. Expo Trans OÜ-d karistati liiklusseaduse § 2616 lg 2 alusel; b. Expo Trans OÜ-le määrati karistuseks 1200 eurot.
  4. Tühistatud osas teha uus otsus, millega: 1 4-21-1753 a. lõpetada liiklusseaduse § 2616 lg 2 järgi väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel; b. karistada Expo Trans OÜ-d autoveoseaduse § 62 lg 2 alusel rahatrahviga 600 eurot.
  5. Muus osas jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
  6. Rahatrahv 600 eurot tuleb kassatsioonitähtaja jooksul tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
  8. Rahuldada menetlusaluse isiku Expo Trans OÜ kaebus osaliselt.
  9. VTMS § 204 lg 3 kohaselt kui süüdlane ei järgi rahatrahvi ositi tasumise tähtaegu, saadetakse vastavalt VTMS §-le 202 lahendi koopia kümne päeva jooksul kohtutäiturile, millele on tehtud märge jõustumise kohta.
  10. Kohtuotsus edastada menetlejale. menetlusalusele isikule, kaitsjale ja kohtuvälisele EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Väärteoprotokoll
  11. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Põhja Prefektuuri
  12. märtsil 2021 koostatud väärteoprotokolli kohaselt heidetakse Expo Trans OÜ-le ette autoveoseaduse (

) § 5 lg 3 rikkumist, mis on kvalifitseeritud väärteona

§ 62lg 2 järgi.

Samuti heidetakse Expo Trans OÜ-le ette liiklusseaduse (LS) § 1904 lg 1 rikkumist, mis on kvalifitseeritud LS § 2616 lg 2 järgi.

  1. Väärteoprotokollis märgitud väärteokirjelduse kohaselt G. Š. Expo Trans OÜ juhatuse liikmena lubas teadlikult Expo Trans OÜ huvides S. S.l (ik xxxx) juhtida avalikult kasutataval teel mootorsõidukit xxxx reg-nr xxxx, millel oli tasumata teekasutustasu. G. Š., Expo Trans OÜ (reg-kood 11353569) veokorraldusjuhina, andis üle Expo Trans OÜ huvides tegevusloa ärakirja ja veoseveo teostamise õiguse autojuhile S. S.le, kellele ei ole lubatud seda dokumenti ja õigust anda, kuna S. S. ei tööta Expo Trans OÜ-s. Väärteo protokolli kohaselt on väärtegu toime pandud
  2. novembril 2020 kell 16.17 Harju maakonnas Maardu linnas (Põhjaranna tee 24). Sõiduk xxxx liikus Muuga sadama A-pääsla suunas. 2 4-21-1753 Kohtuvälise menetleja otsus
  3. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusejärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  4. aprilli
  5. a otsusega karistati Expo Trans OÜ-d

§ 62lg 2 ja LS § 2616 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises. Teda karistati Kar

S § 63 lg 1 kohaldamisega rahatrahviga 1200 eurot. Kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale

  1. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse Expo Trans OÜ juhatuse liige G. Š., kes taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi.
  2. Kaebuse esitanud isik on seisukohal, et G. Š. ei ole toime pannud väärtegusid, mille eest Expo Trans OÜ-d karistati. Vaidlustatud otsus on range ja arvestatud ei ole juhtunu tehioludega.
  3. G. Š. on Expo Trans OÜ juhatuse liige. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-st 1 on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. ÄS § 181 lg 1 kohaselt võib osaühingut kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud, et juhatuse liikmed esindavad osaühingut mitmekesi või ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult siis, kui see on kantud äriregistrisse.
  4. Samuti on G. Š. TRINKO AUTO Osaühingu (reg-nr 14128844) juhatuse liige, mille puhul on tal analoogsed juhatuse liikme õigused ja kohustused kui Expo Trans OÜ juhtimisel. Expo Trans OÜ sõlmis oma teise firma, TRINKO AUTO OÜ autojuhi S. S.ga käsunduslepingu nr 5, mille kohaselt on S. S. kohustatud tegema veoteenuseid
  5. novembril 2020 Maardu linna piires, viies Expo Trans OÜ hoovilt kauba OÜ Trinko Auto hoovile Veeru tänaval. Tegemist on küll kahe erineva juriidilise isikuga, kuid nende juhtimine toimub ühe ja sama isiku poolt.
  6. Expo Trans OÜ oli
  7. märtsil 2020 sõlminud TRINKO AUTO OÜ autojuhiga S. S.ga volituse nr 04-21, mille kohaselt anti autojuhile volitus täita tööülesandeid veoautoga xxxx regnr xxxx, mis kuulub Expo Trans OÜ-le. Volitus kehtis kuni
  8. jaanuarini
  9. Vastavalt TsÜS § 118 lg-le 1 omab juhatuse liige õigust väljastada volikirju ja volitada enda firmale kuuluvat vara kasutama ja valdama isiku, kes tohib teostada toiminguid vaid volituse piires.
  10. Väärteomenetluse protokoll koostati
  11. novembril 2020 kell 16.17 Maardu linnas aadressil Põhjaranna tee
  12. Kontrollimise käigus esitas S. S. menetlejale auto juhtimist tõendava kehtiva dokumendi, veoauto tehnilise passi ja kehtiva volikirja. LS § 38 lg 2 sätestab, et mootorsõidukijuhil peab olema kaasas ning ta peab esitama liiklusjärelevalve teostaja nõudel sama seaduse §-s 88 ja § 145 lõikes 2 loetletud dokumendid. LS § 88 kohaselt peavad juhil mootorsõiduki juhtimisel olema kaasas juhiluba või muu juhtimisõigust tõendav dokument, mootorsõiduki registreerimistunnistus ja selle haagise registreerimistunnistus või haagise registreerimistunnistuse koopia, mille on tõendanud selle väljastanud asutus, ja muud dokumendid, mida nõuab seadus. Sama seaduse lg 6 sätestab, et veoseveol peavad juhil lisaks käesolevas paragrahvis nimetatud dokumentidele peab olema kaasas veose saatedokumendid, mis võivad olla ka elektroonsed. Kaebaja leiab, et seaduses sätestatud nõudeid ei saa suurendada ja nõuda seaduses sätestamata dokumentide esitamist. 3 4-21-1753
  13. Tulenevalt liiklusseadusest ei olnud S. S.l kaasas käsunduslepingut, kuna ta ei teadnud, et selle esitamine menetlejale on kohapeal kohustuslik ja menetleja ei selgitanud autojuhile, et ta saab lepingu ka järele saata või esitada. Protokolli kohaselt kontrollis menetleja töötamise registri andmete kaudu S. S. töötamist Expo Trans OÜ-s. Kuna see ei olnud töötamise registris kirjas, leidis kohtuväline menetleja, et S. S.l ei olnud õigust Expo Trans OÜ-le kuuluvat veokit juhtida. Kuna liiklusseadus ei nõua võlaõiguslike või töölepingute esitamise kohustust, siis autojuhil ei olnud käsunduslepingut kaasa ning autojuht ei teadnud ega pidanudki teadma, et käsundusleping tuleb töötamise registris registreerida. Riigikohus on leidnud, et töötamise register ei ole töö- või võlaõigusliku suhte tõend, vaid register, kuhu kantakse andmed töötaja kohta ja seda ei saa pidada aluseks lepingu kehtivuse tõendamiseks ja selle sõlmimiseks või mittesõlmimiseks.
  14. Lisaks pandi autojuhile süüks, et veoauto xxxx reg-nr xxxx eest on tasumata teekasutustasu. S. S.le määrati selle eest trahv summas 300 eurot, mis tasuti
  15. novembril 2020 TRINKO AUTO OÜ poolt. Menetleja koostas väärteoprotokolli
  16. märtsil 2021, milles heidetakse G. Š.le kui Expo Trans OÜ juhatuse liikmele ette, et ta lubas teadlikult Expo Trans OÜ huvides S. S.l juhtida avalikult kasutataval teel mootorsõidukit xxxx reg-nr xxxx, millel oli tasumata teekasutustasu. Expo Trans OÜ oli
  17. novembril 2020 tasunud LHV Pank AS-i kaudu teekasutustasu mootorsõiduki reg-nr xxxx eest ja jääb arusaamatuks, miks pidi S. S. maksma trahvi 300 eurot ja lisaks pannakse see ka juhatuse liikmele G. Š.le täiendavaks süüks.
  18. Expo Trans OÜ oli
  19. novembril 2020 sõlminud käsunduslepingu nr 5 autojuhi S. S.ga, mille kohaselt kohustus S. S. tegema veoteenust veoautoga xxxx reg-nr xxxx
  20. novembril
  21. S. S. pidi
  22. novembril 2020 vedama Expo Trans OÜ kauba TRINKO AUTO OÜ hoovile. Teenust osutati Maardu linnas ca 1,5 km pikkusel avalikult kasutataval teel. Menetleja leidis, et G. Š. rikkus

§ 62lg-t 5, andes autojuht S.

S.le üle veoseveo teostamise õiguse, mida tal ei olnud. G. Š. leiab, et sellist väärtegu ta toime pannud ei ole.

§ 5

lg 2 sätestab, et tegevusloa ärakirjal nimetatud vedaja võib tegevusloa ärakirja üle anda või anda õiguse teostada tasulist veosevedu autoga, mille kohta on tegevusloa ärakiri antud, ainult tema juures töölepinguga või võlaõigusliku lepingu alusel veosevedu teostavale autojuhile. Expo Trans OÜ oli sõlminud 11. novembril 2020 S. S.ga käsunduslepingu nr 5 ja sai selle teenuse teostamise eest ka tasu. Seega oli

§ 5lg 3 nõuded täidetud ja G.

Š.le ei saa panna süüks

§ 62lg-s 2 sätestatud väärtegu.

Menetlus Harju Maakohtus

  1. Expo Trans OÜ kaebuse arutamine toimus
  2. juuli
  3. a kohtuistungil. Menetlusaluse isiku Expo Trans OÜ nimel andis ütluseid juhatuse liige G. Š.. Kaebuse esitaja jäi esitatud kaebuse juurde ja palus vaidlustatud otsus tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. 4 4-21-1753 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. LS § 2616 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegu
  5. Väärteoasjas kogutud tõendite alusel on tuvastatav, et
  6. novembril 2020 kell 16.17 peatasid tunnistaja H. V. (PPA patrullitalituse ametnik) koos paarilisega Harju maakonnas Maardu linnas (Põhjaranna tee 24) mootorsõiduki xxxx reg-nr xxxx, millel oli tasumata teekasutustasu. Mootorsõidukit juhtis S. S.. Sõiduk kuulus Expo Trans OÜ-le ja tegeles kaubaveoga. Expo Trans OÜ juhatuse liige on G. Š.. Kuigi ta oli teadlik, et viidatud sõiduk asub
  7. novembril 2020 vedu teostama, jäi teekasutustasu maksmata. Teekasutustasu maksti hiljem samal päeval. Faktilised asjaolud on tõendatud järgmiste tõenditega.
  8. Menetlusaluse isiku Expo Trans OÜ seadusliku esindaja (juhatuse liikme) G. Š. kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et
  9. novembril 2020 vedas Expo Trans OÜ-le kuuluv sõiduk kaupa ühest peale laadimise kohast teise. Juht oli S. S.. Veotasu tol hetkel oli maksmata, kuid oli makstud hiljem. Juht kirjutas sõnumi ja palus tasuda veotasu. Juht ise ei saa maksta. Ainult vastutav isik võib maksta. Kümme minutit hiljem oli see veotasu tasutud peale sõnumit. G. Š.le oli teada, et juht siirdub sõidukiga liiklusesse, Muuga sadamasse, aga ta ei kontrollinud, kas teekasutustasu on makstud. Tal ei olnud aega, võimalust. (Et juriidilise isiku juhatuse liikmel on õigus anda juriidilisest isikust menetlusaluse isiku nimel ütluseid, tuleneb VTMS §st 2, kriminaalmenetluse seadustiku §-st 36.)
  10. Tunnistaja H. V.e (PPA patrullitalituse ametnik) ütlustest nähtuvalt peatasid nad
  11. novembril 2020 Muuga sadamas veoauto, millel oli teetasu maksmata. Seda kontrollitakse liiklusjärelevalve käigus avalikust andmebaasist.
  12. Transpordiameti (endine Maanteeamet) liiklusregistri väljavõttelt (
  13. novembri
  14. a seisuga) nähtub, et xxxx reg-nr xxxx omanik on Expo Trans OÜ (kasutaja Gallion & Co OÜ). Äriregistri väljatrükist nähtuvalt on Expo Trans OÜ juhatuse liige G. Š..
  15. Maanteeameti andmebaasist tehtud väljatrükist nähtuvalt oli sõidukil reg-nr xxxx
  16. novembril 2020 kell 16.20 teekasutustasu tasumata. Maksekorraldusest nähtuvalt tasus Expo Trans OÜ
  17. novembril 2020 teekasutustasu 12 eurot, selgituses „Teekasutustasu, xxxx [---]“.
  18. Liiklusseaduse § 1904 lg 1 sätestab, et teekasutustasu tasumise kohustus on veoauto omanikul. Kui liiklusregistrisse on kantud veoauto vastutav kasutaja, on teekasutustasu tasumise kohustus vastutaval kasutajal. LS § 2616 lg 1 sätestab väärteona teekasutustasu tasuma kohustatud isiku poolt veoautot avalikult kasutataval teel juhtima lubamise, kui teekasutustasu on tasumata. Lõige 2 sätestab väärteona sama teo, kui selle on toime pannud juriidiline isik.
  19. Riigikohtu järjekindla praktika kohaselt saab juriidiline isik kui abstraktsioon tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. KarS § 14 lg-s 1 sätestatud juriidilise isiku derivatiivse vastutuse põhimõtte kohaselt saab juriidiline isik vastutada üksnes siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri elemendid ning kui 5 4-21-1753 tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides kriminaalkolleegiumi
  20. märtsi
  21. a otsus nr 4-19-2526/19, p 10). (vt nt Riigikohtu
  22. Seega peab kohus esmalt tuvastama, kas G. Š.le on väärteoprotokollis toodud faktiliste asjaolude raames võimalik ette heita tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja süüline. Teisisõnu tuleb otsustamaks, kas Expo Trans OÜ karistamine LS § 2616 lg 2 alusel on seaduslik, esmalt kontrollida, kas G. Š. käitumine vastab LS § 2616 lg 1 tunnustele. Sellele küsimusele peab kohus vastama eitavalt.
  23. Väärteoprotokollis on rikutud õigusnormina toodud LS § 1904 lg
  24. Selle kohaselt on teekasutustasu tasumise kohustus veoauto omanikul. Kui liiklusregistrisse on kantud veoauto vastutav kasutaja, on teekasutustasu tasumise kohustus vastutaval kasutajal. Transpordiameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduki xxxx reg-nr xxxx omanik Expo Trans OÜ. Selles ei olnud kohtus ka vaidlust, mh kinnitavad seda ka menetlusaluse isiku ütlused. Seega ei olnud sõiduki omanik G. Š., mistõttu temal füüsilise isikuna ei olnud LS § 1904 lg-s 1 sätestatud kohustust tasuda teekasutustasu.
  25. LS §-s 2616 sätestatud koosseisu erisubjekt on teekasutustasu tasuma kohustatud isik. Seega saab selle väärteo toime panna vaid teekasutustasu tasuma kohustatud isik. Seejuures ei ole tegemist määratlemata õigusmõistega, sest selle avab LS § 1904 lg 1 – kohustus on veoauto omanikul või vastutaval kasutajal. G. Š. ei ole teekasutustasu tasuma kohustatud isikuks. Juhatuse liiget ei saa samastada juriidilise isikuga, keda ta esindas (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  26. mai
  27. a otsus asjas nr 4-19-4632, p-d 8-12). Seega ei saa G. Š. tegevus vastata ka LS § 2616 lg-s 1 sätestatud väärteokoosseisule ja pole ka koosseisupärast tegu, mida Expo Trans OÜ-le omistada. Sestap tuleb väärteomenetlus ses osas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

§ 62

lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegu 25.

§ 5

lg 1 sätestab, et tasuline veosevedu auto või autorongiga, mille suurim lubatud täismass ületab 3500 kilogrammi ja mille valmistajakiirus ületab 40 km tunnis, on kehtiva tegevusloa ja tegevusloa ärakirjata keelatud, kui samas seaduses, välislepingus või Euroopa Liidu õigusaktis ei ole sätestatud teisiti. Transpordiameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt oli xxxx reg-nr xxxx täismass 26 000 kg. 26.

§ 5

lg 3 sätestab, et tegevusloa ärakirja ja juhitunnistust ei anta üle teisele isikule. Tegevusloa ärakirjal nimetatud vedaja võib tegevusloa ärakirja üle anda või anda õiguse teostada tasulist veosevedu autoga, mille kohta on tegevusloa ärakiri antud, ainult tema juures töölepingu või võlaõigusliku lepingu alusel veosevedu teostavale autojuhile. Juhitunnistuse omaja võib juhitunnistuse üle anda ainult tema juures töölepingu või võlaõigusliku lepingu alusel tasulist veosevedu teostavale juhitunnistusel nimetatud autojuhile. 27.

§ 62

lg 1 sätestab väärteona tegevusloa ärakirja, juhitunnistuse või veoloa üleandmise või veoseveo teostamise õiguse üleandmise isikule, kellele ei ole lubatud seda dokumenti või veoseveo teostamise õigust anda. Sama paragrahvi teine lõige sätestab väärteona sama teo, kui selle on toime pannud juriidiline isik.

  1. Väärteoasjas kogutud tõendite alusel on tuvastatav, et
  2. novembril 2020 kell 16.17 peatasid tunnistaja H. V. (PPA patrullitalituse ametnik) koos paarilisega Harju maakonnas 6 4-21-1753 Maardu linnas (Põhjaranna tee 24) mootorsõiduki xxxx reg-nr xxxx. Mootorsõidukit juhtis S. S., kes töötas TRINKO AUTO OÜ-s. Sõiduk kuulus OÜ-le Expo Trans. Tegeleti kaubaveoga. OÜ Expo Trans juhatuse liige G. Š. oli eelnevalt volitanud S. S. täitma tööülesandeid viidatud vedukiga (reg-nr xxxx).
  3. Tunnistaja H. V. ütluste kohaselt peatasid nad novembris 2020 paarilisega Muuga sadamas veoauto. Dokumentide ja autojuhi kontrollimisel selgus, et olid probleemid. Vedu teostas üks firma, oli ühe firma auto ühe firma litsentsiga, aga mees töötas teises firmas. Andmeid kontrolliti töötajate registrist, et kas see inimene on selle firma alluvuses või on tal selle firma litsentsi kasutades õigus vedu teostada. Juhi esitatud dokumentidest tehti koopiad ja need on väärteoasja materjalide juures.
  4. Menetlusaluse isiku ütlustest nähtub, et
  5. novembril 2020 vedas Expo Trans OÜ-le kuuluv auto kaupa ühest peale laadimise kohast teise. Sõidukit juhtis S. S., kes oli tööl firmas Trinko Auto ja juhtis Expo Transi firma autot. Tal oli olemas volikiri Expo Transilt, et tal on õigus juhtida sõidukit Trinko Auto nime all. Trinko Auto ja Expo Trans vahel oli sõlmitud rendileping. Expo Trans annab Trinko Autole kasutusse Expo Transile kuuluvaid autosid. Need kaks ettevõtet on omavahel seotud. G. Š. on mõlema juhatuse liige.
  7. augusti
  8. a volituse kohaselt andis Expo Trans OÜ juhatuse liige G. Š. S. S.le Expo Trans OÜ nimelt õiguse täita tööülesandeid vedukiga reg-nr xxxx.
  9. Väärteoasjas kogutud tõendite kohaselt töötas S. S. autojuhina TRINKO AUTO OÜ-s. Seda tõendab
  10. augustil 2020 TRINKO AUTO OÜ (juhatuse liige G. Š.) ja S. S. vahel sõlmitud tööleping. Maksekorraldustest nähtuvalt on Trinko Auto OÜ tasunud erinevaid S. S. reisikulusid. Ka töötamise registri kohaselt töötas S. S. Trinko Auto osaühingus (kande sisestamise aeg
  11. august 2020). Sellega haakuvad ka menetlusaluse isiku ütlused, et S. S. töötas Trinko Auto OÜ-s.
  12. Transpordiameti liiklusregistri väljavõtte kohaselt on sõiduki xxxx reg-nr xxxx omanik Expo Trans OÜ. Majandustegevuse registri väljavõttest nähtuvalt on Expo Trans OÜ-l tegevusluba tegevusalal veosevedu sõiduki reg-nr xxxx kohta.
  13. Seega on tõendatud, et G. Š. andis S. S.le õiguse teostada tasulist veosevedu sõidukiga xxxx reg-nr xxxx.

§ 5lg 3 ls 2 kohaselt on see lubatud aga vaid teatud juhtudel.

Tegevusloa ärakirjal nimetatud vedaja võib tegevusloa ärakirja anda või anda õiguse teostada tasulist veosevedu autoga, mille kohta on tegevusloa ärakiri antud, ainult tema juures töölepingu või võlaõigusliku lepingu alusel veosevedu teostavale autojuhile.

  1. Menetlusalune isik on kohtule esitanud käsunduslepingu nr 5, sõlmitud
  2. novembril
  3. See on sõlmitud Expo Trans OÜ (esindab juhatuse liige G. Š.) (käsundiandja) ja S. S. (käsundisaaja) vahel. Lepingu punkti 1.1 kohaselt annab käsundisaaja (kohtu märkus: ilmselt mõeldud käsundiandjat) käsundisaajale õiguse ja kohustuse teostada veoautoga xxxx reg-nr xxxx veoteenust, eesmärgiga vedada Expo Trans OÜ-le kuuluvat kaupa Maardu linna piires käsundiandja teise firma, OÜ Trinko Auto hoovile aadressile Veeru tänaval. Lepingu punkti 1.2 kohaselt on käsundi täitmise aeg 20.11.
  4. Lepingu punkti 3 kohaselt kohustub käsundiandja käsundisaajale teostatud käsundi eest tasuma 100 eurot bruto. Käsundiandja 7 4-21-1753 maksab kõik lepinguga seotud riiklikud maksud, mis seadusega lisanduvad käsundisaajale makstavale brutotasule.
  5. Eelviidatud lepinguga soovib menetlusalune isik tõendada, et on

§ 5

lg 3 ls 2 järgi andnud õiguse teostada tasulist veosevedu autoga tema juures võlaõigusliku lepingu alusel veosevedu teostavale autojuhile. Kohtu hinnangul ei ole see tõend usaldusväärne.

  1. Esmalt on väärteoasjas tuvastatud, et Expo Trans OÜ-l ei olnud töötamise registris tehtud kannet S. S. kohta. Selline kohustus tuleneb maksukorralduse seaduse § 251 lg 4 p-st 2, mille kohaselt kantakse töötamise registrisse andmed järgmiste töötamise liikide ja füüsiliste isikute kohta, kelle töötamisel tekib maksukohustus Eestis: võlaõigusliku lepingu alusel teenust osutav isik, välja arvatud füüsilisest isikust ettevõtja. (Kohtuvälise menetleja poolt kohtuistungil esitatud töötamise registri väljavõttest nähtuvalt ei ole kannet tehtud ka tagantjärele.) Samuti ei olnud viidatud käsunduslepingut S. S.l esitada liiklusjärelevalve teostajale
  2. novembril 2020, vaid see esitati alles hiljem. Küll aga oli tal kaasa tööleping TRINKO AUTO OÜ-ga.
  3. Teiseks nähtub menetlusaluse isiku kohtuistungil antud ütlustest, et tema hinnangul piisab S. S.le sõidukiga xxxx tasulise veoteenuse osutamise õiguse andmisel vaid volikirjast ja rendilepingust. Ütlustest nähtub, et
  4. novembril 2020 töötas S. S. Trinko Auto OÜ-s ja vastavalt oli tema töötamine registreeritud ka töötamise registrist. Tasulist vedu
  5. novembril teostas ta ütluste kohaselt Expo Trans OÜ ja Trinko Auto OÜ vahel sõlmitud rendilepingu alusel, lisaks oli tal volikiri Expo Trans OÜ-lt. Seega ei ole ka menetlusaluse isiku ütluste kohaselt peamine sõlmitud käsundusleping. Lisaks ilmnes menetlusaluse isiku ütlustest, et kuigi viidatud käsunduslepingu nr 5 kohaselt pidanuks Expo Trans OÜ maksma S. S.le tasu 100 eurot, siis maksis S. S.le tasu Trinko Auto. G. Š. põhjendas seda sellega, et üks firma maksis teisele firmale rendi eest. Autojuhi töötasu oli arvatud rendi hinna sisse. Kohus rõhutab, et see viitabki käsunduslepingu nr 5 ebausaldusväärsusele, sest kuigi lepingus on kokku lepitud töötasu maksmine Expo Tran OÜ poolt S. S.le, nähtub menetlusaluse isiku ütlustest, et kuna S. S. töötas Trinko Autos, ei olnudki plaanis talle tasu maksta Expo Trans OÜ-lt, vaid just Trinko Auto OÜ-lt.
  6. Samuti esineb kohtu hinnangul vastuolu menetlusaluse isiku ütlustes, mis puudutab Expo Trans OÜ ja Trinko Auto OÜ vahel sõlmitud rendilepingut. Esmalt selgitas menetlusalune isik, et Expo Trans OÜ andis oma sõidukeid Trinko Auto OÜ kasutusse. Sellest järeldab kohus, et seega pidanuks tasu rendi eest maksma Trinko Auto OÜ Expo Trans OÜ-le. Samas andis menetlusalune isik ka ütluseid, et S. S.le maksis töötasu küll Trinko Auto OÜ, kuid Expo Trans OÜ ja Trinko Auto OÜ vahel oli rendileping ja töötasu oli arvestatud rendihinna sisse. Sellest järeldab kohus, et tasu pidanuks maksma Expo Trans OÜ Trinko Auto OÜ-le. Samas on väärteoasjas tuvastatud (nähtub mh Transpordiameti liiklusregistri väljavõttest), et sõiduk xxxx kuulutab Expo Trans OÜ-le. Miks pidanuks Expo Trans OÜ rentima teiselt ettevõttelt endale kuuluvat sõidukit, menetlusalune isik kohtus selgitada ei osanud.
  7. Viimaks ei vasta käsunduslepingu punktis 1.1 sätestatud käsundi sisu ka tegelikult teostatud veole. Lepingu kohaselt pidanuks S. S. vedama kaupa Maardus Veeru tänavale, kuid tegelikkuses pidi ta viima kauba Muuga sadamasse. 8 4-21-1753
  8. Kuna kohtu hinnangul ei ole käsundusleping nr 5 tõendina usaldusväärne, jätab kohus selle tõendikogumist välja.
  9. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul tõendatud, et G. Š., Expo Trans OÜ juhatuse liikmena, andis õiguse teostada tasulist veosevedu sõidukiga xxxx S. S.le, kes töötas TRINKO AUTO OÜ-s. S. S. ei teostanud veosevedu Expo Trans OÜ-le võlaõigusliku lepingu alusel, mh ei saanud ta Expo Trans OÜ-lt selle eest tasu. Seega andis G. Š. veoseveo teostamise õiguse üle isikule, kellele ei ole lubatud veoseveo teostamise õigust anda. G. Š. tegevus täidab

§ 62lg-s 1 sätestatud objektiivse koosseisu. Tegu on toime pandud kavatsetusest (Kar

S § 16 lg 2). G. Š. oli teadlik, et S. S. töötab Trinko Auto OÜ-s ega tee tööd võlaõigusliku lepingu alusel Expo Trans OÜ jaoks. Sellegipoolest andis ta S. S.le õiguse teostada tasulist veosevedu. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Expo Trans OÜ on süüvõimeline.

  1. Kuna G. Š. on Expo Trans OÜ juhatuse liige, on tema tegu juriidilisele isikule KarS § 14 lg 1 alusel omistatav. Kohtu hinnangul on G. Š. tegu pandud toime juriidilise isiku huvides.
  2. novembri
  3. a veosevedu toimus Expo Trans OÜ majandustegevuse käigus. Vastuseks kohtu küsimusele, kas Expo Trans OÜ sai
  4. novembri
  5. a veose veo eest tasu või täitis osaühing sellega oma lepingulist kohustust, vastas menetlusalune isik jaatavalt. Menetlusaluse isiku ütlustest nähtub, et kaup läks edasi Venemaale ja Expo Trans OÜ sai veo eest tasu.
  6. Seega on Expo Trans OÜ realiseerinud

§ 62lg-s 2 sätestatud koosseisu.

Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole. Expo Trans OÜ süüditunnistamine

§ 62lg 2 järgi on põhjendatud.

45.

§ 62lg 2 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 6 400 eurot.

Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse süüteo asjaolusid. Tegemist on ühe teoga. Väärteoasjas tuvastatud asjaolude kohaselt anti õigus teostada tasulist veosevedu üheks veoks ja seda lühikeseks sõiduks – Maardu piires. Samuti võtab kohus arvesse, et Expo Trans OÜ-l puuduvad kehtivad karistused. Kuna erinevalt kohtuvälisest menetlejast on kohus seisukohal, et Expo Trans OÜ-le ei ole alust ette heita LS § 2616 lg-s 2 sätestatud koosseisu, on menetlusalune isik teoga täitnud ühe väärteokoosseisu. Seega peab kohus vajalikuks vähendada kohtuvälise menetleja mõistetud karistust. Kohus mõistab menetlusalusele isikule

§ 62lg 2 alusel karistuseks 600 eurot.

  1. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2, §-dest 133-134, tühistab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi
  2. aprilli
  3. a otsuse väärteoasjas nr 2302,20,019868 osas, millega Expo Trans OÜ-d karistati liiklusseaduse § 2616 lg 2 alusel ja Expo Trans OÜ-le määrati karistuseks 1200 eurot. Tühistatud osas teeb kohus uue otsuse, millega lõpetab LS § 2616 lg 2 järgi väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ja karistab Expo Trans OÜ-d

§ 62lg 2 alusel rahatrahviga 600 eurot.

Menetlusaluse isiku kaebus tuleb rahuldada osaliselt. (allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.