2-21-15936/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Vutt Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2021, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-15936 Tsiviilasi P. V. (V. ) avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas xxx/xxxx/xxxx Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja P. V. (isikukood xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxx@gmail.com) Puudutatud isik (sissenõudja) Lõunalaenud OÜ (registrikood 11232222, asukoht Jüri tn 22a Võru linn, e-post: lounalaenud@hot.ee), seaduslik esindaja juhatuse liige Kalli Uibokand; e-post lounalaenud@hot.ee Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada P. V. avaldus ja lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx nõude täitmise aegumise tõttu.
3. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.
4. Kuna hüvitatavaid menetluskulusid ei ole, siis jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
5. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Avaldajal tuleb määrus endal edastada kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK
6. Priit V. (avaldaja, võlgnik) esitas
7. oktoobril 2021 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus lõpetada täitemenetluse täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx, kuna nõude täitmine on aegunud. Avalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt on kohtutäitur Aive Kolsari menetluses täiteasi nr xxx/xxxx/xxxx. Täitedokumendiks on
8. septembri
9. a Tartu Maakohtu otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx. Täitmisavalduse esitas
10. septembril 2009 sissenõudja Lõunalaenud OÜ. Võlgnik esitas kohtutäiturile avalduse, milles palus lõpetada täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur edastas võlgniku avalduse sissenõudjale, kuid sissenõudja ei esitanud tähtaja jooksul seisukohta täitemenetluse lõpetamisele. Kohtutäitur jättis täitemenetluse lõpetamata. Võlgnik on seisukohal, et nõue on aegunud ja täitemenetlus tuleb lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu.
11. Kohus võttis
12. oktoobri
13. a määrusega avalduse menetlusse, kaasas puudutatud isikuna (sissenõudjana) Lõunalaenud OÜ ja küsis temalt seisukohta avalduse kohta.
14. Sissenõudja nõustus avaldusega ega esitanud vastuväiteid täitemenetluse lõpetamise kohta.
15. Kohus küsis kohtutäitur Aive Kolsarilt, millal esitati kõnealuses täiteasjas täitedokumendid esimest korda täitmiseks ja kas talle on teada asjaolusid, millest tulenevalt võiks nõude täitmise aegumine kõnealuses täiteasjas olla peatunud või katkenud. Kohtutäitur teatas, et täitedokument on esitatud menetlusse
16. septembril 2009 ning täitemenetlust on alustatud
17. septembril
18. Asjaolusid, millest võiks järeldada, et nõude täitmine võiks vahepeal olla peatunud või katkenud, kohtutäitur esile ei toonud. KOHTU SEISUKOHT
19. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg.
20. Asja materjalidest nähtub, et praeguses täiteasjas on võlgnikuks P. V. ja sissenõudjaks Lõunalaenud OÜ. Täitedokumendiks on Tartu Maakohtu
21. septembri
22. a otsus tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx, mis on kohtute infosüsteemi andmetel jõustunud
23. oktoobril
24. Täitetoimiku andmetel on täitedokument täitmiseks esitatud
25. septembril 2009 ja samal päeval on täitur alustanud ka täitemenetlust.
26. Ajal, mil vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendiks olev kohtulahend jõustus, oli TsÜS 157 lg 1 järgi jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude täitmise aegumistähtaeg kolmkümmend aastat. Sel ajal kehtinud TsÜS § 157 lg 2 järgi algas niisuguse nõude aegumine kohtuotsuse jõustumisest. Samas nägi eelnimetatud ajal kehtinud TsÜS § 159 lg 1 ette, et jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Seega oleks tol ajal kehtinud seaduse kohaselt nõude täitmine aegunud
27. oktoobril
28. Täitedokumendist tulenevate nõuete aegumistähtaega muudeti
29. aprillil 2011 jõustunud TsÜS § 157 lg 1 muudatusega ja alates sellest ajast on niisuguste nõuete aegumistähtaeg kolmekümne aasta asemel kümme aastat.
30. aprillil 2011 jõustunud võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 esimene lause nägi ette, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
31. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Sama sätte teine lause nägi ette, et kui enne
32. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane (ehk siis 30-aastane) aegumistähtaeg lõpeks varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne
33. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t
35. aprillil 2016 jõustunud VÕSRS § 9 lg 4 muudatustega parandas seadusandja eelnimetatud sätetes kuupäeva vea ja alates sellest ajast näeb VÕSRS § 9 lg 4 esimene lause ette, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
36. aprilli 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Sama sätte teine lause näeb ette, et kui enne
37. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane (ehk siis 30-aastane) aegumistähtaeg lõpeks varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne
38. aprilli 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t
39. Riigikohus on TsÜS § 157 lõikeid 1 ja 2 koostoimes VÕSRS § 9 lg-ga 4 tõlgendades leidnud, et enne
40. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele hakkas
41. märtsil 2011 kulgema uus 10 aasta pikkune aegumistähtaeg, mille jooksul oli võlausaldajal võimalik teostada täitedokumendist tulenevaid õigusi (vt nt Riigikohtu
42. detsembri 2013 otsus kohtuasjas nr 3-2-1-141-13, p 22). Eelviidatud Riigikohtu lahendi tegemise ajal sidus VÕSRS § 9 lg 4 aegumise ümberarvutamise algusaja kuupäevaga
43. märts 2011, alates
44. märtsist 2016 jõustunud muudatusest on aegumise alguse kuupäev
45. aprill
47. Kuna ei
48. märtsiks 2011 ega ka
49. aprilliks 2011 ei olnud vaidluse all olevast täitedokumendist tulenev nõue aegunud ja 30-aastane kulgev aegumistähtaeg ei oleks lõppenud varem kui uus, kümneaastane aegumistähtaeg, siis hakkas
50. aprillist 2011 täitmisel olevale nõudele kulgema uus kümneaastane aegumistähtaeg, mis möödus
51. aprillil
53. Menetlusosalised ei ole välja toonud selliseid aegumise katkemise ega peatumise aluseid, mis oleksid aset leidnud pärast vaidlusaluses täiteasjas täitedokumendi täitmiseks esitamist. Selliseid aluseid ei nähtu ka kohtutäituri vastusest kohtunõudele.
54. Eelneva tõttu on kohus seisukohal, et vaidlusaluse nõude täitmine aegus
55. aprillil 2021 ja täitedokumendist tuleneva nõude sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr xxx/xxxx/xxxx tuleb TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tuleneva nõude täitmise osas lõpetada.
56. Kohus selgitab, et TMS § 2231 lg 6 järgi ei vabasta avalduse rahuldamine võlgnikku täitekulude kandmisest.
57. Kohus toimetab määruse TsMS § 466 lg 1 järgi kätte avaldajale ja sissenõudjale. Avaldajal tuleb määrus endal edastada kohtutäiturile.
58. Kuna menetlus toimub avaldaja huvides, jäävad menetluskulud TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldaja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu selliseid kulusid, mida kohus saaks kindlaks määrata. Puudutatud isikul menetluskulud puuduvad. Eelneva tõttu tuleb määrata, et hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.
59. TsMS § 660 lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TMS § 2231 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega kohus lahendab avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, võivad määruskaebuse esitada avaldaja ja sissenõudja. Eelneva tõttu on käesoleva määrus edasikaevatav. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt kohtunik