KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg
- oktoober 2021, kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-18-5820 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud lahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
- oktoobri
- a määrus Määruskaebuse esitaja Süüdimõistetu Kevin Šandõbin
(39404290280)Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
- oktoobri rahuldamata.
- a määrus muutmata ja määruskaebus EDASIKAEBAMISE KORD: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdistatava advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kevin Šandõbin tunnistati süüdi Tartu Maakohtu
- augusti 2018 otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Arvates karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aja, loeti lõplikuks karistuseks 3 aastat 3 kuud ja 5 päeva vangistust. KarS § 65 lg-te 1,3 alusel loeti mõistetud karistus Tartu Maakohtu
- mai
- a otsusega mõistetud 3 aasta 5 kuu ja 27 päevase vangistusega kaetuks selle otsusega mõistetud tingimustel. KarS § 74 lg-te 1,3 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui K. Šandõbin ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu, täidab KarS § 75 lg-s 1 toodud kontrollnõudeid ja lisakohustust mitte omada ja tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Otsus jõustus
- septembril
- Harju Maakohtu
- oktoobri
- a määrusega määrati K. Šandõbinile lisakohustus mitte tarvitada alkoholi ning Tartu Maakohtu
- augusti
- a määrusega pikendati K. Šandõbini katseaega 3 kuu võrra, s.o kuni
- veebruarini
- Määrus jõustus
- septembril
- Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna ametnik esitas
- augustil
- a kohtule erakorralise ettekande käitumiskontrolli tähtaja pikendamiseks, kuna K. Šandõbin vahetas ametniku loata elukohta. Ta teeb ettepaneku pikendada K. Šandõbini katseaega 1 kuu võrra. Tegemist on küll käitumiskontrolli nõude rikkumisega, ent rikkumise raskust arvates võiks anda isikule võimaluse kanda karistust vabaduses. Katseaja pikendamise korral saaks K. Šandõbin võimaluse tõestada, et tegemist oli juhusliku rikkumisega, mida enam ei juhtu.
- Tartu Maakohtu
- oktoobri
- a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ning K. Šandõbini katseaega pikendati 1 kuu võrra, s.o kuni
- märtsini
- Kohus tuvastas, et K. Šandõbin vahetas ametniku loata elukohta. Ta teavitas sellest ametnikku
- septembri 2021 registreerimisel. Üürilepingu kohaselt vahetas ta elukohta juba
- septembril
- Kirjalikus selgituses (
- septembril 2021) märkis K. Šandõbin, et eelmise korteri üürileping polnud tema nimel, leping lõppes ära siis, kui olid juba uue elukoha leidnud. Eelmine korter oli vaja aasta lõpuks vabastada ja kuna uue odavama korteri leidsid nad kiiresti, siis nad kolisid ruttu. K. Šandõbin teavitas uuest elukohast ka ametnikku.
- Kohus pidas kriminaalhooldusametniku ettepanekut põhjendatuks. Tegemist ei ole raske rikkumisega, ent ka sellele peab ametnik reageerima. K. Šandõbin küll teavitas elukoha vahetusest, ent alles pärast seda. Sellega rikkus ta käitumiskontrolli nõuet. Arvestades rikkumise raskust, pikendas kohus käitumiskontrolli 1 kuu võrra. MÄÄRUSKAEBUS
- K. Šandõbin palub tühistada Tartu Maakohtu
- oktoobri 2021 määruse ja jätta erakorralise ettekande rahuldamata.
- K. Šandõbini arvates ei ole ta rikkumist toime pannud. Ta teavitas ametnikku elukoha vahetusest. Korteri üürilepingu sõlmine
- septembril 2021 ei tähenda, et ta oleks sel päeval elukohta vahetanud. Üürileping sõlmitaksegi enne elukoha vahetust.
- K. Šandõbin soovib kriminaalhooldaja asendamist. Ta leiab, et praegune ametnik ei tegele tema arendamise, vaid kiusamisega. K. Šandõbin toob näite, et soovis kord ametnikku teavitada enda haigestumisest, ent töö ajal ametnik kõnedele ei vastanud ega helistanud tagasi. Kriminaalhooldaja õnnestus tabada alles järgmisel hommikul. Kui K. Šandõbin ise ei oleks ametnikule helistanud, käiks ta jälle kohut registreerimiskohustuse rikkumise tõttu. Lisaks häirib K. Šandõbinit kriminaalhooldaja valetamine. Kõikide varasemate ametnikega on K. Šandõbinil olnud väga positiivsed kokkupuuted. K. Šandõbin palub kohtul endale uus ametnik määrata või saata praegune ametnik täiendkoolitusele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
- Kohtukolleegiumi arvates tuvastas maakohus rikkumise õigesti. K. Šandõbin andis elukoha vahetusest kriminaalhooldustöötajale teada
- septembril
- Tema kirjalikust selgitusest selgub, et „vana elukoha üürileping lõppes ära siis, kui nad olid uue elamise leidnud“ ning et „uude elukohta koliti ära ruttu“. Kuna uue elamise üürileping oli sõlmitud
- septembril 2021, siis K. Šandõbini enda selgituste kohaselt oli selleks ajaks vana elamise üürileping lõppenud. K. Šandõbini selgitusest võib mõista, et ta vahetas enne elukohta ja alles seejärel teavitas sellest kriminaalhooldusametnikku. -2-
- Apellatsioonikohtu hinnangul on maakohus õigesti kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande rahuldanud.
- K. Šandõbin palub kohtul asendada talle määratud kriminaalhooldusametnik või määrata olemasolevale täiendkoolitus. Ringkonnakohus selgitab, et selliste taotluste lahendamine ei ole kohtu pädevuses. Vastavalt kriminaalhooldusseaduse § 25 nimetab kriminaalhooldusosakonna juhataja kriminaalhooldusalusele konkreetse kriminaalhooldaja, lähtudes nimetatava spetsialiseerumisest ja töökoormusest. Seega tuleb K. Šandõbinil kriminaalhooldaja asendamiseks või muude kriminaalhooldajale suunatud etteheidete lahendamiseks pöörduda kriminaalhooldusosakonna juhataja poole.
- Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus K. Šandõbini määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) -3-