Obsah (7)

§ 177§ 663§ 651§ 659§ 662§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-16519 Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2021, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Kohtuasi OÜ ME

) §-dest 138, 144, 173 – 177 on hageja õigusabikulud põhjendatud suuruses 7703 eurot (käibemaksuta), millest riigilõiv on kokku 1300 eurot (700+600), tõendite kogumise kulu 8 eurot ja lepingulise esindaja kulud kokku 6395 eurot (3937,50+2457,50). Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb hageja menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus hagejal endal kanda 77%, s.o 5931,31 eurot ja kostjal 23%, s.o 1771,69 eurot.

1. Kostja menetluskulud koosnevad maakohtu menetluses tõendite kogumise kulust 6 eurot (registripäringud) ja õigusabikulust 5160,62 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutati õigusabi kahe erineva tunnihinnaga, s.o 140,40 eurot ja 157,20 eurot (käibemaksuga) järgmiselt: hagiavalduse ja lisadega tutvumine, kohtult e-toimikule ligipääsu küsimine, esmase positsiooni kujundamine ja hageja taustaga tutvumine (tunnihind 140,40 eurot) – 3 tundi 10 minutit; hageja esindajale ettepaneku koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 50 minutit; kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse koostamine, esialgse kostja vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – kokku 4 tundi 45 minutit; suhtlus kliendiga, hagiavaldusele vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 3 tundi 10 minutit; suhtlus kliendiga (tunnihind 140,40 eurot) – 5 minutit; hagiavaldusele vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 1 tund 5 minutit; suhtlus kliendiga seoses hagiavaldusele vastuse koostamisega (tunnihind 140,40 eurot) – 30 minutit; hagiavaldusele vastuse koostamine (tunnihind 157,20 eurot) – kokku 6 tundi 35 minutit; hagiavalduse vastuse koostamine (tunnihind 140,40 eurot) – 30 minutit; suhtlus kliendiga, hagiavalduse vastuse lisade komplekteerimine ja dokumentide esitamine läbi e-toimiku (tunnihind 157,20 eurot) – 50 minutit; kohtu e-kirjaga tutvumine, suhtlus kliendiga (tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit; kirjavahetus kliendiga seoses istungi, eelmenetluse lõppemise ja võimaliku kompromissiga; tunnistajaga istungiaja kooskõlastamine ja kohtu istungiaja sobivusest teavitamine (tunnihind 157,20 eurot) – 50 minutit; kirjavahetus kliendiga seoses võimaliku kompromissiga (tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit; kirjavahetus kliendiga, hageja esindajale kompromissettepaneku edastamine (tunnihind 157,20 eurot) – 30 minutit; hageja esindaja kirjale vastamine (tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; 05.04.2019 hageja esindajale vastuse osas järelpärimise tegemine (tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; kohtuistungiks ja kliendiga kohtumiseks valmistumine (tunnihind 157,20 eurot) – 1 tund; kohtumine kliendiga (tunnihind 157,20 eurot) – 1 tund 15 minutit; hageja kompromissi vastuse kliendile edastamine, kompromissi võimalikkuse arutamine (tunnihind 157,20 eurot) – 20 minutit; kohtuistungiks valmistumine, broneerimistasu tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamine (tunnihind 157,20 eurot) – 2 tundi; kohtuistungil osalemine (tunnihind 157,20 eurot) – 1 tund 3 15 minutit; telefoninõupidamine kliendiga seoses istungiga, arutelu kompromissi sõlmimisest (tunnihind 157,20 eurot) – 45 minutit; suhtlus vastaspoole esindajaga seoses kompromissiga (tunnihind 157,20 eurot) – 10 minutit; suhtlus kohtu ja e-toimiku haldjaga seoses kohtuistungi protokolli probleemidega (tunnihind 157,20 eurot) – 45 minutit ning kohtukõne teeside koostamine (tunnihind 157,20 eurot) – 3 tundi.
2. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud. Esindaja toimingud on olnud kostja esindamiseks kohtumenetluses põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus nõustus osaliselt hageja vastuväidetega kostja lepingulise esindaja osutatud õigusabitoimingute ja nende mahu kohta. Põhjendatud ja vajalik ei olnud esindaja suhtlemine kliendiga 06.03.2019 ja 05.04.2019 kokku 2 tunni ulatuses (tunnihinnaga 157,20 eurot), s.o summas 314,40 eurot (2x157,20) ja menetluskulude tagatise taotluse koostamiseks 2 tunni ulatuses (tunnihinnaga 140,40 eurot), s.o summas 280,80 eurot (2x140,40). Kohtuvaidluse asjaolusid (haginõue, esitatud menetlusdokumentide sisu ja maht, asja lahendamine kohtuistungil) tervikuna arvestades on kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi ja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud maakohtus ajakulu 30 tunni 20 minuti ulatuses, kogumaksumuses 4565,42 eurot (käibemaksuga). Samuti on põhjendatud ja vajalik menetluskulu tõendite kogumise kulu 6 eurot.
3. Kostja menetluskulud ringkonnakohtu menetluses koosnevad riigilõivust 300 eurot ja õigusabikuludest 3353,62 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutati apellatsioonimenetluses õigusabi tunnihinnaga 157,20 eurot (käibemaksuga) järgmiselt: kohtuotsusega tutvumine, kliendile kommentaaride koostamine ja nende edastamine – 35 minutit; kirjavahetus kliendiga seoses võimaliku apellatsioonkaebuse esitamisega – 40 minutit; telefoninõupidamine kliendiga – 5 minutit; hageja apellatsioonkaebuse ja menetlusse võtmise määruse e-toimikus vastuvõtmine ning nendega tutvumine, dokumentide edastamine kliendile – 45 minutit; apellatsioonkaebusele vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse koostamine – kokku 13 tundi 5 minutit; apellatsioonkaebuse vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse täiendamine, e-toimiku kaudu kohtule esitamine – 45 minutit; ringkonnakohtule järelpärimise koostamine – 20 minutit; menetlusse võtmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine – 10 minutit; hageja tähtaja pikendamise taotlusele vastuväite esitamine – 25 minutit; kohtuistungiks valmistumine – 2 tundi 40 minutit, menetluskulude nimekirja koostamine – 20 minutit ja kohtuistungil osalemine – 1 tund 30 minutit.
4. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostja menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud. Toimingud on olnud kostja esindamiseks kohtumenetluses põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Põhjendatud ja vajalikud ei olnud järgmised toimingud: kirjavahetus kliendiga seoses võimaliku apellatsioonkaebuse esitamisega 40 minutit; hageja apellatsioonkaebuse ja menetlusse võtmise määruse e-toimikus vastuvõtmine ning nendega tutvumine, dokumentide edastamine kliendile 45 minutit; apellatsioonkaebuse vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse täiendamine, e-toimiku kaudu kohtule esitamine 45 minutit; ringkonnakohtule järelpärimise koostamine 20 minutit; kohtuistungiks valmistumine 40 minutit ja kohtuistungil osalemine 37 minutit, kokku 3 tundi 47 minutit – tasu suurus 594,74 eurot (käibemaksuga). Kohtuvaidluse asjaolusid (haginõue, esitatud menetlusdokumentide sisu ja maht, asja lahendamine kohtuistungil) tervikuna arvestades on kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik ajakulu ringkonnakohtus 17 tundi 33 minutit summas 2758,86 eurot (käibemaksuga).
5. Juhindudes

§-dest 138, 144, 173–177 on kostja õigusabikulud põhjendatud 7630,28 euro suuruses summas (käibemaksuga), millest riigilõiv on 300 eurot, tõendite kogumise kulu 6 eurot ja lepingulise esindaja kulud kokku 7324,28 eurot (4565,42+2758,86). 4 Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostja menetluskuludest maa- ja ringkonnakohtus hagejal kanda 77%, s.o 5875,32 eurot ja kostjal endal 23%, s.o 1754,96 eurot. 17. Tasaarvestuse tulemusel tuleb mõista hagejalt kostja kasuks välja 4103,63 eurot (5875,32 – 1771,69), millelt tuleb vastavalt kostja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus

1. Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus määras kostja õigusabikulud kindlaks käibemaksuga ja pidas neid ülepaisutatud ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks.
2. Maakohus pidas ebaõigesti põhjendatuks kostja menetluskulude kindlaksmääramist käibemaksuga, sest kostja on käibemaksukohustuslane ja käesolev kohtuvaidlus seondub otseselt kostja majandustegevusega, mis annab kostjale õiguse õigusabikuludelt käibemaksu tagasiarvestamiseks.
3. Kostja menetluskulude katteks tagatise nõudmise taotluse esitamine ei olnud vajalik ja põhjendatud menetlustoiming täies ulatuses, mistõttu pidas kohus ebaõigesti selle koostamist osaliselt põhjendatuks.
4. Hagiavalduse läbitöötamisele ja kostja vastuse koostamisele, sh sellekohasele kliendisuhtlusele ajavahemikul 10.12.2018-06.03.2019 märgitud ajakulu 16 tundi 45 minutit on ülepaisutatud ka olukorras, kus maakohus vähendas ajakulu 3 tundi. Põhjendatud ajakuluks saab pidada kuni 10 tundi.
5. 13.03.2019 kohtu e-kirjaga tutvumine ja suhtlus kliendiga 20 minutit ei ole põhjendatud ja vajalik toiming, kuna samasisuline suhtlus toimus järgmisel päeval kestusega 50 minutit.
6. Maakohus pidas ebaõigesti 08.04.2019 kohtuistungiks valmistumise ja broneerimistasu tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamise kulu 2 tunni ulatuses põhjendatuks, sest täiendava seisukoha sisuline osa on ainult ühel leheküljel, mistõttu saab pidada selle koostamise põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks ühte tundi.
7. Kostja kohtukõne teeside ajakulu 3 tundi on ülepaisutatud pooles ulatuses, sest nendes esitatud argumendid kattuvad juba varasemalt esitatuga.
8. Apellatsioonkaebusele vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse koostamise, täiendamise ja kohtule esitamise ajakulu on maakohus vähendanud põhjendamatult vaid 45 minuti võrra. Ülepaisutatud ja ebavajalik on ajakulu, mis ületab 8 tundi.
9. 07.11.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 2 tunni 40 minuti ulatuses ei ole põhjendatud, sest kostjal ei ole esindajad vahetunud ja seega olid nad eelduslikult tsiviilasja materjaliga kursis. Põhjendatud ajakuluks saab pidada 1 tund 30 minutit. Vastus määruskaebusele
10. Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Hageja uued vastuväited kostja õigusabikulude mahu põhjendatuse ja vajalikkuse kohta tuleb jätta tähelepanuta, sest need on esitatud hilinenult. Edasine menetluse käik
11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

5 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 29. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 1771,69 eurot. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud. Määrus on vaidlustatud osas, milles kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 5875,32 eurot (käibemaksuga), millest tasaarvestuse tulemusel tuleb hagejal kostjale hüvitada 4103,63 eurot (käibemaksuga). Ringkonnakohus kontrollib

§ 651lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.

30. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

31. Esmalt märgib ringkonnakohus, et ei nõustu kostja seisukohaga, et määruskaebuses esitatud uued vastuväited tuleb jätta tähelepanuta.

§ 662lg 3 järgi on nende esitamine lubatud.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 32.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 11 ja selles viidatud varasem kohtupraktika). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole õigusabikulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja õigusabikulude suurust põhjalikult kulukirjete kaupa ja andis hinnangu esindajate tehtud toimingute ning nende tegemisele kulunud põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta.

1. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus oleks pidanud määrama kostja lepingulise esindaja kulud kindlaks käibemaksuta. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja on käibemaksukohustuslane. Tsiviilasja materjalist nähtub, et pooled vaidlesid aadressil Falgi tee 6 / Toompuiestee 18 asuvas hoones oleva mitteeluruumi müügi kohta sõlmitud broneerimislepingust tulenevate kohustuste täitmise üle. Kuna käibemaksuseaduse (KMS) § 16 lg 2 p 3 sätestab, et käibemaksuga ei maksustata kaupade ja teenuste käivet, mis on seotud kinnisasja või selle osaga, määras maakohus õigesti kostja lepingulise esindaja kulud kindlaks koos käibemaksuga, sest kostja ei saa kinnisasja üle peetava vaidlusega seotud esindajakuludelt käibemaksu tagasi arvestada (vt ka nt Riigikohtu 31.01.2018 otsust nr 2-14-21710, p 55).
2. Kuigi kostja menetluskulude tagatise nõudmise taotlus jäi rahuldamata, tuleb arvestada asjaoluga, et taotlus sisaldab ka kostja esialgset vastust hagile. Ringkonnakohtu hinnangul vähendas maakohus selles osas põhjendatult ajakulu 2 tunni võrra, lugedes põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi 45 minutit.
3. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et maakohtu poolt põhjendatuks ja vajalikuks loetud hagiavalduse läbitöötamise ja kostja vastuse koostamise, sh kliendisuhtluse ajakulu ajavahemikul 10.12.2018-06.03.2019, mida maakohus vähendas 3 tunni võrra, on endiselt ülepaisutatud osas, mis ületab 10 tundi. Hagiavaldus oli mahukas ja sellega koos esitati palju tõendeid (tl 1-49). Samuti on mahukas kostja vastus (tl 80-89) ja kostja esindaja pidi kliendiga suhtlema. Määruskaebuse väide, et eelnimetatud toimingutele pidi kuluma vähem aega, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.
4. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse väide, et 13.03.2019 kohtu e-kirjaga tutvumine ja suhtlus kliendiga 20 minutit ei ole põhjendatud ja vajalik toiming, kuna samasisuline suhtlus toimus järgmisel päeval kestusega 50 minutit. Esindaja ja kliendi vaheline suhtlus on vältimatult vajalik asjaolude väljaselgitamiseks ja kliendi efektiivseks esindamiseks kohtumenetluses. 13.03.2019 kohtu e-kirjast (tl 94) nähtub, et selles rahuldas kohus kostja 6 tunnistaja ülekuulamise taotluse. Kuna kohtu e-kiri tõi endaga kaasa vajaduse kooskõlastada kohtuistungi toimumise aja sobivus nii kliendi kui ka tunnistajaga, on nimetatud e-kirjaga seonduvate toimingute ajakulu põhjendatud ja vajalik.
5. Nõustuda ei saa määruskaebuse väitega, et 08.04.2019 kohtuistungiks valmistumiseks ja broneerimistasu tagastamata jätmise kohta täiendava seisukoha koostamiseks märgitud ajakulu 2 tundi on põhjendatud ja vajalik 1 tunni osas. Hageja jätab tähelepanuta, et kirje sisaldas ka kohtuistungiks valmistumist, mis on samuti põhjendatud ja vajalik menetlustoiming.
6. Arvestades kostja kohtukõne teeside mahtu ja sisukust (tl 118-122), leidis maakohus põhjendatult, et selle koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3 tundi. Asjaolu, et kohtukõne teesides sisalduvad argumendid kattuvad osaliselt juba varasemalt esitatuga, ei anna alust maakohtu järelduse muutmiseks. Hageja jätab tähelepanuta, et teesides analüüsib kostja täiendavalt ka kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja ütlusi ning viitab kohtupraktikale ja õiguskirjanduses avaldatud seisukohtadele.
7. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse väide, et apellatsioonkaebusele vastuse ja vastuapellatsioonkaebuse koostamise, täiendamise ja kohtule esitamise ajakulu on ülepaisutatud. Maakohus vähendas põhjendatult eelnimetatud toimingute ajakulu 45 minuti võrra. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse ning vastuapellatsioonkaebuse mahtu ja sisu, ei ole ringkonnakohtul alust teha ka selles osas teistsugust otsustust, kui tegi maakohus.
8. Maakohus vähendas 07.11.2019 kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu 40 minuti võrra ja leidis, et põhjendatud ajakulu selles osas on 2 tundi. Sellist ajakulu ei muuda põhjendamatuks asjaolu, et kostja esindajad ei ole menetluse kestel muutunud, nagu hageja leiab.
9. Ringkonnakohus leiab, et hageja subjektiivsed hinnangud selle kohta, kui palju oleks tema arvates kostja esindajatel pidanud toimingute tegemiseks aega kuluma, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks vaidlustatud osas. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). 42.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Tühistatud osaliselt Riigikohtu 10.11.2021 määrusega RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
2. veebruari
3. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-16519 osas, millega jäeti OÜ MERMEEDIA määruskaebus rahuldamata temalt 4934 eurot 60 senti ületavate menetluskulude väljamõistmise osas. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. 7
4. Määruskaebus rahuldada.
5. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. 8