Obsah (10)

§ 1572§ 199§ 68§ 213§ 4231§ 64§ 65§ 74§ 75§ 78

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2021, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-6264 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Mar

§ 1572

lg 1, § 213 lg 2 p 1 ja § 4231 järgi kokkuleppemenetluses Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo Prokurör Süüdistatav Vjatšeslav Timofejev isikukood: 37206216522; elukoht: xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx; keskeriharidus; ei tööta; emakeel: eesti keel; Eesti Vabariigi kodanik kriminaalkorras karistatud 2 korda, viimati Tartu Maakohtu 09.09.2016. a otsusega

§ 199

lg 2 p-de 7, 8 ja 9 – § 22 lg 3 järgi 110-päevamäärase (s.o 1100 eurose) rahalise karistusega;

§ 68lg 1 alusel tasumisele kuuluv rahaline karistus 101 päevamäära (s.o 1010 eurot).

Rahaline karistus tasumata. tõkend elukohast lahkumise keeld alates 17.04.2021; kahtlustatavana kinni peetud 17.-18.11.2020 ja 16.-17.04.2021 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi Vjatšeslav Timofejev

§ 1572lg 1 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

2. Tunnistada süüdi Vjatšeslav Timofejev

§ 213

lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust. 3. Tunnistada süüdi Vjatšeslav Timofejev

§ 4231järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

4.

§ 64

lg 1 alusel mõista Vjatšeslav Timofejevi liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust. 1 5.

§ 68

lg 1 alusel arvata Vjatšeslav Timofejevi eelvangistuses viibitud aeg 17.- 18.11.2020 ja 16.-17.04.2021, s.o 4 (neli) päeva karistusaja hulka ning määrata, et Vjatšeslav Timofejevil tuleb ära kanda veel 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. 6.

§ 65lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 09.09.2016.

a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 101 päevamäärase (1010 eurose) rahalise karistuse võrra ning mõista Vjatšeslav Timofejevi liitkaristuseks 2 aastat 2 kuud ja 26 päeva vangistust ning rahalinne karistus 101 päevamäära (1010 eurot). 7.

§ 65lg 2 ja § 64 lg 2 alusel jätta iseseisvale täitmisele Tartu Maakohtu 09.09.2016.

a otsusega mõistetud 101 päevamäärane (1010 eurone) rahaline karistus. 8.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui Vjatšeslav Timofejev ei pane 2 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab

§ 75lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.

Vjatšeslav Timofejev peab: 8.

1. elama aadressil xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx; 8.
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 8.
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 8.
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 8.
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 8.
6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 9.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 07.

oktoobrist 2021, välja arvatud

§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. Tühistada Vjatšeslav Timofejevile kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld kohtuotsuse jõustumisel.
2. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Vjatšeslav Timofejevilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuluna sundraha 876 eurot.
3. KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb Vjatšeslav Timofejevil tasuda sundraha 876 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 73 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
4. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
5. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku materjalide juurde DVD-plaat Elisa Eesti AS Võru esinduse turvakaamera videosalvestisega. 2 Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
6. peatüki
7. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu Vjatšeslav Timofejevit süüdistatakse

§ 1572

lg 1, § 213 lg 2 p 1 ja § 4231 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

§ 213lg 2 p 1 järgi süüdistatakse V.

Timofejevit selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, kasutas ära M. P. ja alkoholijoobest tingitud vähenenud arusaamisvõimet, esines valenime „Ants“ all ning väitis M. P. , et tal on vaja viimase pangakontot kasutada välismaalt töötasu kättesaamiseks. V. Timofejev lasi M. P.

1. a märtsi algul uuendada SEB-panga Võru kontoris internetipanga lepingut ning 12.03.2020 avada Swedpanga Võru kontoris arvelduskonto ja teha internetipanga leping, misjärel sai V. Timofejev enda valdusesse M.P . -kaardi andmed ja internetipankade kasutajatunnused. Samuti käis V. Timofejev 12.03.2020 koos M. P. Elisa Eesti AS-i Võru esinduses, kus sõlmis M.P . Mobiili ID-lepingu telefoninumbrile 56303576 ja sai nimetatud numbriga SIM-kaardi enda valdusesse. Edasi pani V. Timofejev varalise kasu saamise eesmärgil andmete ebaseadusliku sisestamise teel andmetöötlusprotsessi sekkudes toime järgmised teod: -11.03.2020 registreeris M. P. AS SEB internetipanga kaudu portaalis www.bondora.ee kasutajakonto ning esitas M. P. laenutaotluse, mille alusel sõlmiti M. P. Bondora AS vahel 12.03.2020 elektrooniliste allkirjadega kinnitatud laenuleping nr BL1980827, mille alusel kandis Bondora AS samal päeval 4000 eurot M.P . arvelduskontole EE
2. Seejärel võttis V. Timofejev samal päeval kella 17:57 kuni 17:59 vahel M.P . saadud pangakaardiga või lasi M. P. välja võtta xxxxxxxxxxxxxx SEB-panga sularahaautomaadist EYP00325 kokku 3500 sularaha. 14.03.2020 kandis V. Timofejev 500 eurot M.P . arvelduskontole EE192200221073450534 ja sealt tagasi M.P . -panga arvelduskontole ning omastas kokku 4000 eurot; - 14.03.2020 esitas M.P . Mobiili-ID-ga isikut tuvastades Placet Group OÜ kodulehel www.laen.ee krediidikonto laenulepingu taotluse ja sõlmis interneti kaudu tarbijakrediidilepingu nr KK3530800, mille alusel kandis Placet Group OÜ samal päeval 1000 eurot M. . arvelduskontole EE
3. Seejärel kandis V. Timofejev saadud laenuraha 15.03.2020 G. K. kontrolli all olevale R. N. SEB-panga arvelduskontole EE
4. G. K. kandis nimetatud rahasumma oma Paysera pangakontole, võttis osa rahast välja sularahaautomaadist ja osa kasiino kassast ning saatis selle raha vahemehe kaudu V. Timofejevile, kes omastas raha; - 13.03.2020 esitas M. . Mobiili-ID-ga isikut tuvastades IPF Digital Estonia OÜ kodulehel www.credit24.ee krediidikonto laenulepingu taotluse ja sõlmis 16.03.2020 interneti kaudu krediidilepingu nr 4798336, mille alusel kandis IPF Digital Estonia samal päeval 500 eurot M. P. arvelduskontole EE
5. Seejärel kandis V. Timofejev saadud laenuraha 3 16.03.2020 G. K. kontrolli all olevale R. N. SEB-panga arvelduskontole EE
6. G. K. kandis 16.03.2020 nimetatud rahasumma H. L. pangakontole, lasi H. L. kanda raha enda Paysera pangakontole ja kandis seejärel raha omakorda V. Timofejevi Paysera pangakontole, kust V. Timofejev omastas raha; - 13.03.2020 esitas M. . BB Finance OÜ internetikeskkonnas www.raha24.ee 700 euro saamiseks laenutaotluse nr 2101964846, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest BB Finance OÜ jättis laenutaotluse rahuldamata põhjusel, et M. P. on kriminaalkorras karistatud; - 14.03.2020 esitas M. . Monefit Estonia OÜ kodulehel www.monefit.ee interneti teel 3000 euro saamiseks laenutaotluse nr 9276205995, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Monefit Estonia OÜ ei aktsepteerinud laenutaotlust põhjusel, et laenu taotleja soovis enda isikut tuvastada telefoni teel ja keeldus minemast tuvastamisele postkontorisse; - 14.03.2020 esitas M. . Mobiili-ID-ga isikut tuvastades Mogo OÜ kodulehel www.mogo.ee 3000 euro saamiseks elektrooniliselt väikelaenu taotluse ja M.P . pangakonto väljavõtte, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Mogo OÜ jättis laenutaotluse rahuldamata põhjusel, et M.P . pangakonto väljavõttest nähtuvalt oli M. P. just võtnud laenu Bondora AS-ist; - 13.03.2020 kell 16:28 esitas M.P . Valge Klaar OÜ veebipoes tellimuse nr 200016903 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 869 eurot ostmiseks, valis makseviisiks Valge Klaar OÜ koostööpartneri Inbank AS järelmaksu ja positiivse laenuotsuse saamisel sõlmis digitaalselt allkirjastades Inbank AS-iga järelmaksulepingu nrxxxxxxxx. Valge Klaar OÜ saatis tellitud mobiiltelefoni 16.03.2020 Omniva pakiautomaati ja V. Timofejev võttis 17.03.2020 kell 12:18 Võru Maxima pakiautomaadist saadetise välja ja omastas telefoni; - 14.03.2020 kell 17:12 esitas M.P . DLB Trading OÜ veebipoes www.kaup24.ee tellimuse nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx komplekti ühekordsete näomaskide (kolm tükki komplektis) ja kolme komplekti ühekordsete kaitsemaskide (kümme tükki komplektis) kogumaksumusega 497,90 eurot ostmiseks, valis makseviisiks DLB Trading OÜ koostööpartneri Holm Bank AS järelmaksu Liisi online keskkonnas ja positiivse laenuotsuse saamisel sõlmis digitaalselt allkirjastades 14.03.2020 kell 17:17 Holm Bank xx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Seejärel saatis DLB Trading OÜ tellitud kauba kahe saadetisena Omniva pakiautomaati ja V. Timofejev võttis 21.03.2020 kell 13:32 ja 24.03.2020 kell 18:20 Võru Maxima pakiautomaadist saadetised välja ja omastas tellitud kauba; - 13.03.2020 kell 15:02 esitas M. P. Valge Klaar OÜ veebipoes tellimuse nr 200016901 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1339 eurot ostmiseks ja valis makseviisiks Valge Klaar OÜ koostööpartneri Esto AS järelmaksu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhustel, sest Esto AS ei sõlminud laenulepingut ja Valge Klaar OÜ jättis laenulepingu sõlmimata jätmise tõttu tellimuse täitmata; - 13.03.2020 kell 16:54 esitas M. . Valge Klaar OÜ veebipoes tellimuse 200016904 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx eurot ostmiseks ja valis makseviisiks Valge Klaar OÜ koostööpartneri Esto AS järelmaksu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Esto AS tegi negatiivse otsuse ja lükkas laenutaotluse tagasi ning Valge Klaar OÜ jättis laenutaotluse tagasi lükkamise tõttu tellimuse täitmata; - 14.03.2020 kell 15:51 esitas M. . DLB Trading OÜ veebipoes www.kaup24.ee tellimuse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Dual SIM maksumusega 1137 eurot ostmiseks ja valis makseviisiks DLB Trading OÜ koostööpartneri Esto AS järelmaksu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Esto AS ei sõlminud laenulepingut, tehes negatiivse liisingu otsuse, ning DLB Trading OÜ jättis negatiivse liisingu otsuse tõttu tellimuse täitmata; 4 - 14.03.2020 kell 16:08 esitas M. . DLB Trading OÜ veebipoes www.kaup24.ee tellimuse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Dual SIM maksumusega 1137 eurot ja akupanga ADATA P20000D maksumusega 19,67 eurot ostmiseks, valis makseviisiks DLB Trading OÜ koostööpartneri Holm Bank AS makselingi limiidi koos tarnega kogusummas 1159,66 eurot saamiseks ja tegi kell 16:15 limiidipäringu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Holm Bank AS andis limiiti vaid 500 eurot, millest ei piisanud kaup24.ee veebipoes esitatud tellimuse täitmiseks, ja DLB Trading OÜ jättis piisava limiidi puudumise tõttu tellimuse täitmata; - 14.03.2020 kell 17:35 esitas M. . DLB Trading OÜ veebipoes www.kaup24.ee tellimuse viie komplekti ühekordsete näomaskide (kolm tükki komplektis) maksumusega 29,95 eurot, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Dual SIM maksumusega 1137 eurot ja akupanga ADATA P20000D maksumusega 19,67 eurot ostmiseks ehk tellimuse koos tarnega kogusummas 1189,61 eurot ja valis makseviisiks DLB Trading OÜ koostööpartneri Holm Bank AS järelmaksu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Holm Bank AS tegi negatiivse laenuotsuse ja DLB Trading OÜ jättis negatiivse laenuotsuse tõttu tellimuse täitmata; - 14.03.2020 kell 21:21 esitas M. . Shoppa OÜ veebipoes www.shoppa.ee tellimuse nr E000163983 mobiiltelefoni Apple iPhone 11 Black maksumusega 1149 eurot ostmiseks ehk tellimuse koos tarnega kogusummas 1152,90 eurot ja valis makseviisiks Shoppa OÜ koostööpartneri Esto AS liisingu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Esto AS ei sõlminud järelmaksulepingut, tehes negatiivse liisinguotsuse, ja Shoppa OÜ jättis negatiivse liisinguotsuse tõttu tellimuse täitmata; - 14.03.2020 kell 21:23 esitas M. . Shoppa OÜ veebipoes www.shoppa.ee tellimuse nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ostmiseks ehk tellimuse koos tarnega kogusummas 1152,90 eurot, valis makseviisiks Shoppa OÜ koostööpartneri Holm Bank AS makselingi ja tegi kell 21:24 limiidipäringu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel, sest Holm Bank AS andis limiiti vaid 2 eurot, tehes ülejäänud limiidipäringu osas negatiivse otsuse, ja Shoppa OÜ jättis negatiivse limiidipäringu otsuse tõttu tellimuse täitmata; - 14.03.2020 kell 21:32 esitas M. . Shoppa OÜ veebipoes www.shoppa.ee tellimuse nr E000163987 mobiiltelefoni Apple iPhone 11Pro maksumusega 1359 eurot ostmiseks ehk tellimuse koos tarnega kogusummas 1362,90 eurot, valis makseviisiks Shoppa OÜ koostööpartnerite Inbank AS ja Holm Bank AS liisingud ning tegi 16.03.2020 kell 08:35 järelmaksutaotluse Inbank AS-is ja makselingi limiidipäringu Holm Bank AS-is, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhjustel. Nimelt Inbank AS, olles eelnevalt aktsepteerinud sama kliendi ühe järelmaksutaotluse, palus nüüd esitada pangakonto väljavõtte. V. Timofejev ei esitanud pangakonto väljavõtet ning Inbank AS jättis järelmaksutaotluse rahuldamata. Ka Holm Bank AS jättis limiidipäringu rahuldamata. Järelmaksutaotluse ja limiidi taotluse rahuldamata jätmise tõttu jättis Shoppa OÜ tellimuse täitmata; - 16.03.2020 kell 15:19 esitas M. . Shoppa OÜ veebipoes www.shoppa.ee tellimuse nr E000164094 mobiiltelefoni Samsung Galaxy S10e Dual SIM maksumusega 529 eurot ostmiseks ehk tellimuse koos tarnega kogusummas 532 eurot ja valis makseviisiks Shoppa OÜ koostööpartneri Esto AS liisingu, kuid arvutikelmus jäi lõpule viimata temast mitteolenevatel põhustel, sest Esto AS ei sõlminud laenulepingut ning Shoppa OÜ jättis laenulepingu sõlmimata jätmise tõttu tellimuse täitmata. Seega pani V. Timofejev toime

§ 213

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o arvutikelmuse isikuna, kes on varem toime pannud varguse. 5

§ 1572lg 1 järgi süüdistatakse V.

Timofejevit selles, et ta kasutas ajavahemikus 11.-16.03.2020 menetluse käigus tuvastamata asukohas interneti teel ebaseaduslikult (s.o ilma M.P . ) M.P . eesmärgiga varjata oma tõelist identiteeti ning kuriteo (kelmuste) toimepanemist. V. Timofejev sõlmis M.P . kasutades Bondra AS-iga, Placet Group AS-iga, IPF Digital Estonia OÜ-ga, Inbank AS-iga ja Holm Bank AS-iga laenu-, järelmaksu- ja tarbijakrediidilepinguid, jättes neile mulje, et laenuvõtjaks on M. P. . Seejärel jättis V. Timofejev lepingutest tulenevad kohustused laenud tasuda ettekavatsetult täitmata, mille tulemusena hakkasid laenuandjad laenu tagasi nõudma M. P. , andsid laenunõuded inkassofirmadele ja avalikustasid M. . Maksehäireregistris. Oma tegevusega tekitas V. Timofejev moraalset kahju kannatanu M. P. seadusega kaitstud õigustele ja huvidele. Nimelt ei tohi Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 17 järgi teotada kellegi au ega head nime. Seega pani V. Timofejev toime

§ 1572

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise.

§ 4231järgi süüdistatakse V.

Timofejevit selles, et tema isikuna, kellelt oli mootorsõiduki juhtimise õigus väärteokaristusena ära võetud 3 kuuks alates 05.12.2019 kuni 04.03.2020 ja keda on väärteokorras karistatud mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest 23.12.2019 ja 31.12.2019 ning kellelt võeti mootorsõiduki juhtimise õigus väärteokaristusena ära 6 kuuks alates 24.10.2020 kuni 23.04.2021, juhtis vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata: - 05.11.2020 kella 09:12 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx–xxxxxxxxx– xxxxxxxxxxxxxxx. kilomeetril autorongi, mis koosnes xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;.11.2020 kella 11:01 ajal Võru linnas Kooli tänaval juhtis mootorsõidukit xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;.04.2021 kella 23:45 ajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxx/xx juhtis mootorsõidukit Šxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxx tegevusega rikkus V. Timofejev liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille järgi ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega pani V. Timofejev toime

§ 4231

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Vjatšeslav Timofejev ja tema kaitsja Vambola Olli sõlmisid kokkuleppe järgnevas. V. Timofejev tuleb süüdi tunnistada

§ 1572lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 6-kuulise vangistusega.

V. Timofejev tuleb süüdi tunnistada

§ 213lg 2 p 1 järgi ja teda tuleb karistada 2 aasta ja 3 kuulise vangistusega.

V. Timofejev tuleb süüdi tunnistada

§ 4231

järgi ja teda tuleb karistada 6-kuulise vangistusega.

§ 64lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja mõista V.

Timofejevi liitkaristuseks 2 aastat ja 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 17.

– 18.11.2020 ja 16. – 17.04.2021, s.o 4 päeva V. Timofejevi karistusaja hulka ja määrata, et V. Timofejev peab ära kandma veel 2 aastat 2 kuud ja 26 päeva vangistust.

§ 74lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui V.

Timofejev ei pane 2 aasta ja 6 kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib

§ 75lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.

Jätta Tartu Maakohtu 09.09.

1. a otsusega mõistetud rahaline karistus 1010 eurot iseseisvale täitmisele. Mõista välja V. Timofejevilt riigieelarve tuludesse sundraha 876 eurot. Võimaldada V. Timofejevil tasuda sundraha 876 eurot ositi 12 kuu jooksul. 6 Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS
2. peatüki
3. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. V. Timofejev tuleb süüdi tunnistada

§ 1572

lg 1, § 213 lg 2 p 1 ning § 4231 järgi ja teda tuleb karistada sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kriminaalmenetluse kulu on sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest võimaldada V. Timofejevil sundraha 876 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku materjalide juurde DVD plaat Elisa Eesti AS Võru esinduse turvakaamera videosalvestisega. (allkirjastatud digitaalselt) 7