Obsah (6)

§ 662§ 663§ 664§ 661§ 62§ 191

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 7. september 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-1869 Tsiviilasi A.A. tao

) § 643 lg 4 ja § 659). Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. A.A. (avaldaja) esitas
2. veebruaril
3. a Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks enda esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus. Avaldaja soovib enda esindamist seoses Viru Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamata jätmisega.
4. Viru Maakohus rahuldas
5. veebruari
6. a määrusega avalduse ja andis avaldajale riigi õigusabi õigusnõustamise ja muu esindamisena, et hinnata probleemi lahendamise perspektiivikust, kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud.
7. Advokatuuri poolt asjas õigusabi osutajaks määratud vandeadvokaat Sergei Politšev esitas
8. mail 2021 taotluse, milles teatas, et riigi õigusabi osutamine avaldajale on lõppenud ning palus kindlaks määrata riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse. Määratud esindaja ei tuvastanud, et vangla meditsiiniosakonna spetsialistide tegevus oleks avaldaja suhtes olnud õigusvastane ning et tegevusetusega oleks avaldajale tekitatud varalist või mittevaralist kahju, mistõttu puudus alus hagiavalduse esitamiseks. Avaldaja peamine soov on saada psühhiaatri vastuvõtule, ent psühhiaatri vastuvõtud olid korraldatud ja järgmine vastuvõtt toimub
9. juunil
10. MAAKOHTU SEISUKOHT
11. Viru Maakohus lõpetas
12. mai
13. a määrusega avaldajale riigi õigusabi andmise ning määras kindlaks riigi õigusabi tasu suuruse. Kuivõrd riigi õigusabi vajadus on ära langenud, tuleb riigi õigusabi andmine lõpetada. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
14. Avaldaja palub maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätkata avaldajale riigi õigusabi osutamist, määrata uus riigi õigusabi osutaja ja jätta vandeadvokaat Sergei Politševi tehtud kulutused tema enda kanda. Määruskaebus saabus maakohtusse
15. juunil
16. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pole riigi õigusabi andmisest hoolimata avaldajale senini osutatud tema taotletud tervishoiuteenust.
17. juunile
18. a planeeritud psühhiaatri visiit jääb ära, kuivõrd avaldaja suhtes on kohaldatud vangistusseaduse (VangS) §-s 69 sätestatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ning avaldaja peab kandma käeraudu, mida eemaldada ei ole lubatud. Käerauad aga takistavad liikumiseks vajaliku kargu kasutamist, mistõttu ei saa avaldaja psühhiaatri vastuvõtule minna.
19. Vandeadvokaat Sergei Politšev leiab, et määruskaebus ei vasta

§ 662

lg 1 p 3 nõuetele, kuna ei ole toodud, millist lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ning ei ole selgelt väljendatud määruskaebuse esitaja taotlusi. Kui avaldaja ei ole nõus talle VangS § 69 järgi määratud karistusega, on tal õigus esitada kaebus halduskohtule haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks. Hagi esitamiseks aga puuduvad endiselt alused. 2 7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. 9.

§ 664

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

§ 664

lg-st 2 tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist.

§ 661

lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Asja materjalidest nähtuvalt soovib avaldaja vaidlustada maakohtu

1. mai
2. a määrust, millega maakohus lõpetas avaldajale riigi õigusabi andmise. Toimikust nähtuvalt kinnitas avaldaja
3. mai
4. a määruse kättesaamist allkirjaga
5. mail
6. Lähtudes

§ 62lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) § 135 lg-st 1, algas määruskaebuse esitamise tähtaeg seega

1. mail 2021 ja 15 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi
2. juunil
3. Määruskaebus pidi

§ 62lg 2 esimese lause järgi kohtusse jõudma 8.

juuni 2021 jooksul, st hiljemalt kell 24:

2. Määruskaebusest nähtuvalt koostas avaldaja määruskaebuse
3. mai
4. a määruse peale
5. juunil 2021 ning edastas selle samal päeval ka vanglateenistujale. Määruskaebus saabus kohtusse aga
6. juunil 2021, seega pärast kaebetähtaja möödumist. Kuigi tähtaja viimasel päeval postitatud dokument loetakse tähtaegselt esitatuks halduskohtumenetluses (vt halduskohtumenetluse seadustik § 68 lg 4), ei ole tsiviilkohtumenetluses ette nähtud erisätteid kinnipeetava poolt tähtaja järgimise osas (vt nt Tartu Ringkonnakohtu
7. aprilli
8. a määrus tsiviilasjas nr 2-14-1796, p 7). Järelikult on avaldaja esitanud määruskaebuse pärast kaebetähtaja lõppemist. Avaldaja ei taotlenud kohtult kaebetähtaja ennistamist. Seega on maakohus määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud ning see tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata.

1. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuse sisulistele väidetele.
2. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata (

§ 191lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest