Obsah (11)

§ 113§ 397§ 76§ 82§ 108§ 164§ 1§ 101§ 415§ 94§ 42

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Leanika Tamm Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue 30. juuni 2021, Pärnu kohtumaja 2-21-1

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1/4 2-21-100895 hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohus võttis 22.04.2021 menetlusse OK Incure OÜ hagi K.-K.K. vastu ning kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. 28.04.2021 määrus hagiavalduse menetlusse võtmise kohta, hagimaterjalid ja 07.04.2021 puuduste kõrvaldaminetoimetati kostjale kätte 10.06.2021.a aadressil Riia mnt 76-29, Pärnu linn isiklikult allkirja vastu. K.-K.K. kohustus kohtule vastama hiljemalt 25.06.
2. Kostja ei ole kohtule tähtajaks hagivastust esitanud.
3. Tulenevalt TsMS § 407 lg-st 1, kui kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
4. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded osaliselt allpool märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Kostja ja IPF Digital Estonia OÜ sõlmisid 22.08.2019 krediidilepingu nr 4518955, mille alusel sai kostja krediiti summas 1250 eurot. Kostja on saadud raha kasutanud kuid selle tagasimaksmise kohustust täitnud ei ole. Lepingu kohaselt on intressimääraks 45,96% aastas, 0,13% päevas ning krediidikonto üldtingimuste kohaselt viivitusintressi aasta- ja päevamäär on võrdne intressimääraga. Kuna kostja rikkus omapoolseid kohustusi, ütles IPF Digital Estonia OÜ lepingu üles 11.10.2020 ning loovutas nõude OK Incure OÜ-le. Hageja põhinõue on 1250 eurot, viiviseid nõuab hageja summas 280,47 eurot mis on arvestatud perioodi eest 20.04.2020 kuni 11.10.
5. Võlaõigusseaduse (

) § 2 lg 1 tulenevalt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult 2/3 2-21-100895 kohustuse täitmist.

396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

§ 397

lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.

§ 76

lg 1 kohustab kohustatud poolt täitma kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ning

§ 82

lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt

§ 164

lõikele 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine).

§ 164lg 2 sätestab, et nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

Lähtudes eeltoodust kohus rahuldab kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel 22.08.2019 sõlmitud laenulepingust nr 4518955 tuleneva hageja nõude, mis koosneb põhiosast summas 1250 eurot eurot ja intressist summas 280,47 eurot. 4. Kohtu hinnangul on kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel sõlmitud krediidilepingu tingimused tüüptingimused võlaõigusseaduse (

) § 35 lg 1 kohaselt, sest eelduslikult kostjaga ei ole lepingutingimusi eraldi läbiräägitud. Hagiavaldusest ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames, seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana

§ 1

lg 5 tähenduses.

§ 101

lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist.

§ 415

lg 1 esimese lause kohaselt tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

§ 94

lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta

1. jaanuari ja
2. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära alusel avaldatud intressimäär perioodil 01.01.2016.a kuni 01.07.2016 kuni käesoleva otsuse koostamiseni on 0,00%. Kohtu hinnangul on kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel sõlmitud lepingus sätestatud intressimääraga võrdsustatud viivisemäära näol tegemist kostjat kui tarbijat ebamõistlikult kahjustava tüüptingimusega. Hageja nõuab kostjalt viivist viivisemääraga 0,13% päevas, mis teeb aastaseks viivisemääraks, arvestades 360 päevase aastaga, 46,8%, see aga ületab seadusejärgset viivisemäära 5,85 korda (46,8/8). Kohtupraktika kohaselt

§ 42

lg 3 p 5 ja

§ 42

lg 1 järgi on eelduslikult tühine selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt RKTKo nr 3-2-1-66-05, p 24). Seega on hagejal õigus nõuda lepingust nr 4518955 tulenevalt põhivõlgnevuselt sissenõutavaks muutunud viivist perioodil 12.10.2020 kuni 08.03.2021 kokku 40,49 eurot. 3/3 2-21-100895

1. Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt summas 40,49 eurot ning jätab sissenõutavaks muutunud viivise nõude summas 198,39 eurot eeltoodud põhjendustel rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
2. juuli 2021.a veaparandusmääruse RESOLUTSIOON:
3. Parandada käesolevas tsiviilasjas Pärnu Maakohtu 30.06.2021.a kohtuotsuse resolutsiooni punktis 2 toodud võlgnevuse kogusumma osas tekkinud trükiviga ning lugeda „XXX eurot“ asemel õigeks „1570,96 eurot.“.
4. Pärnu Maakohtu 30.06.2021.a resolutsiooni punkt 2 tervikteksti õige sõnastus on: „
5. Välja mõista kostjalt K.-K.K. hageja OK Incure OÜ kasuks kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel 22.08.2019 sõlmitud krediidilepingust nr 4518955 tulenev võlgnevus kogusummas 1570,96 eurot, millest põhivõlgnevus 1250 eurot, intress 280,47 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised perioodil 12.10.2020 kuni 08.03.2021 40,49 eurot.“.
6. Saata määrus kõikidele isikutele, kellele on kätte toimetatud Pärnu Maakohtu 30.06.2021.a kohtuotsus. 4/3