3-21-1442/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1442 Haldusasi Xi kaebus seonduvalt Politsei- ja Piirivalveameti toimingutega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Jätta Xi menetlusabi saamise taotlus rahuldamata;
3. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
4. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. X esitas 25.06.2021 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse seonduvalt Politsei- ja Piirivalveameti toimingutega. Kaebus sisaldas ka riigilõivust vabastamise taotlust ning nimetatud oli ka tõlgi võimaldamist.
6. Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti Xile määrusele vastamiseks ja eestikeelse kaebuse esitamiseks 8-päevane tähtaeg. Keelduva sisuga vastuste või otsustuste olemasolul oli vaja ka need esitada. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 02.07.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks 8-päevane tähtaeg.
8. Antud juhul ei ole õnnestunud eelnevalt nimetatud kaebuse käiguta jätmise määrust kaebajale kätte toimetada, kuid käesolevaks ajaks on saabunud kohtule kaebuse teksti tõlge, mistõttu ei ole eestikeelse kaebuse esitamise nõue enam olemuslik. Tõlgitud kaebuse pinnalt on võimalik selle perspektiive ja menetlusabi saamise taotluse põhjendatust siiski hinnata, kusjuures menetlusökonoomia põhimõtteid arvesse võttes ei pea kohus vajalikuks seda kaebust enam täiendavalt käiguta jätta.
9. Antud juhul ilmneb tõlgitud kaebusest selle eduväljavaadete puudumine või siis õiguste riive äärmiselt vähene intensiivsus, mistõttu ei ole alust kaebajat ka riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu või kui kaebusega kaitstava õiguse riive (kui see üldse esineb) oleks väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse tekstist nähtuvalt ei ole kaebaja rahul teatava isikuandmeid puudutava kirje või väljatrükiga, mis pärineb Politsei- ja Piirivalvemetist või mille sisestamine on olnud seotud Politsei- ja Piirivalveameti tegevusega. Samas jääb see ebaselgeks ning kaebusest ei nähtu, et eelnevalt oleks Politsei- ja Piirivalveameti poole pöördutud või et kaebajale oleks millestki keeldutud. Järelikult on kaebus selles osas praegu ilmselgelt perspektiivitu, mille võib tagastada viitega HKMS § 121 lg 2 punktile
10. Mis puutub kompensatsiooni väljamaksmise ehk kahju hüvitamise nõudesse, siis jääb see samuti ebakonkreetseks ning antud juhul ei saa eeldada, et kahju oleks tekitatud ja et vastaval nõudel oleks eduväljavaateid või et saaks esineda üldse kaebaja õiguste riivet või siis olulist riivet. Seega oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Taolistes situatsioonides ei ole alust kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada ega anda menetlusabi ka muus osas. Arvestades aga kaebuse ilmselget perspektiivitust või kaitstava õiguse riive vähest intensiivsust, ei pea kohus põhjendatuks seda seaduses ettenähtud riigilõivu tasumise võimaldamiseks ja taotletava kahju suuruse konkreetseks fikseerimiseks enam käiguta jätta, sest taolise kaebuse ja nõuded võib ka koheselt tagastada viitega halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja
11. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2