1-21-1084/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-21-1084 Kohtukoosseis Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. septembri
3. a määrus süüdimõistetu Siim Vellamäele Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Siim Vellamäe (isikukood 38812294217) kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Jätta Tartu Maakohtu
7. septembri
8. a määrus muutmata ja Siim Vellamäe kaitsja määruskaebus rahuldamata.
9. Määrata Valga Advokaadibüroole vandeadvokaat Otto Preemi poolt Siim Vellamäele määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 49 eurot 20 senti, sealhulgas käibemaks 8 eurot 20 senti.
10. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Siim Vellamäelt Eesti Vabariigi kasuks välja 49 eurot 20 senti.
11. Siim Vellamäel tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
12. Tartu Maakohus karistas Siim Vellamäed 04.03.
13. a otsusega kriminaalasjas nr 1-211084 KarS § 424 lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi 1 aasta 4 kuu pikkuse katseajaga, kohustades teda järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud kohustust mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kohtuotsus jõustus 20.03.
15. Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 01.06.2021 erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata Siim Vellamäele mõistetud karistus täitmisele, kuivõrd kriminaalhooldusalune ei täida nõuetekohaselt kohustust mitte tarvitada narkootilisi aineid, ei ole ilmunud kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ning ei ela kindlaksmääratud elukohas. Maakohtu määrus
16. Tartu Maakohtu 03.09.
17. a määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Võru esinduse taotlus ja pöörati täitmisele Siim Vellamäele Tartu Maakohtu 04.03.
18. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-1084 mõistetud karistus 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 13.07.2021, mil Siim Vellamäe kinni peeti. 3.
19. Maakohus luges tõendatuks, et Siim Vellamäe oli kohtuotsuse täitmise ajaks oma elukohast lahkunud, mistõttu ei saanud täita ka registreerimiskohustust. Ta hoidus kriminaalhooldusest kõrvale tahtlikult. Sellele viitab eelkõige kohtu määratud elukohas mitteelamine, telefonikõnedele mittevastamine, telefoninumbrite pidev vahetamine ja kriminaalhooldusametnikuga ühenduse mittevõtmine. Isegi süüdimõistetu lähedased pole teadnud, kus Siim Vellamäe tegelikult viibib. Kõrvalehoidmisele on viidanud ka käesoleva menetluse käik. Süüdimõistetule tema elukoha aadressil saadetud kohtukutse ja muude menetlusdokumentide kättetoimetamine kahel erineval päeval osutus kohtukordnikul võimatuks, kuna Siim Vellamäed tema elukohas ei viibinud. Siim Vellamäe ema avaldas kordnikule, et Siim Vellamäe käis kodus umbes poolteist kuud tagasi ja võib elada Tallinnas mingis hostelis. Ka ei õnnestunud PPA Lõuna prefektuuril täita kohtu sundtoomise määrust, kuna süüdimõistetut ei saadud tema elukohast kätte, ema väitel pidi poeg viibima välismaal. Oma elukohas mitteviibimine tegi võimatuks süüdimõistetule ka registreerimise aja teatavakstegemise. Seega asjaolu, et süüdimõistetu ei saanud kriminaalhooldusametniku kutset kätte, on tingitud süüdimõistetust endast. Erinevad ametnikud on süüdimõistetut tema elukohast otsinud väga erinevatel aegadel, kuid kunagi pole süüdimõistetu seal viibinud. See asjaolu ühes süüdimõistetu ema ja teiste lähedaste poolt erinevatele ametnikele avaldatuga muudab ebausaldusväärseks tema väite, et ta elas tegelikult kohtu poolt määratud elukohas. Seega on Siim Vellamäe tahtlikult rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust elada kohtu määratud alalises elukohas ja § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kohustust ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. 3.
20. Indikaatorvahendi kasutamise protokoll, kriminaalhoolduse elektroonilise päeviku väljavõte, karistusregistri väljatrükk ja kriminaalhooldusaluse kohtuistungil antud ütluseid kogumis hinnates luges maakohus tõendatuks, et Siim Vellamäe omas ja tarvitas narkootilisi või psühhotroopseid ained 25.03.2021 ja 26.03.
21. Siim Vellamäele oli teadlik Tartu Maakohtu 04.03.2021 otsusega talle määratud narkootiliste või psühhotroopsete ainete omamine või tarvitamise keelust. Omades ja tarvitades narkootilisi ja psühhotroopseid aineid, rikkus Siim Vellamäe tahtlikult KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud narkootiliste või psühhotroopsete ainete omamise või tarvitamise keeldu. Maakohus märkis ka, et 04.03.2021 narkootiliste ainete tarvitamist karistuse täitmisele pööramise menetluses ette heita ei saa, kuivõrd selleks ajaks ei olnud 04.03.2021 otsusega määratud narkootiliste ainete tarvitamise keeld jõustunud. Samuti puuduvad tõendid tema poolt 27.
22. ja 29.03.2021 narkootiliste ainete tarvitamise või omamise kohta. 2 3.
23. Siim Vellamäele on kohtuotsuse tegemisel antud võimalus vangla asemel elada vabaduses tingimusel, et ta täidab kõik kohtu poolt temale pandud kontrollnõuded ja -kohustused. Siim Vellamäe neid tingimusi ei täitnud. Süüdimõistetu on alates kohtuotsuse jõustumisest täielikult kriminaalhooldusest kõrvale hoidnud ning korduvalt rikkunud kohustust mitte tarvitada või omada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Karistusregistri väljavõttest nähtub, et Siim Vellamäe on alates juulist 2020 korduvalt ebaseaduslikult käidelnud narkootilisi või psühhotroopseid aineid väikeses koguses (kokku 7 kehtivat karistust sellise süüteo eest). Tartu Maakohtu 04.03.2021 otsuse sisust nähtuvalt pani Siim Vellamäe ka kuriteo toime narkojoobes. Kuriteo toimepanemine narkojoobes ja korduv karistatus narkootiliste või psühhotroopsete ainete väikeses koguses ebaseadusliku käitlemise eest viitab Siim Vellamäe võimalikule sõltuvusele narkootilistest või psühhotroopsetest ainetest. Samas ei ole süüdimõistetu varem pidanud vajalikuks pöörduda sõltuvusravile. 3.
24. Arvestades Siim Vellamäe senist käitumist, ei pidanud maakohus võimalikuks talle lisakohustusi määrata ega ka katseaega pikendada, vaatamata sellele, et ka süüdimõistetu ise on oma 28.07.2021 kirjas (tl 48) palunud ennast suunata sõltuvusravile. Ka kohtuistungil süüdimõistetu kinnitas, et on nõus alluma ravile. Kohtule avaldatud soov asuda ravile iseloomustab Siim Vellamäed positiivselt, kuid maakohtul oli alus kahelda tema võimekuses vabaduses seda lubadust täita. Sõltuvusravi võib ainult siis olla tulemuslik, kui inimene ise soovib narkootikumide tarvitamisest loobuda. Siim Vellamäe senisele käitumisele tuginedes maakohus sellist motivatsiooni süüdimõistetul ei täheldanud, kuna ta on jätkanud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamist pikema aja jooksul ning ei ole seega soovinud oma sõltuvuskäitumist muuta. Seega ei ole otstarbekas suunata Siim Vellamäed sotsiaal- või raviprogrammi ning kohustada alluma ravile, kuna maakohus ei olnud veendunud, et ravile pääsemisel ja ravil viibides tema rikkumised lõpevad. 3.
25. Maakohus leidis, et kuna Siim Vellamäe väga suure tõenäosusega jätkab ka edaspidiselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamist, ei ole ka katseaja pikendamine õigustatud, kuna rikkumised jätkuksid ka kriminaalhoolduse ajal. Senise katseaja kulg näitab maakohtu hinnangul selgelt, et Siim Vellamäe ei ole võimeline järgima käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Seetõttu pidas maakohus vajalikuks Siim Vellamäele mõistetud karistuse täitmisele pöörata. Just asjaolu, et tegemist ei ole mõne juhusliku ühekordse rikkumisega, vaid Siim Vellamäe rikkumised on korduvad, annab antud juhul piisavalt alust pöörata karistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Määruskaebus
26. Siim Vellamäe kaitsja vandeadvokaat Otto Preem esitas 20.09.2021 määruskaebuse Tartu Maakohtu 03.09.
27. a määruse peale. Kaitsja palub tühistada Tartu Maakohtu 03.09.
28. a määrus kriminaalasjas nr 1-21-1084 ning teha uus lahend, millega jätta kriminaalhooldaja 01.06.
29. a esitatud erakorraline ettekanne rahuldamata ja määrata süüdlasele KarS § 75 lg 2 p 5 alusel täiendav kohustus alluda narkootiliste ainete sõltuvusravile. 4.
30. KaRS § 75 lg 1 p 4 kohaselt tuleb hooldusalusel saada kriminaalhooldusametnikult luba elukohast lahkumiseks Eesti Vabariigi piires kauemaks kui viieteiskümneks päevaks. Siim Vellamäe sõnul ongi ta lähtunud nimetatud nõudest. Talle pole edastatud kriminaalhooldaja pöördumisi ning viimase kontaktisoovi. Asja materjalidest nähtuvalt on kriminaalhooldaja edastanud süüdlasele lihtkirjaliku kutse, millise üleandmise osas andmed puuduvad. Siim Vellamäe viibimist kohtu määratud elukohas on kinnitanud ka viimase vend. Seetõttu ei näe 3 kaitsja antud juhul Vellamäe käitumises nõuete rikkumist. Süüdlase lähedaste väiteid ei ole kohtuistungil kontrollitud ning Siim Vellamäe ei ole kriminaalhooldust tahtlikult rikkunud. 4.
31. Kaitsja nõustus sellega, et süüdlane tarvitas katseajal narkootilisi aineid, samuti tunnistas ta sõltuvuse esinemist. Siim Vellamäe soovib jätkata kriminaalhooldusega ja alluda narkootiliste ainete sõltuvusravile (andis nõusoleku kohtuistungil). Karistuse täitmisele pööramine oli ennatlik. Tavapäraselt on hooldusnõuete rikkumise korral esmaseks mõjutusvahendiks kriminaalhooldusametniku kirjalik hoiatus ja juba järgnevalt tuleb kõne alla erakorralise ettekande esitamine.
32. Tartu Ringkonnakohtu 27.09.
33. a määrusega võeti määruskaebus menetlusse ning anti aega esitada määruskaebuse kohta oma kirjalikke seisukohti ning taotlusi kuni 04.10.
34. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
35. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Siim Vellamäele Tartu Maakohtu 04.03.
36. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramise osas.
37. Esmalt leiab seisukohale, et Siim Vellamäele ei ole võimalik ette heita registreerimiskohustuse rikkumist, s.o KarS § 75 lg 1 p-s 2 sätestatud kohustuse rikkumist. Nii on kriminaalhooldaja saatnud Siim Vellamäele kutse ilmuda registreerimisele 30.03.2021 kell 09.00 Tartu Maakohtu 04.03.
38. a otsuses märgitud süüdimõistetu elukoha-aadressile XXX (tl 7). Kuigi tegemist on süüdimõistetu poolt antud elukohaga, kus ta ka kohtuotsuse järgi elama peab, ei saanud Siim Vellamäe tema enda sõnade kohaselt kutset kätte ning ei olnud teadlik registreerimisele ilmumise ajast. 03.09.
39. a kohtuistungi protokollist on näha, et kriminaalhooldaja sõnul sai Siim Vellamäe ema kutse kätte ning edastas teabe ka kriminaalhooldusalusele. Kutse edastati Siim Vellamäele lihtkirjaga, mistõttu puudub allkirjastatud kinnitus kutse kättesaamise kohta.
40. Ringkonnakohtu hinnangul on ennatlik teha eeltoodust järeldus, et Siim Vellamäe oli kindlasti teadlik registreerimisele ilmumise ajast. Nii on talle saadetud kutse vaid üks kord ning isiklikult kutse kättesaamise kohta kinnitust ei ole. Olukorras, kus kriminaalhooldaja saab aru, et Siim Vellamäe ei ilmu registreerimisele või on juba jätnud ilmumata, oleks tulnud määrata esmalt uus aeg ning saata uus kutse. Ringkonnakohus möönab, et Siim Vellamäe selgitused XXX viibimise kohta ei ole ilmselgelt tõesed, kuid ainuüksi antud asjaolude pinnalt ei ole võimalik tuvastada registreerimiskohustuse rikkumist.
41. Eeltoodu aga ei tähenda, et maakohus on jõudnud vale lõppjärelduseni ning Siim Vellamäe karistus tuleks jätta täitmisele pööramata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega selles, et Siim Vellamäe ei elanud kohtu poolt kindlaksmääratud elukohas ja rikkus korduvalt kohustust mitte tarvitada narkootilisi aineid.
42. Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et kriminaalhooldusalune peab saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa juhul kui ta lahkub oma kodust Eesti Vabariigi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. See aga ei tähenda, et süüdimõistetu, kellel on kohustus oma elukohas elada, täidab selle kui ta viibib nimetatud elukohas 2-3 päeva kuus ning ülejäänud aja elab mujal. Sellisel juhul ei ole tavapäraselt (kui isik ei viibi näiteks sageli lähetustes) tegemist süüdimõistetu alalise elukohaga. KarS § 75 lg 1 p-s 1 sätestatud 4 kontrollnõude eesmärk on tagada kontroll süüdimõistetu tegevuse üle, sh tema kättesaamine nii isiklikult kui ka kirja teel. Vastupidisel juhul puuduks sellel kontrollnõudel mõte.
43. Materjalidest on näha, et kriminaalhooldusametnik teostas kodukülastuse 31.03.2021, mil Siim Vellamäed XXX ei viibinud. Süüdimõistetu kasuvend teavitas ametnikku, et Siim käib neil külas, viimati 1,5 – 2 nädalat tagasi, ning viibib rohkem Tartus õe juures. Õe sõnul näeb ta Siimu harva, ehk kord kuus, annab süüa ja võimaldab ennast pesta. Õele teadaolevalt käib vend Põlvas veel harvem. Siim Vellamäe ema sõnul on ta pojaga mõned korrad telefoni teel rääkinud, kuid kodus poeg ei ela ning elukohta ta emale avaldanud ei ole. Kõik eelnev näitab, et Siim Vellamäe tegelikult ei elanud kohtu poolt kindlaksmääratud elukohas ja lähedased tema tegelikku elukohta ei teadnud. Siim Vellamäe on ka ise tunnistanud, et viibis nii Tallinnas kui ka Tartu linnas, kuid kodus oli vaid iga kahe nädala tagant nii 2-3 päeva. Kui ta sai teada, et asi on jõudnud kohtusse, hakkas ta tahtlikult ennast varjama. Arvestades seda, et Siim Vellamäe oli teadlik kohtuotsusega määratud kohustusest alluda käitumiskontrolli nõuetele ja kriminaalhooldusele üleüldiselt ning ise ametnikuga ühendust ei võtnud, tekitas ta oma käitumisega olukorra, kus kriminaalhooldajal ei olnudki võimalik teda elukohast kätte saada ega kriminaalhooldust teostada. Samuti on näha, et ühelegi lähedaste poolt antud telefoninumbrile helistades Siim Vellamäe ei vastanud. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et Siim Vellamäe rikkus tahtlikult KarS § 75 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust.
44. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et Siim Vellamäe on korduvalt rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootilisi aineid. Nii on karistusregistri väljavõtte andmetel karistatud teda selle eest kahel korral – 26.
45. ja 27.03.
46. a väärteootsustega. Siim Vellamäe ise selgitas, et hakkas narkootilisi aineid tarvitama kohe pärast kohtuotsuse tegemist ning tunnistas, et on narkootiliste ainete sõltlane. Samas leidis ta, et ei soovi minna vanglasse, vaid ravile ning nüüd on tal motivatsioon läbida ravikuur.
47. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et Siim Vellamäe puhul ei ole võimalik kohaldada leebemaid meetmeid kui karistuse täitmisele pööramine. Olgugi et süüdimõistetu avaldab soovi minna sõltuvusravile, leides et varasemalt ei olnud ta nii pikalt kaine, samuti puudus tal tugivõrgustik. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selliseid uusi asjaolusid võimalik leida, mis annaks aluse väita, et olukord on muutunud. Saab möönda vaid seda, et kuna Siim Vellamäe viibib kinnipidamisasutuses, ei ole tal eelduslikult olnud võimalik sõltuvusaineid tarvitada. Kuidas on võrreldes varasemaga muutunud Siim Vellamäed toetavate isikute ring, kes on tema tugivõrgustikus, teada ei ole, mistõttu ei ole ka sellel Siim Vellamäe argumendil kaalu.
48. Siim Vellamäel oli võimalus minna ravile nii enne 04.03.2021, mil tema suhtes tehti kohtuotsus, kui ka kogu katseaja vältel. Seda süüdimõistetu teinud ei ole, vaid asus koheselt peale kohtuotsust uuesti narkootikume tarvitama ning kriminaalhooldusest kõrvale hoidma. Ringkonnakohus leiab, et karistuse täitmisele pööramise hirmus antud lubadused ei ole eriti veenvad. Arvestades ka seda, et Siim Vellamäe hoidis teadlikult kõrvale karistuse täitmisele pööramise menetlusest, ei ole ta ka isik, kes suudaks oma tegude eest vastutust võtta. Seetõttu ei ole alust arvata, et karistuse täitmisele pööramata jätmisel asub süüdimõistetu hoolikalt täitma lisakohustusi.
49. Ringkonnakohus leiab, et vabaduses karistuse kandmise eelduseks on kõigi kontrollnõuete ja määratud kohustuste täitmine. Siim Vellamäe ei ole ilmselgelt seda suutnud teha. Katseaja pikendamine praegusel juhul ei täidaks oma eesmärki (see kestab kuni 04.07.2022) ning on tõenäoline, et samalaadne nõudeid eirav käitumine jätkuks. Kuivõrd narkootiliste ainete 5 tarvitamise keeld ei avaldanud Siim Vellamäele mingit mõju ning ise ta narkootiliste ainete sõltuvusprobleemiga tegelenud ei ole, ei usu ringkonnakohus, et ka ravi määramine midagi muudaks. Sisuliselt on tegemist isikuga, kes ei ole sobiv kandma karistust vabaduses ning täitma sellega kaasnevaid tingimusi. Siim Vellamäel on võimalik oma sõltuvusprobleemidega tegeleda ka kinnipidamisasutuses karistust kandes, kus ahvatlused on oluliselt väiksemad.
50. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 03.09.
51. a määrus tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
52. Kaitsja esitas kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtulahendiga tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 45 minutit, mille eest taotleb tasu summas 49,20 eurot, sh käibemaks 8,20 eurot. 17.
53. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kriminaalmenetluse seadustiku § 187 lg 2 esimese lause kohaselt tuleb nimetatud riigi õigusabi tasu kui määruskaebemenetluse kulu Siim Vellamäelt riigi kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm Tiit Lõhmus 6 Aarne Sarjas