Obsah (5)

§ 74§ 23§ 218§ 217§ 53

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 16. august 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-21-4871 Tsiviilasi

§ 74lg 6 alusel.

Kohtutäitur ei või arestida rohkem vara, kui on nõude suurus. Seega on täitemenetluse kulu (hindamisakti tegemine) 160 eurot põhjendamatu. Avaldajale kuuluv vara arestiti 7-8 korda suuremas ulatuses, kui oli sissenõudja nõue. Kohtutäitur ei arvestanud alternatiivseid viise võla tasumiseks. Uue hindamisakti tegid manukad, mitte ekspert. Kohtutäitur ei teavitanud avaldajat kinnistule sisenemisest. Kinnisasjale sisenemise ja ülevaatamise akti koostamisel ei viibinud kohtutäitur ega politseiametnik. Hoonest pilte tehes jäi ¼ ruumidest pildistamata. Avaldaja esitas

1. veebruaril 2021 kohtutäituri tegevuse peale kaebuse. Kohtutäitur jättis
2. märtsi 2021 otsusega avaldaja kaebuse väljamõistetud täitemenetluse kulude tühistamise osas läbi vaatamata ning muus osas rahuldamata.
3. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Menetluskulud palus kohtutäitur jätta avaldaja kanda. Kuna vabatahtliku tähtaja jooksul avaldaja täitmisele esitatud nõudeid ei täitnud ja sissenõudja avaldaja poolt esitatud maksekokkuleppe avaldusega ei nõustunud, arestis kohtutäitur
4. mail 2018 avaldaja arvelduskontod Eesti krediidiasutustes ning avaldaja töötasu X-is. Arvestades võlgnetava summa suurust, ei olnud ega ole avaldaja sissetulekute arvelt võimalik nõude rahuldamine mõistliku aja jooksul ning kohtutäitur alustas juunis 2018 sissenõude pööramist avaldaja kinnisasjale (registriosa nr X).
5. oktoobril 2018 peatas kohtutäitur täiteasja XXX/XXXX/XXXX menetluse (hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr X). Kohtutäitur uuendas täiteasjas XXX/XXXX/XXXX menetluse
6. juunil
7. Kinnisasja suhtes on vastuse koostamise seisuga korraldatud viis enampakkumist perioodidel 30.09.2020 – 07.10.2020, 09.11.2020 – 16.11.2020, 15.12.2020 – 22.12.2020, 25.01.2021 – 01.02.2021 ja 09.03.2021 – 16.03.2021, kuid vara müük ei ole õnnestunud. Kuues kordusenampakkumine alghinnaga 90 000 eurot toimub 11.05.2021 – 18.05.
8. 2 Kohtutäitur jääb
9. märtsi 2021 otsuses toodud seisukoha juurde. Asjakohane ei ole võlgniku väide, et sissenõudja ei võimalda nõude täitmist. Nõue tuleb täita läbi kohtutäituri ametialase arvelduskonto ja need rekvisiidid on avaldajal olemas. Pindi Kinnisvara OÜ poolt kinnisasja ülevaatusega seotud täitekulude osas ja Pindi Kinnisvara OÜ poolt ülevaatuse teostamise osas on võlgnik kohtutäituri tegevuse peale kaebuse esitanud juba
10. augustil 2018 ja kohtutäitur on sellele koostanud
11. augustil 2018 otsuse. Võlgnik on otsuse kätte saanud
12. septembril
13. Võlgnik nimetatud otsust edasi ei kaevanud. Kinnisasja arestimishinda võlgnik vaidlustanud ei ole. Kohtutäitur sisenes kinnisasjale kohtu loa alusel. Võlgnikku on igakordselt teavitatud. Võlgnik viibis kõigi toimingute juures.
14. Sissenõudja ei esitanud kaebuse osas seisukohta. MAAKOHTU SEISUKOHT
15. Maakohus jättis avaldaja kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ning märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Maakohus leidis, et põhjendamatu on avaldaja väide, et kohtutäitur ei arvesta alternatiivseid viise ega pakkumisi võla tasumiseks, vaid soovib kindlasti kinnistu maha müüa. Täitemenetluse kaudu nõude täitmine toimub kohtutäituri ametialase arvelduskonto kaudu, mille kohta on teave olemas täitmisteates, samuti igal kohtutäituri poolt võlgnikule saadetaval dokumendil. Võlgniku arvelduskontod ja sissetulekud on alates
16. maist 2018 arestitud, seega ei ole kolme aasta jooksul nõude täielik täitmine õnnestunud. Täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on tasumisele kuuluva nõude jääk 30 924,71 eurot, millele lisanduvad viivised. Kohtutäitur on sissenõudja täitmisavalduse ning kehtiva jõustunud täitedokumendi alusel kohustatud täitemenetlust läbi viima (

§ 23lg 1 ja § 7 lg 1).

Maakohus selgitas, et kohtutäitur ei saa võlgnikuga iseseisvalt sõlmida maksekokkuleppeid. Täitemenetluse seadustikust ei tulene sissenõudjale kohustust võlgnikuga kompromissi või maksegraafiku sõlmimiseks. Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga Pindi Kinnisvara OÜ poolt kinnisasja ülevaatusega seotud täitekulude ja Pindi Kinnisvara OÜ poolt ülevaatuse teostamise kohta. Avaldaja on kohtutäituri tegevuse peale selles osas kaebuse esitanud juba 4. augustil 2018 (tl 44-46) ja kohtutäitur on selle lahendanud 31. augustil 2018 otsusega (tl 47-50). Avaldaja sai otsuse kätte 4. septembril 2018 (tl 51). Avaldaja nimetatud otsuse peale maakohtusse kaebust ei esitanud (

§ 218lg 1) ning käesoleva seisuga on kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.

Seega on kohtutäitur

1. märtsi 2021 otsusega jätnud
2. veebruari 2021 kaebuse õiguspäraselt täitemenetluse kulude tühistamise osas läbi vaatamata. Samuti on kinnisasja arestimisakt avaldajale kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu
3. septembril 2018 (tl 52). Kinnisasja arestimishinda avaldaja vaidlustanud ei ole. Asjakohatud on avaldaja väited minetuste kohta kinnisasjale sisenemisel. Tartu Maakohtu
4. augusti 2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr X antud loa alusel on kohtutäitur kinnisasjale sundsisenemise toimingu arestimistoimingu läbiviimise eesmärgil teinud
5. septembril 2020 ja ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil
6. novembril
7. Tartu Maakohtu
8. jaanuari 2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr X antud loa alusel on kohtutäitur kinnisasjale sundsisenemise toimingu ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil teostanud
9. jaanuaril 2021 ja
10. märtsil
11. Võlgnik ei ole kohtutäiturile ega kohtule esitatud kaebuses täpsustanud, millise kuupäeva täitetoimingut ta vaidlustab, arvestades, et kaebuse esitamise seisuga
12. veebruaril 2021 oli kõigist sisenemise täitetoimingutest möödunud enam kui 10 päeva ehk

§ 217lg-s 1 nimetatud kaebetähtaeg on möödunud.

3 Maakohus asus seisukohale, et vara ümberhindamisel on kohtutäitur järginud täitemenetluse seadustikust tulenevaid piiranguid. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus avaldaja kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei

1. märtsi 2021 otsusele täiteasjas XXX/XXXX/XXXX rahuldamata, sest kohtutäituri tegevus vaidlustatud täiteasjas on olnud seaduslik. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, mis oleks kooskõlas Eesti Vabariigi seadustega ning tühistada kõik kohtutäituri poolt tehtud raha kinnipidamised ja nõuded alates täitemenetluse alustamisest. Avaldaja taotleb asjas istungi läbiviimist. Maakohus ei ole määruse tegemisel arvestanud avaldaja esitatud tõenditega ning on kaitsnud otsest seaduse rikkumist. Arestida ei või rohkem vara kui on vaja sissenõudja nõude ja täitekulude rahuldamiseks (

§ 53

). Kohtutäitur ei lähtunud vara arestimise järjekorra määramisel sellest, et võlgniku õigustatud huve ei või kahjustada. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

1. Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kohtutäitur jääb kõigi oma varasemate seisukohtade juurde ega pea vajalikuks neid korrata. Kohtutäitur lisas, et vaidlusalune kinnisasi on enampakkumisel müüdud. Uueks omanikuks on Sorrento Kinnnisvara OÜ. Kohtutäitur loeb enampakkumise akti avaldajale kättetoimetatuks
2. mail 2021.

§-s 223 sätestatud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg on möödunud. Kohtutäitur täitis kinnisasja müügist saadud raha arvel avaldaja kohustused. Täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on lõpetatud.

1. Sissenõudja ei ole määruskaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata (TsMS § 657 lg 1 p
3. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).
4. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Avaldaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist väidet, mille osas maakohus oma määruses seisukohta ei ole võtnud. Maakohus on vaidlustatud määruses hinnanud põhjalikult kõiki avaldaja etteheiteid kohtutäituri tegevusele ning nende osas seisukoha võtnud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus arvestanud määruse tegemisel kõigi asjakohaste tõenditega. Avaldaja ei ole selgitanud, kuidas ja milliste tema esitatud tõenditega arvestamisel oleks maakohus pidanud jõudma vastupidisele lõpptulemusele. See ei nähtu ka määruskaebusest. Asjaolu, et avaldaja ei nõustu kinnisasja sundmüügiga sissenõudja nõude rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. 4 Kuivõrd käesolevaks ajaks on vaidlusalune kinnisasi enampakkumisel maha müüdud, avaldaja pole esitanud enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi ning täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXXX on lõpetatud, ei täida avaldaja kaebus ka enam oma eesmärki. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
5. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd tegemist on hagita menetlusega, siis ei ole ringkonnakohus seotud menetlusosaliste taotlusega istungi pidamiseks (TsMS § 667 lg 3). Määruskaebuses ei ole põhjendatud, miks on vajalik suulisest istungist kohtutäituri ja sissenõudja isiklik osavõtt. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse lahendamisel aluseks toimiku materjalid ning ei pea vajalikuks asjas istungi pidamist.
6. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Puudutatud isikutel ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 5